Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 2-286/2014
Дело № 2-286/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2014г. пос.Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
при секретаре К.З.,
с участием представителя истцов по доверенности Ц.А., представителя ответчика по доверенности В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н., М.Н., поданному представителем по доверенности Ц.А., к Ч.Ю., Администрации Орловского района Ростовской области о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
19 марта 2014г. (вх.№1180) истцы обратились в Орловский районный суд Ростовской области с вышеуказанным иском, исковые требования обоснованы следующим.
Истцы М.Н. и М.Н. являются собственниками 1/2 доли жилого дома по адресу <адрес>) в <адрес> общей площадью 133,6кв.м., жилой площадью 76,9кв.м., на основании договора о передаче жилья в собственность № от 12 мая 1994г. Указанный жилой дом состоит из двух изолированных квартир. Фактически в пользовании истцов находится изолированная квартира №1, а ответчица Ч.Ю. занимает помещения квартиры №2, каждый из сособственников имеет в собственности отдельный земельный участок. Постановлением Администрации <данные изъяты> сельского поселения № от 26 сентября 2012г. был изменен адрес земельного участка и жилого дома, находящихся в собственности истцов и указан как «<адрес>». Истцы самовольно произвел перепланировку и переоборудование квартиры, не получив для этого соответствующего разрешения. Согласно техническому паспорту по состоянию на 30 октября 2013г. квартира №1 имеет общую площадь 78,5,кв.м., жилую площадь 37,7кв.м. Согласно справки Орловского отделения Ростовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» от 11 декабря 2013г., общая площадь квартиры составляет 78,5кв.м., жилая площадь 37,7кв.м. Увеличение общей площади квартиры на 11,6кв.м. произошло за счет сноса перегородки, объединения туалета и ванной в санузел(комн.№3-4), ранее неучтенных холодных пристроек Литер а (комн. №12х), Литер а1 (комн.№11х), Литер а2 (комн. №10), переоборудования холодной пристройки Литер а2 (комн.№10) в кухню и более точных технических замеров. Истцы обратились в Администрацию Орловского района Ростовской области за согласованием произведенного переустройства и перепланировки. Однако им было отказано в согласовании, но разъяснено право обратиться с иском в суд. Истцы просят прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, признать право собственности за М.Н. и М.Н. по 1/2 доли за каждым на квартиру №1 общей площадью 78,5кв.м., жилой площадью 37,7кв.м., сохранив ее в перепланированном состоянии.
В судебное заседание истцы М.Н., М.Н. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, представили заявление, в котором просил иск рассмотреть без их участия, с участием их представителя по доверенности Ц.А., на исковых требованиях настаивали.
Представитель истцов по доверенности Ц.А. в судебное заседание явился, на иске по указанным в иске основаниям настаивал.
Ответчица Ч.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ходатайств заявлений в суд не поступило.
Представитель ответчика Администрации Орловского района Ростовской области по доверенности В.Р., в судебное заседание явилась, против иска не возражала.
Суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав участников процесса, проверив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.
Согласно ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности определен ст.247 ГК РФ. Так, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В ходе рассмотрения настоящего иска установлено, что в общей долевой собственности граждан: М.Н., М.Н., а также Ч.Ю. находился жилой дом № (ныне дом №) по <адрес>
Так, согласно договору о передаче жилья в собственность № (на л.д.28) от 12 мая 1994г. заключенного с ААП <данные изъяты> истцы М.Н. и М.Н., приобрели в собственность в порядке приватизации 1/2 долю жилого дома по <адрес>, общей площадью 133,6кв.м., жилой площадью 76,9кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенного на земельном участке размером 1862 кв.м.
На основании постановления Администрации <данные изъяты> сельского поселения № от 26 сентября 2012г. (на л.д.29) был присвоен адрес жилому дому в собственности М.Н., М.Н., а также Ч.Ю. и умершего Ч.В. - <адрес> и земельному участку принадлежащего М.Н. - <адрес>.
Как следует из иска и представленных документов, истцам и ответчику первоначально были переданы доли жилого дома в виде отдельных квартир, фактически в пользовании сторон находились и продолжают находиться отдельные квартиры.
Квартиры в спорном жилом доме были предоставлены Ч.В. и Ч.Ю., а также М.Н. и М.Н. по одним и тем же основаниям, у сторон сложился определенный порядок пользования имуществом.
Как следует из ст.16 ЖК РФ к жилым помещения относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.
Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно-обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ является его предназначение для проживания одной семьи.
По смыслу указанной выше нормы к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи, и не могут быть отнесены объекты капитального строительства, предназначенные для проживания более чем одной семьи.
Как видно из материалов дела жилой дом по адресу <адрес> изначально к объектам индивидуального жилищного строительства не относился, указанный жилой дом никогда не являлся одноквартирным, а изначально был предоставлен и предназначен для проживания разных семей, то есть имел две квартиры.
Квартиры в спорном жилом доме были приобретены истцами и ответчиком одновременно, по одинаковым основаниям и у одного собственника, у сторон сложился определенный порядок пользования имуществом.
Согласно техническому паспорту на целый жилой дом по состоянию на 26 апреля 1994г. (на л.д.86-96) согласно которому общая площадь жилого дома - 133, 6кв.м., жилая площадь - 76,9кв.м., общая площадь квартиры №1 -66,9кв.м., жилая площадь - 37,7кв.м., общая площадь квартиры №2 - 66, 7кв.м., жилая площадь- 39,2 кв.м.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 14 мая 2003г. на жилой дом <адрес>, общая площадь дома составляет-169,6 кв.м., жилая площадь -77,0кв.м., общая полезная площадь квартиры №1 -89,1кв.м., жилая площадь -37,7кв.м., общая полезная площадь квартиры №2 - 80,5кв.м., жилая площадь- 39, 3кв.м. (на л.д. 46-64)
Истцами представлен технический паспорт по состоянию на 30 октября 2013г. (на л.д.6-8), согласно которому общая площадь квартиры №1– 78,5кв.м., жилая площадь – 37,7 кв.м.
Согласно справки ФГУ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 11 декабря 2013г. (на л.д.31), площадь квартиры №1 по адресу <адрес> не соответствует данным договора от 12 мая 1994г. Увеличение общей площади на 11,6кв.м., произошло за счет сноса перегородки, объединения туалета и ванной в санузел (комната №3-4), ранее неучтенных холодных пристроек Литер а (комната №12х), Литер а1 (комната№11х), Литер а2 (комната №10), переоборудования холодной пристройки Литер а2 (комната №10) в кухню и более точных технических замеров. Общая площадь квартиры составляет 78,5кв.м., жилая площадь составляет 37,7кв.м.
Из ответа на обращение истцов в администрацию Орловского района Ростовской области (на л.д.30) следует, что им отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры №1 жилого дома по адресу <адрес>.
Из материалов дела следует, что необходимое разрешение на производство переустройства и (или) перепланировку жилого помещения <адрес> истцами не было получено.
Истцами представлено заключение специалиста № от 04 марта 2014г. (на л.д.34-64), из которого следует, что произведенная перепланировка квартиры №1 (снос перегородки, объединение туалета и ванной в санузел (комната №3-4), возведение холодных пристроек Литер а (комната №12х), Литер а1 (комната 11х), Литер а2 (комната 10), переоборудование холодной пристройки Литер а2 (комната №10) в кухню в жилом доме расположенном по адресу <адрес>, не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем, ухудшению сохранности и внешнего вида фасада, соответствует требованиям действующих строительных, санитарных норм и правил, пожарной, экологической безопасности в части сохранения существующей несущей способности, прочности и устойчивости конструктивных элементов как и самой пристройки, так и всего дома, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, изложенными обстоятельствами подтверждается, и не было опровергнуто, что произведенная в спорной квартире №1 перепланировка соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает права и законные интересы ни ответчика, ни иных лиц.
В соответствии со ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Основания для переустройства и перепланировки установлены ст.26 ЖК РФ.
В силу ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого решения.
В соответствии со ст.29 ЖК РФ, самовольным является переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего кодекса или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки …. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если при этом не нарушаются законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 ЖК РФ установил необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
Однако в соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
По смыслу действующего законодательства, отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав лица, осуществившего перепланировку (переустройство), но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, но в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в совместной собственности, может быть разделено между участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В силу п.п. «а» п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, признать право общей долевой собственности истцов М.Н., М.Н. на 1/2 долю за каждым на квартиру №1, сохранив ее в перепланированном виде.
В судебном заседании 06 мая 2014г. представителем истцов по доверенности Ц.А. подано заявление о возврате излишне оплаченной государственной пошлины.
Суд полагает возможным данное заявление удовлетворить по следующим основаниям.
19 марта 2014г. (вх.№1180) в Орловский районный суд Ростовской области поступило исковое заявление М.Н., М.Н., поданное представителем по доверенности Ц.А. к Ч.Ю., Администрации Орловского района Ростовской области о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру.
Истицей М.Н. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 2985,77руб.
Определением от 24 марта 2014г. исковое заявление было оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков до 08 апреля 2014г., поскольку истец М.Н. государственную пошлину не оплатил.
Уплате каждым из истцов подлежала государственная пошлина, исходя из цены иска в размере по 1579,39руб.
28 марта 2014г. истцом М.Н.представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере – 1579 руб. 39 коп.
В соответствии со ст.93 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в случае: 1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой ….
Согласно чеку-ордеру от 13 марта 2014г. истицей М.Н. была оплачена государственная пошлина в размере 2985,77руб.(операция №), то есть истицей М.Н. была излишне оплачена государственная пошлина в размере 1379, 38 руб.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (ч.3 ст.333.40 НК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск М.Н., М.Н., поданное представителем по доверенности Ц.А., к Ч.Ю., Администрации Орловского района Ростовской области о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру удовлетворить полностью.
Признать за М.Н., М.Н. право общей долевой собственности в размере по 1/2 доли за каждым на квартиру №1 в переустроенном и в перепланированном состоянии общей площадью 78,5кв.м., жилой площадью 37,7кв.м., расположенную по адресу <адрес>.
Возвратить истице М.Н. излишне оплаченную государственную пошлину частично, а именно в размере 1379,38 руб. внесенную согласно чеку-ордеру от 13 марта 2013г. (операция №).
На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2014г.
Председательствующий:
