Решение от 22 мая 2014 года №2-286/2014

    Дело № 2 – 286/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 мая 2014 г. г. Приволжск
 
    Приволжский районный суд Ивановской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Цветковой Л.Р.
 
    при секретаре Лебедеве А.С.
 
    с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО10
 
    представителя ответчика ФИО5
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском муниципальном районе о назначении досрочной трудовой пенсии
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился в суд с иском у Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском муниципальном районе о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
 
    В обосновании исковых требований ФИО2 и его представитель пояснили, что ФИО2 имеет более двадцати лет специального трудового стажа работы на работах с тяжелыми условиями труда и имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГг. он обратился к ответчику с заявлением о назначении такой пенсии. Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием специального трудового стажа 12 лет и шести месяцев при наличии 5 лет 2 месяцев и 12 дней. В специальный трудовой стаж ему не включили периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в должности помощника мастера чесальных машин в приготовительном цехе прядильного производства Яковлевской фабрики ООО «Яковлевская мануфактура», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника мастера в прядильном производстве ООО «Приволжская льняная фабрика», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника мастера в прядильном производстве ООО «Приволжский льняной комбинат», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника мастера в прядильном производстве ООО «Приволжский льняной комбинат», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника мастера в прядильном производстве ООО «Сириус». Все эти периоды истец работал на одном и том же месте и на условиях полного рабочего дня исполнял обязанности помощника мастера, занятого на обслуживании чесального оборудования. На предприятиях, на которых он работал, используется только технология мокрого прядения. Работодатель в данных персонифицированного учета предоставляемых в пенсионный фонд код занятости в особых условиях труда проставил только до ДД.ММ.ГГГГг. С ДД.ММ.ГГГГг. объем его обязанностей не изменялся. И до и после ДД.ММ.ГГГГг. он обслуживал только чесальное оборудование, к выполнению других работ не привлекался. Он был единственным помощником мастера по обслуживанию этого оборудования, поэтому имел полную занятость в течение рабочего дня, даже правом на отпуск он не мог воспользоваться в полном объеме, его постоянно отзывали из отпуска по производственной необходимости. В связи с изложенным он просит признать отказ ответчика включить указанные периоды в специальный стаж незаконным, обязать ответчика включить указанные периоды работы в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, поскольку работодатель, подавая сведения персонифицированного учета в пенсионный фонд России не проставил ФИО2 код занятости в особых условиях труда, т.е. его работодатель не подтверждает его занятости в особых условиях труда, стаж работы в которых дает право на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста. Решение пенсионного фонда России принято в соответствии с нормами действующего законодательства, является законным. Ответчик права на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста не имеет, поэтому она просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Третьи лица ООО «Яковлевская мануфактура», ООО «Приволжский льняной комбинат» находятся в стадии ликвидации, судебные повестки направлялись судом по как по месту расположения органов юридического лица, так и по месту нахождения имущества, своих представителей третьи лица в суд не прислали.
 
    Третье лицо ООО «Сириус 21 век» своего представителя в суд не прислало, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайство об отложении разбирательства дела не заявляло.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия мужчинам назначается с уменьшением пенсионного возраста на один год за каждые два года и шесть месяцев такой работы.
 
    ФИО2 обратился за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). На момент обращения он имел возраст старше установленного законом и страховой стаж, превышающий 25 лет. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности помощника мастера (чесальных машин) 6 разряда в приготовительном цехе прядильного производства ООО «Яковлевская мануфактура». Период работы до ДД.ММ.ГГГГг. включен истцу в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста. С ДД.ММ.ГГГГг. работодатель не проставил код занятости в особых условиях труда при предоставлении сведений персонифицированного учета в пенсионный фонд. При этом доказательств того, что ФИО6 переводился на другую работу или работал в условиях неполного рабочего дня или неполной рабочей недели нет. Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что ФИО6 весь период работы в приготовительном прядильном производстве работал в течение полного рабочего дня и был единственным помощником мастера, обслуживающим чесальные машины на предприятии. В материалах дела имеется распоряжение, изданное директором Рогачевской фабрики в соответствии с которым в связи с тем, что загруженность помощника мастера, обслуживающего чесальное оборудование составляет не более 82,3% рабочего времени. С целью полной загруженности с 1 апреля помощникам мастера, обслуживающим чесальное оборудование, вменить в обязанность ремонт и наладку гребнечесального оборудования (л.д. 18). Рогаческая фабрика входила в состав ООО «Яковлевская мануфактура». Подлинник указанного документа суду не представлялся, установить место хранения документов ООО «Яковлевская мануфактура», находящегося в стадии ликвидации, суду не удалось. Но даже указанный документ подтверждает загруженность ФИО2 работой помощника мастера по обслуживанию чесального оборудования свыше 80% рабочего времени.
 
    В соответствии с пунктом 5 разъяснения №5 от 22 мая 1996 года, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года №29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Таким образом, ФИО2 в указанный период времени выполнены все условия, необходимые для включения указанного периода работы в специальный стаж работы в особых условиях труда.
 
    Непредставление работодателем сведений в Пенсионный фонд о занятости работника в особых условиях труда не может лишить работника права на включение периодов работы в особых условиях труда в специальный стаж.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. истец работал в должности помощника мастера в прядильном производстве ООО «Приволжская льняная фабрика», ООО «Приволжская отделочная фабрика», ООО «Приволжский льняной комбинат», ООО «Сириус 21 век». Истец и все допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что рабочее место ФИО2 все указанные в исковом заявлении периоды было неизменным, он работал помощником мастера, занятого на обслуживании чесального оборудования и льночесальных машин в мокром прядении. Изменялись только наименования предприятий. ФИО2 был и остается единственным специалистом по обслуживанию этого оборудования и работой он занят в течение полного рабочего дня.
 
    Свидетель ФИО7 пояснила, что в ООО «Сириус 21 век» ФИО2 работает по настоящее время в должности помощника мастера по обслуживанию льночесального оборудования. Наименование его должности записано в соответствии с требованиями Единого тарифно-квалификационного справочника как помощник мастера в прядильном производстве. Работа в этой должности дает право на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста, но предприятие не проставило ФИО2 код занятости в особых условиях труда при предоставлении сведений персонифицированного учета в пенсионный фонд, так как ФИО2 кроме чесальных машин в свое рабочее время обслуживает и другое оборудование чесального цеха, а именно дублирные машины и гребнечесальные машины. Правом на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста пользуются только помощники мастера, занятые в течение полного рабочего времени на обслуживании чесальных машин.
 
    В соответствии с позицией 2210400а-16848 постановления кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» правом на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» пользуются помощники мастеров, занятые на обслуживании чесального оборудования и льночесальных машин в мокром прядении. Рабочее место ФИО2 Было аттестовано как рабочее место помощника мастера (льночесальные и чесальные машины) (л.д. 75-78 т.1) помощник мастера 6 разряда, помощник мастера (чесальное гребнечесальное оборудование) (л.д. 83-93 т.1).
 
    Свидетель ФИО8 показал, что на предприятии используется только технология мокрого прядения.
 
    Специалист ФИО9, пояснила, что на предприятиях, на которых работал ФИО2, используется только технология мокрого прядения. Чесальное оборудование располагается в приготовительном прядильном цехе, оно состоит из грубочесальных машин, чесальных машин, дублирных машин и гребнечесальных машин. Все это оборудование в совокупности называется чесальным оборудованием и чесальными машинами. Все оборудование взаимосвязано в единой технологической цепочке, и полноценная работа чесального производства невозможна в отсутствии хотя бы одного из перечисленных видов оборудования.
 
    Таким образом, суд установил, что все указанные в исковом заявлении периоды работы ФИО2 работал в должности помощника мастера, занятого на обслуживании чесального оборудования и льночесальных машин в мокром прядении. Свидетелем ФИО7 сделан неправильный вывод о праве на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста только помощникам мастера, обслуживающим чесальные машины и необоснованно исключено из рабочего времени ответчика дающего право на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста периодов его занятости по обслуживанию иного чесального оборудования.
 
    В соответствии с Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации №69 от 10 октября 2003г. записи о наименовании должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации производятся, как правило, в соответствии со штатным расписанием организации. В случае, если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, предусмотренным соответствующими квалификационными справочниками.
 
    Единый тарифно квалификационный справочник работ и профессий рабочих выпуск 44 разделы «Общие профессии производства текстиля» «Хлопчатобумажное производство», «Льняное производство» и др., утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14 июля 2003 года №51 предусматривает наименование профессии помощник мастера. Поэтому наименование профессии ФИО2 в трудовой книжке записано правильно.
 
    Кроме соответствии наименования профессии необходимо в соответствии с пунктом 5 разъяснения №5 от 22 мая 1996 года, утвержденного постановлением Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года №29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» наличие занятости работой по соответствующей профессии в течение полного рабочего дня.
 
    Все допрошенные в судебном заседании свидетели пояснили, что ФИО2 все указанные периоды исполнял свои обязанности в течение полного рабочего дня. Был единственным специалистом такого профиля на предприятии.
 
    Трудовая книжка не содержит указаний о занятости в течение неполного рабочего времени. Архивные документа находящегося в стадии ликвидации предприятия ООО «Приволжский льняной комбинат» найти не удалось. Судом кроме трудовой книжки изучены сведения о заработной плате и табели учета рабочего времени в периоды работы ФИО2 в ООО «Приволжская льняная фабрика» (л.д. 106-180), ООО «Приволжская отделочная фабрика» (л.д. 181-191), ООО Сириус 21 век» (л.д. 28-72). Личные карточки ФИО2 ООО «Приволжская льняная фабрика» (л.д. 192-193), ООО «Приволжская отделочная фабрика» (л.д. 194-195) не содержат отметок о работе ФИО2 на условиях неполного рабочего дня, либо о выполнении еще какой-либо работы. Изученные в судебном заседании табели учета рабочего времени и ведомости о начисленной заработной плате также свидетельствуют о занятости в течение полного рабочего дня. В период работы в ООО «Приволжская льняная фабрика» в сведениях о заработной плате имеются начисления как по сдельной так и по повременной форме оплаты труда в течение всего периода работы. Карточка по учету кадров не свидетельствует о выполнении каких-либо дополнительных обязанностей. ФИО2 пояснил, что по существовавшей на предприятии системе оплаты труда сдельно производилась оплата по продукции, вырабатываемой чесальным производством. Его занятость по профессии помощника мастера, занятого на обслуживании чесального оборудования, подтверждается исследованными в судебном заседании документами. В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе устанавливать системы оплаты труда. Существующая на предприятии система оплаты труда не является доказательством привлечения ФИО2 к выполнению работ, не обусловленных условиями заключенного трудового договора.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что все указанные в исковом заявлении периоды истец работал на условиях полного рабочего дня.
 
    Ответчик ссылается на то, что работодатель не подтверждает особые условия труда ФИО2, справка уточняющего характера, подтверждающая особые условия труда работника не предоставлена, сведения индивидуального персонифицированного учета за все спорные периоды работы ФИО2 сданы работодателем без проставления кода особых условий труда.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
 
    Согласно Федеральному закону от 1 апреля 1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» обязанность предоставления сведений в пенсионный фонд лежит на работодателе.
 
    Как установлено настоящим решением суда ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятиях с тяжелыми (вредными) условиями труда по профессии, занятость в которой дает право на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста. Права истца не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом. Истец, не являясь непосредственной стороной в правоотношении, связанным с предоставлением сведений в систему персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ, не имел реальной возможности обеспечить предоставление данных сведений работодателем.
 
    Из положений постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 июля 2007г. №9-П следует, что невыполнение страхователями требований Федерального закона от 1 апреля 1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» само по себе не может служить основанием для отказа гражданину в реализации его права на пенсионное обеспечение.
 
    Таким образом, учитывая, что представленными документами в их совокупности и взаимосвязи подтверждается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал по профессии, предусмотренным Списком №2 отсутствие в индивидуальных сведениях персонифицированного учета Пенсионного фонда кода особых условий труда не может повлиять на реализацию права истца на досрочную пенсию. На основании изложенного суд приходит к выводу, что периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника мастера, занятого на обслуживании льночесального оборудования и льночесальных машин в мокром прядении подлежат включению в специальный стаж работы в особых условиях труда, занятость в которых дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости со снижением пенсионного возраста в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ».
 
    На момент обращения за пенсией ДД.ММ.ГГГГ истец достиг возраста 56 лет и имел специальный стаж, дающий право на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста, превышающий необходимые по закону 10 лет. Истец полностью соответствует по возрасту общему и специальному трудовому стажу требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
 
    В соответствии с п. 7 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» и «О государственном пенсионном обеспечении в РФ», утвержденных постановлением министерства Труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГг., граждане имеют право обратиться за назначением пенсии в любое время после возникновения права на нее, в соответствии с пунктом 15 указанных правил пенсия назначается со дня обращения за ней.
 
    С учетом изложенного суд считает исковые требования ФИО2 о включении периодов работы в специальный стаж и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском муниципальном районе Ивановской области включить ФИО2 в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Яковлевская мануфактура», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Приволжская льняная фабрика», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Приволжская отделочная фабрика» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Приволжский льняной комбинат», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сириус 21 век» в должности помощника мастера, занятого на обслуживании чесального оборудования и льночесальных машин в мокром прядении.
 
    Признать право ФИО2 на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
 
    Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Приволжском муниципальном районе Ивановской области назначить ФИО2 досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: / /
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.