Дата принятия: 30 июля 2014г.
Номер документа: 2-286/2014
Дело № 2- 286/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июля 2014 года г. Комсомольск Ивановской области
Комсомольский районный суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Прыткина А.Г.,
при секретаре Козловой Т.А.,
с участием представителя истца – ОАО «Сбербанк России» - Ивановского отделения № 8639 Васягиной Т.В.,
ответчика Луканиной Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Сбербанк России в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Ивановского отделения № 8639 к Луканиной Т.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Ивановского отделения № 8639 обратилось в суд с иском к Луканиной Т.М. о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки, мотивировав тем, что дд.мм.гггг. ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 с Ляпиным В.В. был заключен кредитный договор № … в сумме.. рублей на … месяца. Согласно пункту 1.1 договора, Ляпину В.В. был предоставлен кредит «потребительский» в сумме … рублей на.. месяца, считая с даты его фактического предоставления под …% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, на условиях указанного договора.
Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора ответчик должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, указанном в приложении к кредитному договору с дд.мм.гггг.. Данное условие, в силу включения его в договор, получило характер существенного. Однако, эти условия договора не выполняются, то есть оплата процентов и основного долга за весь период действия кредитного договора проводилась с нарушением условий договора.
В результате нарушения заемщиком принятых обязательств образовалась просроченная задолженность в сумме … руб., в том числе неустойка за просроченный основной долг … руб., неустойка на просроченные проценты … руб., просроченные проценты … руб., просроченный основной долг … руб.
В соответствии с пунктами 4.2.3 кредитного договора №… от дд.мм.гггг. Банк имеет право досрочно, в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора.
Истец просит расторгнуть кредитный договор №… от дд.мм.гггг., заключенный с Ляпиным В.В. и досрочно взыскать с наследника Ляпина В.В. – Луканиной Т.М. в пользу истца задолженность по данному кредитному договору в сумме … рублей и государственную пошлину в размере … рублей.
Тот же истец обратился с иском к тому же ответчику о взыскании суммы кредита, процентов и неустойки, мотивировав тем, что с Ляпиным В.В. дд.мм.гггг. был заключен другой кредитный договор № … в сумме … рублей сроком на … месяцев под …% годовых.
Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора ответчик должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, указанном в приложении к кредитному договору с дд.мм.гггг.. Данное условие, в силу включения его в договор, получило характер существенного. Однако, эти условия договора не выполняются, то есть оплата процентов и основного долга за весь период действия кредитного договора проводилась с нарушением условий договора.
В результате нарушения заемщиком принятых обязательств образовалась просроченная задолженность в сумме … руб., в том числе неустойка за просроченный основной долг … руб., неустойка на просроченные проценты … руб., просроченные проценты … руб., просроченный основной долг … руб.
В соответствии с пунктами 4.2.3 кредитного договора №… от дд.мм.гггг. Банк имеет право досрочно, в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора.
Истец просит расторгнуть кредитный договор №… от дд.мм.гггг., заключенный с Ляпиным В.В. и досрочно взыскать с наследника Ляпина В.В. – Луканиной Т.М. в пользу истца задолженность по данному кредитному договору в сумме … рублей и государственную пошлину в размере … рублей.
дд.мм.гггг. Ляпин В.В. умер. Наследником, принявшим наследство после умершего Ляпина В.В., является Луканина Т.М., что подтверждается ответом нотариуса … нотариального округа. Истец просит расторгнуть кредитные договоры и взыскать с ответчика Луканиной Т.М. задолженность по кредитным договорам.
Определением Комсомольского районного суда от дд.мм.гггг. были объединены в одно производство гражданские дела по искам ОАО «Сбербанк России» к Луканиной Т.М. о расторжении кредитных договоров, взыскании суммы кредита, процентов и неустойки.
В судебном заседании представитель истца Васягина Т.В. представила заявление об уменьшении исковых требований, просит расторгнуть кредитные договора № … от дд.мм.гггг. и № … от дд.мм.гггг., заключенные с Ляпиным В.В.; досрочно взыскать с наследника Ляпина В.В. – Луканиной Т.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору № … от дд.мм.гггг. в сумме … руб., а также государственную пошлину в сумме … руб.; досрочно взыскать с наследника Ляпина В.В. – Луканиной Т.М. в пользу истца задолженность по кредитному договору № … от дд.мм.гггг. в сумме … руб., а также государственную пошлину в сумме … рублей.
Ответчик Луканина Т.М. иск признает, возражений не представила, поясняя, что действительно является наследницей по завещанию после умершего Ляпина В.В.. Не оспаривает взыскиваемую сумму задолженности по двум кредитным договорам, а также согласна с оценкой жилого дома и земельного участка, которые указаны в Свидетельствах о праве на наследство по завещанию, выданных нотариусом. Какую-либо экспертизу по оценке недвижимого имущества назначать не желает.
Выслушав лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Исходя из положений ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст.ст. 809,810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что дд.мм.гггг. был заключен кредитный договор №… между ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 и Ляпиным В.В. Согласно пункту 1.1 договора, Ляпину В.В. был предоставлен кредит «потребительский» в сумме … рублей на … месяца, считая с даты его фактического предоставления под …% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки, на условиях указанного договора.
дд.мм.гггг. между ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения № 8639 и Ляпиным В.В. был заключен второй кредитный договор №… на сумму … рублей под …% годовых на цели личного потребления на срок.. месяцев.
Согласно пунктам 3.2 и 3.3 обоих кредитных договоров ответчик должен был производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, указанном в приложении к кредитным договорам. Однако, эти условия договора не выполнялись надлежащим образом, то есть оплата процентов и основного долга за весь период действия кредитных договоров проводилась с нарушением условий договора.
Истец уменьшил исковые требования, отказавшись от взыскания неустойки по обоим кредитным договорам, в связи с чем, взыскиваемая сумма уменьшилась по первому кредитному договору от дд.мм.гггг. – до … руб., по второму кредитному договору от дд.мм.гггг. – до … рублей.
Просроченные проценты по кредитному договору от дд.мм.гггг. составляют … руб., просроченный основной долг в сумме … руб.
Просроченные проценты по кредитному договору от дд.мм.гггг. составляют … руб., просроченный основной долг в сумме … руб.
Общая сумма ко взысканию составит … руб. (…).
В соответствии с пунктами 4.2.3 обоих кредитных договоров №… от дд.мм.гггг. и №… от дд.мм.гггг. Банк имеет право досрочно, в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком.
С учетом представленных доказательств, признания иска ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России».
дд.мм.гггг. Заемщик Ляпин В.В. умер. Наследником, принявшим наследство заемщика, является Луканина Т.М..
На дату смерти заемщика Ляпина В.В. обязательства последнего перед Банком в полном объеме исполнено не было.
Между тем, исходя из положений ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По долгам наследодателя, в силу положений п.1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечают солидарно наследники, принявшие наследство. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ответа нотариуса … нотариального округа К.С.А. от дд.мм.гггг., у нотариуса имеется наследственное дело № …, открытое к имуществу Ляпина В.В., умершего дд.мм.гггг.. Наследником по завещанию к нотариусу обратилась и приняла наследство Луканина Т.М., … года рождения, зарегистрированная по адресу: … В наследственном деле № … к имуществу умершего дд.мм.гггг. Ляпина В.В. на имя наследницы по завещанию – Луканиной Т.М. – были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию:
- дд.мм.гггг. на жилой дом,
- дд.мм.гггг. на земельный участок. Никаких других свидетельств о праве на наследство в наследственном деле № … никому не выдавалось.
В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» № 9 от 29 мая 2012 года разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Суд считает взять за основу стоимость перешедшего к наследнику Луканиной Т.М. имущества в виде жилого дома и земельного участка в размере … руб. и … рублей, определяя её как рыночную стоимость, поскольку стороны были согласны с таким определением стоимости перешедшего к наследнику имущества, не заявляя ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества. Данная сумма жилого дома и земельного участка в размере … руб. и … рублей указана в Свидетельствах о праве на наследство по завещанию от дд.мм.гггг. как кадастровая стоимость недвижимого имущества и стороны с данной суммой согласны, определяя её как рыночную.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» № 9 от 29 мая 2012 года при рассмотрении дела о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
Учитывая то, что ответчик Луканина Т.М. получила в наследство жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: …, оцененных в общую сумму … рублей, суд считает определить эту сумму как стоимость перешедшего наследнику Луканиной Т.М. наследственного имущества.
Поскольку наследники отвечают именно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а требования Сбербанка заявлены на сумму … рублей (после уменьшения истцом взыскиваемой суммы с учетом исключения неустойки по обоим кредитным договорам), то подлежит взысканию с ответчика … рублей. Эта сумма меньше стоимости перешедшего к наследнику имущества и она подлежит взысканию в полном объеме. Последующая продажа недвижимого имущества Луканиной Т.М. не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку она распорядилась приобретенным после вступления в права наследства имуществом по своему усмотрению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку исковые требования Сбербанка удовлетворены, то с ответчика следует взыскать в пользу истца ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Ивановского отделения № 8639 в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями № … от дд.мм.гггг. в сумме … руб. и № … от дд.мм.гггг. в сумме … (л.д….). При взыскании расходов по уплате государственной пошлине суд исходит из общей суммы в размере … рублей удовлетворенных судом исковых требований, поскольку исковые заявления были объединены в одно дело, что исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит … руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества Сбербанк России в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Ивановского отделения № 8639 к Луканиной Т.М. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.
Расторгнуть кредитные договора №… от дд.мм.гггг. и №… от дд.мм.гггг., заключенные между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Ивановского отделения № 8639 с Ляпиным В.В.
Взыскать с наследника Ляпина В.В. - Луканиной Т.М. в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Ивановского отделения № 8639 задолженность по кредитным договорам № … от дд.мм.гггг. и № … от дд.мм.гггг. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после умершего Ляпина В.В. в размере … (…) рубля … копеек.
Взыскать с Луканиной Т.М. в пользу открытого акционерного общества Сбербанк России в лице филиала ОАО «Сбербанк России» - Ивановского отделения № 8639 в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине … (…) рубля.. копейки.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.
Председательствующий - А.Г.Прыткин
Мотивированное решение составлено 04 августа 2014 года.
