Решение от 07 апреля 2014 года №2-286/2014

Дело № 2-286/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Когалым                         07 апреля 2014 года.
 
        Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В. Ю.,
 
    секретаря ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу ФИО5» о признании условий договора недействительными, взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и наложении штрафа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с названным иском к ответчику, просила признать недействительными условия кредитного договора между сторонами № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.8; п.2.16), которыми на заемщика возлагается обязанность по уплате: комиссии (единовременного платежа) за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии (ежемесячного платежа) за расчетное обслуживание и исключить данные условия из договора. Взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанные денежные средства (комиссии) в размере 117 612 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 346 руб. 83 коп.; неустойку (пени) за неисполнение требований потребителя в установленный срок в размере 14 113 руб. 44 коп.; комиссию за предоставление копий договоров в размере 211 руб. 86 коп.; НДС - 18 % от суммы комиссии за предоставление копий договоров в размере 38 руб. 14 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % процентов которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».
 
        Требования мотивировала тем, что между нею и ФИО5») ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №№
 
    В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ей кредит в размере 330 000 рублей на срок 60 месяцев. Условиями договора предусмотрено уплата банку комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4 980 руб. и комиссии за расчетное обслуживание, уплаченная ею за 39 месяцев в сумме 127 413 руб.
 
    С учетом установленного п.1 ст.181 ГК РФ общим сроком исковой давности – 3 года полагает, что за 36 месяцев подлежат возврату комиссии в сумме 117 612 руб.
 
    Считает, что указанными условиями договора нарушены ее права потребителя, в связи с чем, она обратилась в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Робин Гуд» с просьбой обратиться в суд с иском в защиту ее интересов.
 
    Считает ничтожными условия договора, предусматривающие уплату комиссий: за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание по кредиту, поскольку они являются убытками, возникшими вследствие нарушения её права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и ст.15 ГК РФ.
 
    Кроме того, ответчик, заведомо осознавая незаконность взимания с заемщика комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента и за расчетное обслуживание по кредиту, включил данные ничтожные условия в договор и неосновательно получил денежные средства.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 14 346 руб. 83 коп.
 
    Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 названного закона, за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.
 
    С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка было направлено претензионное заявление о возврате комиссий, на которое банк ответил отказом, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка размере 14 113 руб. 44 коп. за неисполнение требований потребителя в установленный срок, поскольку неустойка, предусмотренная законом, в отличие от неустойки, установленной договором, подлежит взысканию независимо от включения условия о неустойке в договор.
 
    Полагает, что ответчик, умышленно включив в договор условия, возлагающие на нее обязанности по оплате дополнительных платежей, причинил ей моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50 % процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанному объединению.
 
    Считает, что с ответчика в её пользу и пользу <данные изъяты>» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие. Ее интересы представляет представитель <данные изъяты>» ФИО3
 
    Представитель истца ФИО3 просила взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные комиссии (ежемесячные платежи) за расчетное обслуживание за 36 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 117 612 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 346 руб. 83 коп.; неустойку (пени) за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 14 113 руб. 44 коп.; комиссию за предоставление копий договоров в размере 211 руб. 86 коп.; НДС – 18 % от суммы комиссии за предоставление копий договоров в размере 38 руб. 14 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % процентов которого взыскать в пользу <данные изъяты> Дополнительно пояснила, что истец обратилась к ответчику с просьбой о предоставлении копии договора между сторонами и приложений к нему для приобщения к иску и уплатила за эти документы комиссию в размере 211 руб. 86 коп. и НДС - 18 % от суммы комиссии за предоставление копий договоров в размере 38 руб. 14 коп.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО3 отказалась от требований о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.8, п. 2.16), которыми на заемщика возлагается обязанность по уплате комиссии (единовременного платежа) за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание (ежемесячного платежа) и исключении данных условий из договора. Отказ представителя истца от данных требований принят судом.
 
    Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.                     
 
    В силу п.п. 1, 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.
 
    Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
 
    Как видно из материалов дела, истец обратилась к председателю межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» с заявлением о представлении её интересов в суде (л.д.35).
 
    Представитель <данные изъяты>» на основании доверенности (л.д.31) обратился в суд с названным иском.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, и ей был предоставлен кредит в размере 330 000 руб. на срок 60 месяцев под 16 % годовых. За расчетное обслуживание истца по кредиту заявлением предусмотрена уплата ответчику комиссии в размере в размере 0,99 % (л.д.11-12).
 
    Согласно данному заявлению истец согласилась на заключение с ответчиком смешанного договора, содержащего элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого ей открыт текущий счет; договора об открытии спецкартсчета и предоставлении в пользование банковской карты, в рамках которого ей открыт СКС и предоставлена в пользование банковская карта; кредитного договора, в рамках которого истцу предоставляется кредит на неотложные нужды на условиях, указанных в заявлении.
 
    Подписав данное заявление, истец согласилась с указанными в них условиями о предоставлении и обслуживания кредитов на неотложные нужды; тарифами ФИО5 по кредитам на неотложные нужды и по операциям с использованием банковских карт.
 
    Согласно графику платежей к договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна ежемесячно уплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 3 267 рублей (л.д.13).
 
    В пределах срока исковой давности 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена комиссия за расчетное обслуживание в сумме 117 612 руб. (3 267 руб. х 36 месяцев) (л.д.8).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о возврате комиссий (л.д.26), в ответе на претензию ответчик указал, что претензия необоснованна и отказал истцу в возврате уплаченных комиссий (л.д.27).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    По смыслу закона платой за кредит является уплата процентов по кредиту.
 
    Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 395-I «О банках и банковской деятельности» не предусматривает в качестве самостоятельной банковской услуги расчетное обслуживание по кредитному договору (обслуживание ссудного счёта).
 
    Верховный суд Российской Федерации в решении от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ99-484 указал, что при осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей. Кроме того, ссудный счет открывается и ведется банком по факту предоставления заемщику кредита без какого-либо участия последнего.
 
    Следовательно, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета. Обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должно дополнительно оплачиваться.
 
    Установление комиссии за расчетное обслуживание нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
 
    Следовательно, взимание банком платы за расчетное обслуживание (открытие и ведение ссудного счета) ущемляет права потребителей, установленные п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иного правового акта, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Таким образом, условие кредитного договора между сторонами о том, что ответчик взимает с истца плату за расчетное обслуживание не основано на законе и являются нарушением прав потребителей. Сделка в этой части является недействительной (ничтожной) с момента её совершения, что не влечёт недействительности прочих её частей, поскольку можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (ст. 180 ГК РФ).        При таких обстоятельствах требование истца о возврате незаконно взысканных комиссий за расчетное обслуживание в сумме 117 612 руб. (за 36 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года) подлежит удовлетворению, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).
 
    Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд также находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).
 
    Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в виде комиссий за расчетное обслуживание, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ – день составления иска в размере 14 346 руб. 83 коп. (л.д.8). Данный расчет проверен и принят судом, поскольку он является верным.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 346 руб. 83 коп.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за неисполнение требования потребителя в установленный срок в размере 14 113 руб. 44 коп. суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьи 28, 30 Закона о защите прав потребителей связывают возможность взыскания такой неустойки с недостатком оказанной услуги.
 
    Вместе с тем, в данном случае спор возник не в связи с некачественным оказанием услуги истцу, а в связи с оспариванием условий договора, что основано на общих положениях гражданского законодательства, а не на законодательстве о защите прав потребителей.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении данного требования должно быть отказано.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В данном случае компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу закона, поскольку ответчик умышленно нарушил права истца-потребителя.     
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Исходя из характера нарушений права истца и с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения, 50 процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанному объединению.
 
    Определяя размер штрафа, суд учитывает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 133 958 руб. 83 коп. (117 612 руб. – незаконно удержанные комиссии; 14 346 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. - компенсация морального вреда).
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца и <данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере 66 979 руб. 42 коп. (50% от суммы 133 958 руб. 83 коп.), 50% которого взыскивается в пользу <данные изъяты> т.е. по 33 489 руб. 71 коп. каждому (66 979 руб. 42 коп. : 2).
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как видно из приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ года, истец оплатила комиссию за предоставление копии договора, заключенного с ответчиком, и приложений к нему в размере 211 руб. 86 коп. и НДС - 18 % от суммы комиссии в размере 38 руб. 14 коп., всего 250 рублей (л.д.29,30)
 
    Данные расходы суд считает необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20. НК РФ подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19. НК РФ при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается из цены иска. Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.19. НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    При цене иска 198 938 руб. 25 коп. (117 612 руб. - комиссии + 14 346 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами + 66 979 руб. 42 коп. - штраф) подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 178 руб. 77 коп. (198 938 руб. 25 коп. – 100 000) : 100 х 2 + 3 200. Кроме того, по требованию о взыскании компенсации морального вреда подлежит уплате госпошлина в размере 200 рублей, т.е. с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 5 378 руб. 77 коп. (5 178 руб. 76 коп. + 200 руб.).
 
    Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
                                                                                Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу ФИО5» о признании условий договоров недействительными, взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и наложении штрафа удовлетворить частично.
 
                Взыскать с открытого акционерного общества ФИО5» в пользу ФИО1 незаконно удержанные комиссии в размере
 
    117 612 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 346 рублей 83 копейки; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя в размере 33 489 руб. 71 коп. и судебные расходы в размере 250 рублей.
 
        Взыскать с открытого акционерного общества ФИО5» в пользу <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33 489 рублей 71 копейка.
 
        В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества ФИО5» в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым государственную пошлину в размере 5 378 рублей 77 копеек.
 
        Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.
 
    Председательствующий Дроздов В.Ю.
 
    Верно. Судья                         Дроздов В. Ю.