Решение от 18 марта 2014 года №2-286/2014

    Дело № 2-286/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Советская Гавань 18 марта 2014 года.
 
    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием представителя заявителя – ФКУ «УФО МО РФ» Ткаченко А.В., действующего на основании доверенности, заинтересованного лица Юркив Л.Г.
 
    При секретаре Мурадян О.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального казенного учреждения «УФО МО РФ» о признании приказа командира войсковой части № от 25.11.2013 года № 114 незаконным и обязании командира войсковой части № издать в установленный судом срок новый приказ, соответствующий трудовому законодательству
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Федеральное казенное учреждение «УФО МО РФ» (Далее – ФКУ «УФО МО РФ ») обратилось в суд в порядке Главы 25 ГПК РФ об оспаривании приказа командира войсковой части № от 25.11.2013 года № 114 обосновывая заявленные требования тем, что указанным приказом гражданские служащие войсковой части № Юркив Л.Г. и Денисова О.В. были уволены по п.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. Приказ поступил в филиал № ФКУ «УФО МО РФ » для производства выплат Юркив Л.Г. и Денисовой О.В., положенных при увольнении по п.1 ст.81 ТК РФ. Оспариваемый приказ заявитель считает незаконным, так как полагает, что никакой ликвидации войсковой части № не произошло, а была проведена реорганизация войсковой части путем её переформирования в виде одного из структурных подразделений войсковой части №. С учетом изложенного заявитель считает, что оснований для увольнения Юркив Л.Г. и Денисовой О.В. по п.1 ст.81 ТК РФ у командира войсковой части № не имелось, в связи с чем приказ является незаконным. Оспариваемый приказ возлагает на филиал № ФКУ «УФО МО РФ » обязанность произвести необоснованные расходы, что влечет перерасход средств федерального бюджета. На основании изложенного представитель заявителя Ткаченко А.В. просил удовлетворить заявление, признать оспариваемый приказ командира войсковой части № от 25.11.2013 года № 114 незаконным и обязать командира войсковой части № издать в установленный судом срок новый приказ, соответствующий трудовому законодательству, а также взыскать с командира войсковой части № Денисова А.В. уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме -- рублей.
 
    Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц на стороне должностного лица органа государственной власти, чьи действия оспаривает заявитель, были привлечены Юркив Л.Г. и Денисова О.В., а также правопреемник войсковой части № войсковая часть №.
 
    До судебного заседания письменного мнения на заявление или возражений относительно него от заинтересованных лиц Юркив Л.Г. и Денисовой О.В. в суд не поступало.
 
    Представитель войсковой части № Биличенко М.В. в письменных возражениях на заявление указал, что с заявлением не согласен, поскольку считает, что в поданном заявлении не указано, какие конкретно права и свободы заявителя нарушены оспариваемым приказом. Поданное заявление должно быть оставлено без движения, поскольку в данном случае усматривается спор о праве и затрагиваются трудовые правоотношения, возникающие между войсковой часть № и Юркив Л.Г., Денисовой О.В. Заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку данное дело подсудно военному суду. На основании изложенного Биличенко М.В. просил производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения заинтересованное лицо Денисова О.В. и представитель войсковой части № не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просили, представитель войсковой части № просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Учитывая изложенное, а также мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь ч.ч.1,3 и 5 ст.167, ч.2 ст.257 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Ткаченко А.В. поддержал заявление, дал пояснения, аналогичные изложенным в нем, дополнительно пояснив, что из представленных документов видно, что весь штат войсковой части № полностью перешел в штат войсковой части №, то есть никакой ликвидации войсковой части не произошло, часть положенных заинтересованным лицам денежных средств была выплачена, за исключением выходного пособия и ежемесячных выплат среднего месячного заработка на период трудоустройства.
 
    Заинтересованное лицо Юркив Л.Г. в судебном заседании с заявлением была не согласна и пояснила, что оспариваемый приказ считает законным, действительно, штата войсковой части № был переведен в штат войсковой части №, которая находится в г. Владивосток, ей работать в новой войсковой части командир не предлагал, но она бы и не согласилась, поскольку это связано с изменение места жительства, командир части пообещал, что она будет уволена в связи с ликвидацией войсковой части и ей будут выплачены все положенные при этом денежные средства, что её устроило, однако до настоящего времени заявитель окончательный расчет с ней не произвел, не выплатил выходное пособие и не выплачивает средний месячный заработок на период её трудоустройства.
 
    Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования, выслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что приказом командира войсковой части № от 25.11.2013 года № 114 гражданские служащие указанной войсковой части Юркив Л.Г. и Денисова О.В. были уволены с 02.12.2013 года по п.1 ст.81 ТК РФ, Юркив Л.Г. и Денисовой О.В. указанным приказом были предоставлены гарантии и компенсации, установленные ст.318 ТК РФ, а также приказано выплатить, в том числе, месячное выходное пособие при увольнении.
 
    Указанный приказ был направлен в филиал № ФКУ «УФО МО РФ » для производства Юркив Л.Г. и Денисовой О.В. соответствующих выплат, где войсковая часть № на основании договора на обслуживание № 22 от 10.01.2012 года состоит на финансовом обеспечении.
 
    В соответствии с условиями договора на обслуживание филиал № обязан выплачивать денежное довольствие и заработную плату военнослужащим и гражданскому персоналу войсковой части № на основании предоставляемых документов, подтверждающих необходимость начисления и выплаты тех или иных денежных средств.
 
    Согласно разделу 2 договора, исполнитель имеет право возвратить без исполнения представленный заказчиком документ, если он представлен с нарушением требований законодательства РФ.
 
    Филиал № производить выплаты Юркив Л.Г. и Денисовой О.В. на основании приказа № 114 от 25.11.2013 года отказался, посчитав этот приказ незаконным, представитель ФКУ «УФО МО РФ » обратился в суд с заявлением об оспаривании приказа, ссылаясь, что оснований для увольнения Денисовой О.В. и Юркив Л.Г. по п.1 ст.81 ТК РФ у командира войсковой части № не было, поскольку войсковая часть была не ликвидирована, а переформирована, издание незаконного приказа влечет для филиала № произвести уволенным лицам за счет средств федерального бюджета необоснованные выплаты.
 
    Поданное ФКУ «УФО МО РФ » заявление суд находит обоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.
 
    Основанием для увольнения работников по п.1 ст.81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке. Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п.1 ст.61 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, приказом командира войсковой части № от 30.09.2013 года № 357/бп во исполнение директивы штаба Тихоокеанского флота от 18.09.2013 года № 13/1/1320 38 отдельный Сахалинский Краснознаменный дивизион кораблей охраны водного района, содержащийся по штату № -- (войсковая часть №) приказано переформировать в структурное подразделение 165 Краснознаменной бригады надводных кораблей с его передислокацией из бухты «Постовая» в п. № № муниципального района № края в бухту «Малый Улисс» г. №, в штат 165 Краснознаменной бригады надводных кораблей № -- включить дивизион кораблей охраны водного района.
 
    Приказом командира войсковой части № от 01.10.2013 года № 517 приказано с 01 октября по 01 декабря 2013 года провести в соединении организационно-штатные мероприятия по переформированию войсковой части № в состав войсковой части № и с 01.12.2013 года числить войсковую часть № переформированной в дивизион (кораблей охраны водного района) войсковой части № в составе, определенном штатом № --, содержать дивизион (кораблей охраны водного района) войсковой части № численностью 329 человек военнослужащих и 2 человека гражданского персонала.
 
    Из перечня организационных мероприятий, проводимых на Тихоокеанском флоте в соответствии с директивой штаба ТОФ № 13/1/1320 от 18.09.2013 года следует, что войсковая часть № была переформирована в структурное подразделение войсковой части №, в том числе с включением в штат войсковой части № 6 человек гражданского персонала, ранее находившихся в штате войсковой части №.
 
    В соответствии с п.п.1 и 3 ст.11.1 ФЗ «Об обороне», управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения. В случае переформирования (расформирования) объединения, соединения или воинской части Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется реорганизация (ликвидация) соответствующего юридического лица.
 
    Из смысла указанной нормы следует, что под переформированием войсковой части понимается её реорганизация, а под расформированием ликвидация.
 
    Таким образом, суд приходит к выводам, что войсковая часть № ликвидирована не была, а была осуществлена её реорганизация с включением всей штатной численности, в том числе гражданского персонала, в войсковую часть №, то есть оснований для издания приказа об увольнении Юркив Л.Г. и Денисовой О.В. по п.1 ст.81 ТК РФ у командира войсковой части № не имелось.
 
    Согласно ст.75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.
 
    Издание командиром войсковой части № приказа об увольнении Юркив Л.Г. и Денисовой О.В. по п.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, издание этого приказа повлекло для филиала № ФКУ «УФО МО РФ » обязанность выплатить Юркив Л.Г. и Денисовой О.В. при увольнении и выплачивать после него гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством для работников, увольняемых из организаций, расположенных в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в связи с ликвидацией организации, то есть определенные правовые последствия.
 
    В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, должностному лицу, государственному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку в настоящее время правопреемником войсковой части № является войсковая часть №, то суд считает необходимым возложить обязанность устранить допущенные нарушения на командира этой войсковой части.
 
    От уплаты государственной пошлины войсковая часть № в соответствии с подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождена.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 258 ГПК РФ суд,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Признать приказ командира войсковой части № от 25.11.2013 года № 114 об увольнении Денисовой О.В. и Юркив Л.Г. по п.1 ст.81 ТК РФ незаконным.
 
    Обязать командира войсковой части № устранить допущенные нарушения при увольнении Юркив Л.Г. и Денисовой О.В.
 
    Копию решения в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу направить командиру войсковой части № для устранения допущенного нарушения, разъяснив, что не позднее чем в течение месяца со дня получения копии решения командир войсковой части № обязан сообщить об исполнении решения в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края и заявителю.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 24.03.2014 года.
 
    Судья К.П. Бугаёв
 
    Решение не вступило в законную силу.