Определение от 18 июля 2014 года №2-286/2014

    Дело № 2-286/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    город Нижний Ломов                                                  18 июля 2014 года
 
    Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Суховой Т.А.,
 
    при секретаре Ярмаркиной К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Смагина В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Ереминой Е.А. по наложению ареста на объект незавершенного строительства,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Смагин В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> Ереминой Е.А. по наложению ареста на объект незавершенного строительства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с него в пользу банка ОАО «Экспресс-Волга» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на незавершенный строительством дом по адресу: <адрес> С указанными действиями он не согласен, поскольку они нарушают его права. Объект незавершенного строительства является единственным жильем, другого жилья он не имеет.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ просил признать действия судебного пристава - исполнителя Ереминой Е.В. по наложению ареста на объект незавершенного строительства незаконными, обязать Еремину Е.А. устранить в полном объёме допущенное нарушение его прав.
 
    В судебном заседании заявитель Смагин В.В. заявил об отказе от требования и просил производство по делу прекратить, о чем представил заявление, которое приобщено к материалам дела.
 
    Заявление об отказе заявителя от требования и о том, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения производства по делу, приобщено в порядке ст. 173 ГПК РФ к материалам дела.
 
    Должностное лицо, чьи действия оспариваются, - судебный пристав - исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Еремина Е.А., заинтересованное лицо Корнеев А.В. не возражали против принятия судом отказа от требования и прекращения производства по делу.
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
 
    Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц.
 
    В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).
 
    Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснить мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.
 
    Смагин В.В. в судебном заседании заявил, что он не желает обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.
 
    Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заявителю, разъяснены и понятны, что подтверждается заявлением, имеющимся в материалах дела.
 
    Отказ заявителя от требования не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем имеются основания для принятия судом отказа от требования и прекращения производства по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л:
 
    принять от Смагина В.В. отказ от требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Ереминой Е.А. по наложению ареста на объект незавершенного строительства.
 
    Производство по делу по заявлению Смагина В.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области Ереминой Е.А. по наложению ареста на объект незавершенного строительства в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Смагина В.В. в пользу взыскателя ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовским районным судом Пензенской области по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» к Смагину В.В., Корнееву А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.
 
    Судья                                                                        Т.А. Сухова