Решение от 11 апреля 2013 года №2-286/2013г

    Дело 2- 286\2013г
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
    Инжавинский районный суд <адрес>
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Уклеина А.В.
 
    прокурора ФИО2
 
    при секретаре ФИО3
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Инжавинская птицефабрика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приказом N 760-П от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен с должности инженера-механика ЗАО «Инжавинская птицефабрика» на должность инженера - механика откормочной площадки № в той же организации. Приказом № КС 167 у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании ст. 81 п.6 п.п. б ТК РФ. Не согласившись с увольнением, ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО " Инжавинская птицефабрика" о восстановлении на работу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
    В исковом заявлении ФИО1 указал, что считает его увольнение не законным последующим основаниям: в п.п. б п.6 ст.81 ТК РФ содержит основание расторжение трудового договора по инициативе работодателя - появление работника на работе на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, однако спиртные напитки, как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ он не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Работодатель обязан отстранить от работы работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения. Работодатель его от работы не отстранял, на медосвидетельствование его не направляли. Он считает, что единственной причиной, по которой его уволили, являются неприязненные отношения с непосредственным руководством. В результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд, предусмотренное действующим законодательством. Ответчик обязан восстановить его на работе, выплатить за время вынужденного прогула заработную плату и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей..
 
    В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат ФИО11, действующий по ордеру, иск поддержали и пояснили, что действительно ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Инжавинская птицефабрика» и с ДД.ММ.ГГГГ работал на откормочной площадке № в должности инженера-механика. Свои обязанности исполнял добросовестно. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он, а также кладовщик ФИО4 и начальник площадки ФИО5 в его кабинете перекусывали лапшой «Ролтон» и пили чай. В это время вошли представители контрольно-пропускной службы. Стали делать в его кабинете досмот<адрес>, что лапша «Ролтон» является запрещенным продуктом, и пообещали наказать. Затем ему сказали написать объяснение, в котором он должен был указать, что употреблял спиртное, пообещав ему в этом случае наказание в виде выговора. Он согласился и написал, что употребил 50 гр. водки. ДД.ММ.ГГГГ его от работы не отстраняли, на медосвидетельствование не направляли.
 
    Представитель ответчика ФИО6 действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал о том, что инженер-механик ФИО1 в своем кабинете вместе с другими работниками распивает спиртные напитки. Данный сигнал проверяла контрольно-пропускная служба. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти медосвидетельствование, но он от прохождения отказался. С ФИО1 взято объяснение, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время приема пищи употребил 50 гр. водки. Администрацией ЗАО «Инжавинская птицефабрика» было принято решение об увольнении ФИО1 по ст. 81 п.6 п.п. "б " за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение ФИО1 принято на законных основаниях.
 
    Выслушав объяснение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение пом. прокурора <адрес> ФИО2, полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать, суд находит, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.
 
    В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО1 переведен на работу инженером-механиком на откормочную площадку № в ЗАО " Инжавинская птицефабрика" согласно приказа N 760-П от ДД.ММ.ГГГГ и уволен приказом N КС 167 у от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п." б", п.6 ст. 81 ТК РФ в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии со ст. 81 п.6 подпункт "б" ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    Согласно Постановления N 2 Пленума ВС РФ " О применении судами РФ ТК РФ" от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Свидетель ФИО7 в суде показал, что работает старшим ревизором контрольно-пропускной службы в ЗАО " Инжавинская птицефабрика". ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к нему поступила информация, что ФИО1в своем рабочем кабинете распивает спиртные напитки. При проверке данной информации было установлено, что ФИО1 находится на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Предложили ФИО1пройти медосвидетельствование. От проведения медосвидетельствования он отказался. С ФИО1 было взято объяснение, в котором он указал, что употребил 50 гр. водки.
 
    Свидетель ФИО8 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она, начальник площадки ФИО5 и инженер-механик ФИО1 в кабинете последнего пили чай. При этом распили бутылку водки. Спиртное употребляли все присутствующие.
 
    Свидетель ФИО9, являющаяся сотрудником КПС ЗАО «Инжавинская птицефабрика» в суде показала, что в январе 2013 года точную дату и время она не помнит, ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Об этом был составлен акт.
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 была взята объяснительная по поводу нахождения его в этот день на рабочем месте в алкогольном опьянении, в которой ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ во время обеда он выпил 50 гр. водки.
 
    В материалах дела имеется направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, выписанное на имя ФИО1 с отметкой, что он от его получения отказался, и у суда нет оснований не доверять данному документу по следующим основаниям
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов она, ФИО4 и ФИО1 пили чай в кабинете последнего. При этом спиртное никто не употреблял.
 
    Данные показания свидетеля ФИО5 опровергаются следующими материалами дела.
 
    В материалах дела имеется объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, где она указала, что спиртное она в тот день не употребляла, но от прохождения медосвидетельствования отказывается.
 
    В судебном заседании также было установлено, что ФИО5 и ФИО4 за данный проступок были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением 40% заработной платы.
 
    ФИО5 приказ о ее наказании не обжаловала, то есть с дисциплинарным взысканием согласилась.
 
    Данный факт в судебном заседании никто не оспаривал.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО5 дала показания в пользу ФИО1 с целью избежания последним дисциплинарной ответственности.
 
    Также критически относится суд к представленному в судебное заседание истцом протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 10 мин алкогольного опьянения не установлено.
 
    Как пояснил сам ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в обеденный перерыв он обратился в Инжавинскую ЦРБ для освидетельствования.
 
    Данные утверждения истца опровергаются записями в представленном в судебное заседание представителем ответчика для ознакомления журнале учета рабочего времени специалистов, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел на работу в 8 ч. 09 мин. и ушел с территории предприятия в 17 ч 10 мин. Как видно из записей в течение дня ФИО1 только с 8 ч 30 мин до 9 ч 30 мин уходил со своего рабочего места в транспортный цех.
 
    Что касается утверждения истца и его представителя об обязанности администрации в случае появления работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения его от работы отстранить, а этого сделано не было и значит ФИО1, по их утверждению, спиртное не употреблял, то суд исходит из следующего.
 
    Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работник5а, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    Как следует из комментария к Постановлению N 2 Пленума ВС РФ " О применении судами РФ ТК РФ" от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, увольнение по подпункту "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) может быть произведено при условии, что состояние алкогольного, наркотического либо токсического опьянения подтверждено медицинским заключением или другими доказательствами. Увольнение может быть произведено вне зависимости от того, отстранялся работник в установленном порядке от работы или нет.
 
    Проанализировав все доказательства, суд приходит к выводу, что администрацией ЗАО "Инжавинская птицефабрика» при увольнении ФИО1 по ст. 81 п.6 п.п. "б" ТК РФ соблюдены все нормы трудового законодательства, а утверждение истца о том, что он спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте не употреблял суд находит несостоятельным, и не являются основанием для признания увольнения истца незаконным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Инжавинская птицефабрика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в тридцатидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья Уклеин А.В.