Решение от 18 февраля 2013 года №2-286/2013

дело № 2-286/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 февраля 2013 года                                 г. Новошахтинск
 
    Новошахтинский районный суд
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Горбань И.А.
 
    с участием :
 
    представителя истца Левченко Н.И. - Самсонова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности ..... от 12.10.2012,
 
    при секретаре Заярской Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Н.И. к ЗАО «МАКС» и Тронь М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец, в лице представителя по доверенности Самсонова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО « Росгосстрах», Тронь М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием имуществу и взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в котором просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб, причиненный ее автомобилю в размере .... руб. .. коп. и моральный ущерб в сумме .... руб., с Тронь М.А. материальный ущерб, причиненный ее автомобилю в сумме .... руб., и пропорционально с ответчиков судебные расходы: .... руб. оплату госпошлины, ... руб. оплату услуг оценщика, .... руб. оплату услуг нотариуса по составлению доверенности, ... руб. оплату услуг представителя.
 
    В обосновании исковых требований истец указала, что она владеет на праве личной собственности автомобилем «....» государственный регистрационный знак .... 20.08.2012 в 16 часов 20 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения, которые в соответствии с отчетом ..... о стоимости возмещения ущерба, нанесенного в результате ДТП автомобилю «...» государственный регистрационный знак ... составили: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей ... руб., стоимость восстановительного ремонтабез учета износа заменяемых запчастей .... руб.. В установленный законом срок она собрала и сдала все необходимые документы в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», 25.09.2012г. страховая компания перевела на ее банковский счет страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. Однако данной выплаты недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. В результате переживания из-за неполной выплаты страхового возмещения она пережила нервное потрясение и была вынуждена обратиться за медицинской помощью, то есть перенесла нравственные страдания (моральный вред) который подлежит компенсации со страховой компании ООО «Росссгострах» в размере .... руб..
 
    Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от                   17 января 2013 года произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах» на ЗАО «МАКС», в связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Тронь М.А. застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» и истец после ДТП за выплатой страхового возмещения обращалась именно в эту страховую компанию. В ООО «Росгосстрах» она не обращалась.
 
    Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18.02.2013 производство по делу, в части требований взыскания со страховой компании морального вреда, прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части требований.
 
    Истец Левченко Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Согласно, имеющемуся в материалах дела заявлению, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Самсонов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ... от 12.10.2012, в судебном заседании исковые требования поддержал, по имеющимся в исковом заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить, а также пояснил, что в исковом заявлении ошибочно указано, что истец обращалась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», фактически она обращалась в страховую компанию ЗАО «МАКС» и именно эта страховая компания ей выплатила 25.09.2012 страховое возмещение в размере ... руб. .. коп., поэтому он просит взыскать со страховой компании ЗАО «МАКС» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб... коп.- это стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей, и пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы, указанные в иске, а также поддерживает требования истца о взыскании с Тронь М.А. материального ущерба в размере .... руб.-это разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей и судебные расходы, указанные в иске пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО « МАКС» в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Ответчик Тронь М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в ранее представленном письменном возражении просил дело рассмотреть без его участия. Кроме того, в своем возражении Тронь М.А. указал, что защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но никак не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Из представленных истцом документов усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых узлов и деталей, значительно - более чем в 1,4 раза превышает стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. При таких обстоятельствах взыскание в пользу истца стоимости восстановительног ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортам средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получил бы за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом. Возмещение истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет ему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Что касается оплаты услуг представителя в ... руб., то сумма является явно несоразмерно завышенной. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность в данном случае определяется, исходя из сложности гражданского дела, его объема, времени, необходимого специалисту в области права для подготовки к нему количества судебных заседаний. В данном случае представитель истца индивидуальный предприниматель Самсонов А.В., оказывая юридическую помощь, фактически приравнивается в процессуальных полномочиях к адвокату, роднят индивидуальных предпринимателей и адвокатов такж вопросы налогообложения и пенсионных отчислений. При таких обстоятельствах, при решении вопроса о разумности оплаты услуг следует руководствоваться выпиской из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 «О минимальных тарифных ставках по оплате труд адвокатов за оказание юридических услуг (помощи) физическим и юридическим лицам», согласно которой участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве определено от 15000 руб. (в том числе - подготовка иска, возражение и иск и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительна оплата в размере не менее 3000 руб. за каждый последующий день участия в судебни заседании. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Тронь М.А. в порядке ст.167 ГПК РФ.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии в абз. 8 ст. 1 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы( страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    При этом данная сумма подлежит выплате всем потерпевшим в соответствующей части, но не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (п. "в" ст. 7 названного Закона).
 
    На основании п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено, что 20.08.2012 в 16 часов 20 минут в                  <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобиль «....» государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Тронь М.А., при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении автомобилю «....» государственный регистрационный знак ..., под управлением              Л.А.Г., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего автомобиль «...» государственный регистрационный знак ... допустил столкновение с автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... под управлением С.А.С. и оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от 20.08.2012 ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Новошахтинску Ростовской области М.Д.В., в данном ДТП виновным признан Тронь М.А., за что он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере .... руб.. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу 30.08.2012 (л.д.59).
 
    В соответствии со справкой о ДТП ..... от 20.08.2012 (л.д.61-64) автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., которым управлял                      Тронь Н.А. принадлежит Б.Т.В., гражданская ответственность, которой застрахована в ЗАО «МАКС» на основании страхового полиса ВВВ ......
 
    Собственником автомобиля «...» государственный регистрационный знак ....., которым управляла Л.А.Г., является Левченко Н.И., гражданская ответственность, которой застрахована в СГ «УралСиб» на основании страхового полиса ВВВ ......
 
    Автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., которым управлял С.А.С., принадлежит С.Н.С., гражданская ответственность, которой застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ВВВ ....
 
    Истец, после ДТП обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС», где застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП Тронь М.А. о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.
 
    25.09.2012 страховая компания ЗАО «МАКС» произвела Левченко Н.И. выплату страхового возмещения в сумме ... руб. .. коп.(л.д.14).
 
    Истец не согласилась с размером страховой выплаты и обратилась к независимому оценщику ИП М.А.В. для проведения оценки ущерба, причиненного в результате ДТП ее автомобилю.
 
    В соответствии с отчетом ИП М.А.В. ..... от 22.08.2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет: ... руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ... руб..
 
    Данный отчет, у суда сомнений не вызывает, так как выполнен уполномоченным на проведение оценки лицом, аргументирован и обоснован. Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено. Каких-либо возражений со стороны ответчиков ЗАО «МАКС» и                  Тронь М.А. относительно данной оценки стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено.
 
    Таким образом, суд считает, что вышеуказанная сумма причиненного ущерба является верной и ее необходимо принять во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу.
 
    Поскольку фактический ущерб, причиненный Левченко Н.И. с учетом износа транспортного средства больше суммы страхового возмещения, выплаченной ей ЗАО «МАКС», но меньше страховой суммы, определенной ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (т.е. 120000 руб.), суд считает необходимым взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца ... руб. .. коп.- то есть разницу между реальной суммой ущерба с учетом износа и выплаченным истцу страховым возмещением ( .... руб.- ... руб. ... коп.)
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Учитывая положения вышеизложенных нормативных документов, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Тронь М.А. сумму реального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом такового в размере .... руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу Левченко Н.И.:              расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с ЗАО «МАКС» - 723 руб., с Тронь М.А. - ... руб. (.л.д. 8); расходы на оплату услуг оценщика с ЗАО «МАКС» - .... руб., с Тронь М.А. - .... руб. (л.д. 18); расходы по оформлению доверенности в сумме .... руб. с ЗАО «МАКС».
 
    В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно, имеющемуся в деле договору на оказание услуг ..... от 12.10.2012 Самсонов А.В. обязуется возмездно оказать услуги Левченко Н.И. в виде: сбора документов по ДТП 20.08.2012, организации независимой оценки транспортного средства, составления искового заявления и представительских услуг в суде. (л.д. 46).
 
    В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру ..... от 12.10.2012 Левченко Н.И. на основании вышеуказанного договора оплатила                Самсонову А.В. .... руб. 00 коп.(л.д. 45).
 
    Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя с ЗАО «МАКС» в сумме .... руб. с Тронь М.А. в сумме .... руб., считая, что по обстоятельствам дела именно эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем и качество оказанной помощи представителем Самсоновым А.В., время нахождения дела в суде, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Левченко Н.И. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) в сумме .... руб. .. коп., расходы на оплату госпошлины в сумме .... руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме ..... руб. 00 коп., расходы на оплату за выдачу доверенности представителю в сумме                 .... руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб. 00 коп., а всего ... руб. .. коп.
 
    Взыскать с Тронь М.А. в пользу Левченко Н.И. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) в сумме            .... руб. 00коп., расходы на оплату госпошлины в сумме .... руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме .... руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме ..... руб. 00 коп., а всего .... руб. 00 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме принято 25 февраля 2013 года ( с учетом положений ст. 108 ГПК РФ).