Решение от 29 мая 2013 года №2-286/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-286/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
29 мая 2013 года                                                                                    г. Уфа
 
 
    Мировой судья судебного участка № 6 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан  Ахметзянова Ф.Р.,
 
    с участием истца Мухамадиярова И.А.,
 
    представителя истца Галеевой Р.Р., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА> года,
 
    при секретаре Салаватовой Г.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамадиярова<ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах»), третьему лицу <ФИО2> о взыскании страхового возмещения,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
                <ДАТА> года на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2>, принадлежащим <ФИО3> на праве собственности, и <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. знак <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, принадлежащим Мухамадиярову И.А. на праве собственности.
 
                Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, гражданская ответственность владельца которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
                В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащее Мухамадиярову И.А., получило механические повреждения.
 
    В соответствии с условиями договора страхования транспортного средства автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, принадлежащий Мухамадиярову И.А., был направлен на ремонт, утрата товарной стоимости автомобиля истцу не возмещена.
 
    Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА> года, произведенному ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  утрата товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. знак <НОМЕР> составила 4 538 руб. 00 коп.
 
    Истец Мухамадияров И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 538 руб. 00 коп., стоимость услуг эвакуатора в размере 2 300 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., стоимость услуг независимого эксперта в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 3 419 руб. 00 коп., итого сумму 17 957 руб. 00 коп.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах»  и третье лицо <ФИО2>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.
 
    Суд, в соответствии с требованиями п.3 и п.4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
 
    Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» направил в суд отзыв, согласно которому ООО «Росгосстрах» исковые требования истца не признает,  ссылаясь на то, что отчет, произведенный ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не соответствует требованиям к отчету об оценке. ООО «Росгосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства по страховому возмещению в соответствии с действующим законодательством. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора считает необоснованным по тем основаниям, что истец приложил чек на оплату услуг эвакуатора без указания маршрута эвакуации, стоимости эвакуации за 1 км. Расходы по проведению оценки и на оплату услуг представителя считает завышенными. Требование истца об оплате штрафа не подлежит удовлетворению ввиду того, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Выслушав в судебном заседании истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Судом установлено, что <ДАТА> года на ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> и <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. знак <НОМЕР> под управлением <ФИО4>, принадлежащим истцу на праве собственности.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении 02 ВС № 054169 от 05 сентября 2012 года установлена вина водителя <ФИО2> (л.д. 12).
 
    Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. знак <НОМЕР>, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.9).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль, принадлежащий истцу был отремонтирован на СТОА по направлению страховщика на сумму 50 175 руб. 01 коп. (л.д. 9).
 
    В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу абз. 1 п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости поврежденного транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей (узлов, механизмов и т.д.) автомобиля, и его последующего ремонта, и поэтому относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца, которые могут быть восстановлены только посредством выплаты денежной компенсации.
 
    Как указано в пп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. А поскольку к реальному ущербу относится и утрата товарной стоимости, то страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана выплатить в полном объеме страховое возмещение.
 
                Согласно отчету 0151-11 от <ДАТА> года, произведенному ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», величина утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. знак <НОМЕР> составила 4 538 руб. 00 коп. (л.д. 40).
 
    Определением мирового судьи от <ДАТА> года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по заключению которой величина утраты товарной стоимости автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> гос. рег. знак <НОМЕР> составила 3 657 руб. 08 коп. (л.д.  89 - 95).
 
    Суд, изучив и оценив заключение эксперта <ОБЕЗЛИЧИНО> принимает представленное экспертное заключение как достоверное доказательство суммы ущерба, отдавая ему предпочтение, по сравнению с иными представленными отчетами.
 
    Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом составлено заключение, которое определяет действительный, реальный ущерб причиненный истцу в виде утраты товарной стоимости транспортного средства. Суд считает представленное экспертное заключение допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федеральных стандартов оценки. На основании изложенного суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
 
    На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости, с учетом заключения судебной экспертизы, подлежат удовлетворению в размере 3 657 руб. 08 коп.
 
    Судом установлено, что истцом также понесены расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 2 300 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией <НОМЕР> (л.д. 32). Данные расходы суд относит к убыткам истца, подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА> года истец Мухамадияров И.А. обратился к ответчику с претензией о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д. 46).
 
    Согласно п.2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Судом установлено, что до настоящего времени утрата товарной стоимости истцу не возмещена.
 
    Подлежит взысканию  в пользу истца сумма  5 957 руб. 08 коп. ( 3657 руб. 08 коп. + 2300 руб. 00 коп.)
 
    Сумма штрафа составит 5 957 руб. 08 коп. х 50% = 2 978 руб. 54 коп., которая подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств по делу, времени участия представителя истца в судебных заседаниях, а также требования разумности расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК  РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы: на оплату услуг  эксперта - оценщика в сумме 2 000 руб. 00 коп., на оплату доверенности в сумме 700 руб. 00 коп., итого сумма 2 700 руб. 00 коп.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 руб. 00 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК  РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Мухамадиярова<ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мухамадиярова<ФИО> утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 3 657 руб. 08 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в  размере 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 2 700 руб. 00 коп., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере  2978 руб. 54 коп., итого сумму  16 635 руб. 62 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 400 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца через мирового судью.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                     Ф.Р. Ахметзянова