Решение от 26 апреля 2013 года №2-286/2013

Дело № 2-286/2013
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Стерлитамак 26 апреля 2013 года
 
    Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Басырова Р.Р.,
 
    при секретаре Тимофеевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Т.Б. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истица Мальцева Т.Б. обратилась в суд к ответчику ООО «Росгосстрах» с иском о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 18 июля 2012 года около 11 часов 50 минут на ул. Нуриманова напротив д. 1 города Салават РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота RAV4, без регистрационного знака, под управлением водителя Халитовой Р.Ю. и автомобиля Ниссан Кашкай, регистрационный знак № под управлением Мальцевой Т.Б., принадлежащего ей же. Виновником в дорожном транспортном происшествии признан водитель Халитова Р.Ю., что подтверждается материалами ОГИБДД. Кроме того, виновность ответчицы сторонами не оспаривается. В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен материальный вред в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Поскольку гражданская ответственность Халитовой Р.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», истица обратилась указанную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, согласно письму ООО «Росгосстрах» № 6776716 от 3 октября 2012 года, в выплате было отказано, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля Ниссан Кашкай не установлены, в связи с чем, невозможно квалифицировать произошедшее событие как страховой случай. Усомнившись в компетентности экспертов ООО «Росгосстрах» Мальцева Т.Б. обратилась к независимым экспертам-оценщикам ООО «Эксперт» для определения размера ущерба автомобилю, и в соответствии с отчетом № 116/08 размер ущерба, причиненного автомобилю с учетов износа составил <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>. Тем самым, истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость ущерба автомобиля в размере <данные изъяты> в пределах лимита ответственности, штраф в размере 50 % от присужденной истице суммы и расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперт-оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.
 
    Истица Мальцева Т.Б. в судебное заседание не явился, была надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.
 
    В судебном заседании представитель истицы Мальцевой Т.Б. по доверенности Зайнетдинова С.Н. исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы денежных средств поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
 
    На судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, будучи надлежаще извещенными о дне и месте рассмотрения гражданского дела, возражений относительно исковых требований Мальцевой Т.Б. не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от указанного лицо не поступило.
 
    С согласия представителя истицы Мальцевой Т.Б. – Зайнетдиновой С.Н. суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истицы Мальцевой Т.Б. – Зайнетдинову С.Н., суд считает иск Мальцевой Т.Б. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (часть вторая) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ (часть вторая) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Из материалов гражданского дела следует, что 18 июля 2012 года около 11 часов 50 минут на ул. Нуриманова напротив д. 1 города Салават РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота RAV4, без регистрационного знака, под управлением водителя Халитовой Р.Ю. и автомобиля Ниссан Кашкай, регистрационный знак №, под управлением Мальцевой Т.Б., принадлежащего ей же.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Халитовой Р.Ю., в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, пренебрегшей своей безопасностью и здоровьем, не избравшей надлежащую скорость движения управляемым ей транспортным средством, в результате чего, она не справилась с рулевым управление и при возникновении опасности не добилась своевременной остановки автомобиля, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 июля 2012 года, протоколом об административном правонарушении 02 АР № 009997 от 18 июля 2012 года и постановлением 02 ВС № 043339 от 18 июля 2012 года, которым производство по делу прекращено в связи отсутствием состава преступления согласно ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 8-9).
 
    В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ниссан Кашкай, имеющего регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
 
    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 02 ТГ 971975 Мальцева Т.Б. является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, имеющего регистрационный знак № (л.д. 51).
 
    В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Халитовой Р.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу части 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из письма начальника Республиканского центра урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» Кутнякова О.С., следует, что ответчик ООО «Росгосстрах» не отрицает, что в результате дорожного транспортного происшествия, произошедшего 18 июля 2013 года с участием автомобиля Тойота RAV4, под управлением водителя Халитовой Р.Ю. был поврежден автомобиль Ниссан Кашкай, регистрационный знак №, собственником которого является Мальцева Т.Б., однако согласно заключению эксперта от 17 сентября 2012 года характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам дорожного транспортного происшествия. В связи с тем, что обстоятельства повреждения автомобиля Ниссан Кашкай, регистрационный знак №, не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным, таким образом, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований в осуществлении страховой выплаты (л.д. 7).
 
    Мальцева Т.Б., не согласившись с отказом страховой компании в произведении страховой выплаты, воспользовавшись правом, закрепленным в пункте 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заключила договор с экспертным оценочным учреждением – агентством оценки ООО «Эксперт» для проведения независимой оценки в отношении своего поврежденного автомобиля (л.д. 49).
 
    Согласно отчету № 116/08, составленному 23 августа 2012 года ООО «Эксперт», об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля Ниссан Кашкай, регистрационный знак №, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составила <данные изъяты>, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила <данные изъяты> (л.д. 36-86).
 
    Изучив представленный отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к выводу о том, что отчет является объективным и достоверным, проведен в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Оснований не доверять выводам отчета у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность отчета, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
 
    Представители ответчика ООО «Росгосстрах» не представили в суд возражений относительно исковых требований, а также относительно представленного экспертного заключения. Также не представлены ими и документы, послужившие основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты.
 
    Представители ответчика ООО «Росгосстрах» были надлежащим образом извещены о проведении осмотра автомобиля и его независимой оценке (л.д. 24-25).
 
    Однако на проведение указанных действий по оценке ущерба так и не явились, возражений не подали.
 
    Тем самым, права ответчика при проведении независимой оценки были соблюдены.
 
    В силу подпункта «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы отчета № 116/08, составленному 23 августа 2012 года ООО «Эксперт», согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила <данные изъяты>.
 
    Как установлено в судебном заседании ООО «Росгосстрах» в полном объеме отказало Мальцевой Т.Б. в осуществлении страховой выплаты.
 
    Таким образом, предусмотренная договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> (лимит ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» при причинении ущерба) должна быть взыскана с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Мальцевой Т.Б.
 
    В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статьи 1064 и статьи 1072 Гражданского кодекса РФ с причинителя вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля и суммы лимита ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» при причинении ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>), которая возмещена непосредственным причинителем вреда водителем Халитовой Р.Ю.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.
 
    Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Размер штрафа составляет <данные изъяты>, исходя из расчета 50 % от присужденной в пользу истца суммы в размере <данные изъяты>.
 
    Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Мальцевой Т.Б. штраф в размере <данные изъяты>
 
    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствие со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> подтверждаются договором на оказание услуг представителя от 21 ноября 2012 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 358 на сумму <данные изъяты> (л.д. 33-34).
 
    С учетом подготовки искового заявления, объема и сложности дела, суд признает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Расходы истца, связанные с оплатой услуг оценки, в размере <данные изъяты> подтверждаются договором об оценке № 116/08 от 19 июля 2012 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000625 на сумму <данные изъяты> (л.д.48-49).
 
    Расходы истца по составлению доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> подтверждаются квитанцией № 10-7318 от 9 ноября 2012 года нотариуса г. Стерлитамак Ямщиковой Н.В. (л.д. 26).
 
    Почтовые расходы (направление телеграммы) в размере <данные изъяты> подтверждаются квитанцией от 7 августа 2012 года на сумму <данные изъяты>, квитанцией от 7 августа 2012 года на сумму <данные изъяты>, квитанцией от 23 июля 2012 года на сумму <данные изъяты>, квитанцией от 23 июля 2012 года на сумму <данные изъяты> (л.д. 12-13, 19-20).
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истицы Мальцевой Т.Б. судебные расходы: расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>
 
    Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 929, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 1, 6, 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 7, 9, 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, ст.ст. 56, 71, 88, 94, 100, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Мальцевой Т.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мальцевой Т.Б. сумму ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
 
    Ответчик вправе подать в Стерлитамакский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
 
    Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Председательствующий судья Басыров Р.Р.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Решение вступило в законную силу 27.05.2013 г.