Дата принятия: 25 января 2013г.
Номер документа: 2-286/2013
Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» января 2013 г. дело № 2-286/2013/7м
Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского АО г. Тюмени Бояринцев Н.В., при секретаре Гац Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме 24052,84 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 921,59 руб., ответчик Кармацкий Е.Г.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Росгосстрах» обратился в судебный участок № 7 Ленинского АО г. Тюмени с указанными выше требованиями, при этом мотивирует свои требования тем, что 08.05.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21113 гос. номер <НОМЕР>, под управлением Кармацкого Е.Г. и автомобиля Тойота Королла гос. номер <НОМЕР>. Виновным в ДТП признан, Кармацкий Е.Г., который нарушил п.п. 2.5, 10.1ПДД РФ, после чего скрылся с мета ДТП. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21113 гос. номер <НОМЕР> застрахованного в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 24052,84 руб. Истец просит выплаченное страховое возмещение в размере 24052,84 руб. взыскать в порядке регресса с виновника ДТП Кармацкого Е.Г., и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 92, 59 руб.
Представитель истца в исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии истца, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик Кармацкий Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом уведомлен, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, и возражений по иску не представил. Исковое заявление, приложенные к нему документы, а также судебные извещения были направлены ответчику по месту его регистрации и не были получены ответчиком. Неполучение ответчиком извещений не является основанием полагать о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения исковых требований.
В соответствии ч.1 ст. Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года № 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнение им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. названного Закона).
Согласно п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В силу п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.
Из приведенных норм следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Таким образом, Корякин А.А., зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, обозначил место своего жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации. При таких обстоятельствах суд полагает, что материалы дела содержат надлежащие доказательства извещения ответчика о месте и времени рассмотрении дела.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства без участия сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12-14), постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского АО г. Тюмени 12.05.2012 г. в 06 час. 15 мин. на ул. Широтная, 21 г. Тюмени водитель Кармацкий Е.Г., управляя автомобилем ВАЗ 21113 гос. номер <НОМЕР>, допустил наезд на автомобиль Тойота Королла гос. номер <НОМЕР>, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места ДТП скрылся. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ Кармацкий Е.Г. подвергнут к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.
Согласно акту осмотра автомобиль Тойота Королла гос. номер <НОМЕР> получил повреждения. Стоимость ремонта транспортного средства Тойота Королла гос. номер <НОМЕР> составила 24052,84 руб., (л.д. 7-9). ООО «Росгосстрах» перечислило в ОО Автосервис -Тюмень» страховое возмещение в сумме 24052 руб., что подтверждается платежным поручением № 283 от 30.07.2012 г. (л.д. 10).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены, обосновано, выплаченная сумма страхового возмещения в размере 24052,84 руб. подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика Кармацкого Е.Г., который скрылся с места ДТП.
На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
исковые требования ООО «Росгосстрах» о взыскании выплаченного страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать в порядке регресса с Кармацкого Е.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 24052 рубля 84 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 921 рубль 59 копеек, всего 24974 (двадцать четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 43 копейки.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения путем подачи апелляционной жалобы в судебный участок № 7 Ленинского АО г. Тюмени.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.01.2013г.
Мировой судья
