Решение от 03 июня 2013 года №2-286/2013

Решение по гражданскому делу
 
 
    
 
    Изготовлено 05 июня 2013 г.
 
    Дело <НОМЕР>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
             г. Екатеринбург                                                                                           03 июня 2013 г.
 
 
                Мировой судья судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Свердловской области Зинченко В.Г.
 
    при секретаре Осколковой Н.В.  
 
    с участием истца Кишкинова И.В.,
 
    представителя истца Панкратова Н.М.,
 
    представителя ответчика Седых М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кишкинова <ФИО1> к Обществу с Ограниченной Ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> о защите прав потребителя, по встречному иску Общества с Ограниченной Ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании с Кишкинова <ФИО1> понесенных расходов по ремонту ноутбука
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
                Кишкинов И.В. обратился к ответчику с указанным требованием, в обоснование которого суду пояснил, что <ДАТА3> заключил с последним договор на обслуживание и ремонт компьютерной техники <НОМЕР>, предметом которого был ремонт ноутбука <ОБЕЗЛИЧИНО> Во исполнении указанного договора он произвел авансовый платеж в размере 900 руб. 00 коп. Срок проведения диагностики и ремонта должен был составить не более 21 дня с момента заключения договора. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленный договором срок работу не выполнил. Пояснений относительно предполагаемого срока выполнения работ  представить не смог. <ДАТА4> он обратился  к ответчику с просьбой уточнить срок выполнения ремонтных работ. Ответчик пояснил, что первоначальная поломка, которая послужила причиной обращения истца к ответчику за оказанием услуг еще не устранена, кроме того, была выявлена еще одна поломка, для устранения которой потребуется не менее трех недель. При этом пояснить характер новой поломки ответчик не смог. В этот же день он отказался от исполнения договора и потребовал вернуть денежные средства  в размере 900 руб.00 коп., уплаченных в качестве аванса, а также вернуть ноутбук без фактического выполнения ремонтных работ. Данное требование осталось ответчиком без удовлетворения. Кроме того, из-за просрочки исполнения обязательств он был лишен возможности дистанционно управлять счетами, открытыми в кредитных организациях, осуществлять некоторые виды работ в процессе осуществления трудовой и творческой деятельности. Неисполнение принятых ответчиком на себя обязательств и односторонний отказ от исполнения договора послужили причиной приобретения им нового ноутбука. Полагает, что ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей, в связи этим просит: обязать ответчика вернуть неосновательно сбереженное имущество: ноутбук <ОБЕЗЛИЧИНО> взыскать сумму уплаченного авансового платежа в размере 900 руб.00 коп., взыскать убытки, понесенные в связи с просрочкой исполнения обязательств в размере 23 377 руб.20 коп. (стоимость нового ноутбука), компенсировать моральный вред в сумме 7 000 руб.00 коп.
 
                Встречный иск не признает, считает его надуманным.
 
                Представитель истца Панкратов Н.М., изложенные Кишкиновым И.В. доводы и возражения поддержал в полном объеме.
 
                Представитель ответчика Седых Н.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что не оспаривая факта передачи ноутбука для проведения ремонтных работ <ДАТА3> полагал, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный срок. Помимо, устранения первичной неисправности по замене чипсета, были произведены работы по замене жесткого диска, установке новой операционной системы и копировании всех данных со старого жесткого диска. При передаче ноутбука клиенту выявилась дополнительная неисправность, а именно неисправность сетевой карты ноутбука. По согласованию с клиентом была произведена дополнительная диагностика в сервисном центре, в ходе которой неисправность сетевой карты подтвердилась. Для устранения указанной неисправности потребовался заказ микросхемы, срок ожидания которой составлял около месяца. Истец отказался от ремонта сетевой карты, а затем и от исполнения договора.
 
                Встречный иск поддерживает, поскольку ответчиком ремонтные работы были выполнены в срок, просит взыскать с истца понесенные расходы по ремонту ноутбука в размере  10 120 руб.00 коп.. госпошлину 404 руб.80 коп.
 
                Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
       На основании  ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами;
 
 
    срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги);
 
    (см. текст в предыдущей редакции)
 
 
    в случае если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг);
 
    по соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
     В силу ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
 
     (см. текст в предыдущей редакции)
 
 
    назначить исполнителю новый срок;
 
     (см. текст в предыдущей редакции)
 
 
    поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
 
 
    потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
 
 
    отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
     (см. текст в предыдущей редакции)
 
 
    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
     (см. текст в предыдущей редакции)
 
 
    Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).
 
     (см. текст в предыдущей редакции)
 
 
    В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.
 
 
    Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
            Судом установлено, что <ДАТА3> Кишкинов И.В. заключил с ответчиком договор по ремонту ноутбука <ОБЕЗЛИЧИНО> (л.д.3), уплатив в качестве аванса 900 руб.00 коп., что подтверждается распиской по предоплате (л.д.4). Срок проведения диагностики и ремонта в соответствии с п.1 Условий обслуживания  составлял не более 21 дня. После устранения первичной неисправности по замене чипсета, был выявлен ряд других неисправностей, в связи с чем, срок проведения работ был продлен на неопределенное время. Впоследствии была выявлена неисправность микросхемы <ОБЕЗЛИЧИНО>, для устранения данной неисправности потребовался заказ микросхемы. Срок поставки необходимых запчастей составил около одного месяца. Истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы, внесенной в качестве авансового платежа, которая осталась без удовлетворения.
 
            У суда не имеется оснований сомневаться в том, что ремонт ноутбука был выполнен с нарушением установленного срока, так как данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе и пояснениями истца, данными им в судебном заседании. Стороной ответчика достоверных доказательств, подтверждающих, что оказанная услуга была выполнена надлежащим образом и в установленный срок, не представлено. Ссылки представителя ответчика на то, что все новые сроки ремонта согласовывались с ответчиком устно по телефону, признаются судом не состоятельными, так как в опровержение данных доводов, после истечения 21 дня, истец заявил ответчику об отказе от исполнения договора и возврате ноутбука. Соответствующая претензия была принята <ДАТА4> В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей претензия, должна была быть удовлетворена ответчиком в течение 10 дней, чего по настоящему делу не установлено. Кроме, того каких-либо устных согласований новых сроков ремонта с ответчиком, Кишкинов И.В. не признает, что в совокупности,  полностью, исключает возможность установления данных обстоятельств.  
 
    С учетом изложенного, суд считает, что требование Кишкинова И.В. о возврате суммы авансового платежа основано на ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поэтому суд считает, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, а ответчик обязан был возвратить ему указанную сумму.
 
            В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    Расходы по приобретению нового ноутбука не признаются судом убытками истца, в полной мере, поскольку действительный размер убытков составляет разницу в стоимости первого ноутбука и вновь приобретенного. Кишкинов И.В. же приобрел новую модель, имеющую улучшенные характеристики и производительность по сравнению с предыдущим компьютером, что истцом не отрицается. Кроме того, ноутбук удерживаемый ответчиком имеет определенную остаточную, материальную ценность, которая на момент рассмотрения дела судом не установлена (приобретался ноутбук за 24 991 руб.00 коп. <ДАТА5>) Указанная стоимость не отражает его реальную ценность в данный момент, так как со времени покупки, прошло  три года и  ноутбук находился в эксплуатации.
 
    Восстановление нарушенного права подразумевает под собой восстановление того состояния, которое было до его нарушения. Так как истцом не представлено доказательств действительной стоимости ноутбука удерживаемого ответчиком, суд лишен возможности рассчитать сумму убытков понесенных Кишкиновым И.В.            
 
    Поскольку определить размер убытков не представляется возможным, суд в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, удовлетворяет требование Кишкинова И.В. об истребовании ноутбука от ответчика.
 
     Также суд учитывает, что Кишкинов И.В. в досудебном порядке  избрал способ защиты своего права путем склонения ответчика  к возврату ноутбука и денежных средств, уплаченных в счет заключенного договора. Требование о взыскании убытков было заявлено истцом только в судебном порядке, что исключало возможность его добровольного удовлетворения ответчиком.
 
             На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
              Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что Кишкинову И.В. были причинены нравственные страдания, вызванные явным нежеланием ответчика выполнить обязанности, вытекающие из заключенного договора и законодательства о защите прав потребителей. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.00 коп.    
 
               В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
              Так как суд не располагает иной информацией, размер штрафа, производится с учетом первоначальной стоимости удерживаемого ноутбука, что составит 13 445  руб. 50 коп.
 
              В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
       В соответствии со ст.28 Закона РФ о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
 
      Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, а истцом указанная работа не принята, то суд находит встречное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
 
     Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, мировой  судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
                Требования Кишкинова <ФИО1> к Обществу с Ограниченной Ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
 
 
                Обязать Общество с Ограниченной Ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> возвратить Кишкинову <ФИО1> принадлежащий ему ноутбук  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
 
               Взыскать в пользу Кишкинова <ФИО1> с Общества с Ограниченной Ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО>  сумму предоплаты 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб.00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя из расчета стоимости удерживаемого ноутбука 13 445 руб.50 коп. Всего 15 345 руб.50 коп.
 
               В удовлетворении остальной части иска Кишкинову <ФИО1>, отказать.
 
 
               В удовлетворении встречного иска Общества с Ограниченной Ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании с Кишкинова <ФИО1> понесенных расходов по ремонту ноутбука, отказать.
 
 
               Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> госпошлину в доход местного бюджета  в сумме 600 руб.00 коп.
 
 
               Решение может быть обжаловано сторонами в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга, с подачей апелляционной жалобы через мирового судью, в течение месяца, с момента составления мотивированного решения.  
 
 
 
 
 
               Мировой судья В. Г.Зинченко