Решение от 11 июля 2013 года №2-286/2013

    Решение в окончательной форме
 
    изготовлено 16 июля 2013 года.
 
Дело № 2-286/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Боград 11 июля 2013 года
 
    Боградский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего судьи Нарожного О.И.,
 
    при секретаре Беляевой Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Боградского района Республики Хакасия в интересах Колосовой Л.М. к Закрытому акционерному обществу «Первомайское» о взыскании задолженности по заработной плате,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Прокурор Боградского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах Колосовой Л.М. к Закрытому акционерному обществу «Первомайское» (далее ЗАО «Первомайское») о взыскании задолженности по заработной плате. Свои требования мотивировал тем, что в прокуратуру Боградского района обратилась Колосова Л.М., являющаяся работником ЗАО «Первомайское», с заявлением о невыплате заработной платы.
 
    Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Колосова Л.М. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Первомайское». У ЗАО «Первомайское» имеется задолженность по заработной плате перед Колосовой Л.М. по состоянию на (дата) в размере __ рублей.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Боградского района Республики Хакасия Тодинов А.А. уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением Колосовой Л.М. задолженности по заработной плате, исковые требования с учетом уменьшения поддержал в полном объеме, просил взыскать с ЗАО «Первомайское» в пользу Колосовой Л.М. задолженность по заработной плате в размере __ рублей
 
    Истец Колосова Л.М. ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, указав в письменном заявлении, что исковые требования прокурора поддерживает (л.д.27).
 
    Представитель ответчика ЗАО «Первомайское» в лице конкурсного управляющего ЗАО «Первомайское» Федосеева Д.Ю., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания, представил суду справку о задолженности по заработной плате перед Колосовой Л.М. по состоянию на (дата).
 
    В соответствии с положениями ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Колосовой Л.М., представителя ответчика ЗАО «Первомайское».
 
    Выслушав объяснения помощника прокурора Боградского района Тодинова А.А., исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту.
 
    В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в случае, если основанием для заявления прокурора является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
 
    Прокурор Боградского района Республики Хакасия воспользовался своим правом обращения в суд с исковым заявлением в защиту гражданки Колосовой Л.М.
 
    Решением Арбитражного Суда Республики Хакасия от 01 апреля 2013 года ЗАО «Первомайское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Федосеев Д.Ю.
 
    В соответствии с п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (ред. от 30 декабря 2012 года) «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
 
    Таким образом, в соответствии с положениями ст. 391 Трудового кодекса РФ, ст.ст.24, 28 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящее гражданское дело по иску прокурора в интересах Колосовой Л.М. к ЗАО «Первомайское» о взыскании задолженности по заработной плате подлежит рассмотрению Боградским районным судом.
 
    В силу положений ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
 
    В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ, вознаграждением за труд является заработная плата.
 
    Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    Как следует из положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии с положениями ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Первомайское» и работником Колосовой Л.М. был заключен трудовой договор (номер) от (дата).
 
    На основании приказа (номер)-к от (дата) Колосова Л.М. была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
 
    Согласно расчетным листкам за (дата), по состоянию на (дата) у ответчика ЗАО «Первомайское» перед Колосовой Л.М. имелась задолженность по заработной плате в размере __ рублей.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из справки о задолженности по заработной плате, представленной суду конкурсным управляющим ЗАО «Первомайское» Федосеевым Д.Ю., по состоянию на (дата) в связи с произведенной натуральной оплатой труда в размере __ рублей, у ЗАО «Первомайское» перед Колосовой Л.М. отсутствует текущая задолженность по заработной плате за отработанное время с (дата) по (дата) включительно, однако, у ЗАО «Первомайское» перед работником Колосовой Л.М. имеется задолженность по заработной плате, включенная в реестр требований кредиторов ЗАО «Первомайское», в размере __ рублей.
 
    Таким образом, согласно представленной справке от (дата), размер задолженности по заработной плате ЗАО «Первомайское» перед работником Колосовой Л.М. составляет __ рублей.
 
    Размер задолженности по заработной плате Колосовой Л.М., указанный в справке конкурсным управляющим Федосеевым Д.Ю., сторонами не оспаривается.
 
    Справку о задолженности по заработной плате от (дата) на имя работника Колосовой Л.М., выданную конкурсным управляющим ЗАО «Первомайское» Федосеевым Д.Ю., суд расценивает как согласие ответчика с наличием и размером задолженности по заработной плате перед истцом.
 
    При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования прокурора Боградского района Республики Хакасия, обратившегося в суд в интересах Колосовой Л.М. к ЗАО «Первомайское» о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом заявленного уменьшения исковых требований, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы засчитываются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика ЗАО «Первомайское» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2572 рубля 91 копейка.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования прокурора Боградского района Республики Хакасия удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первомайское» в пользу Колосовой Л.М. задолженность по заработной плате в размере __ рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первомайское» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2572 (две тысячи пятьсот семьдесят два) рубля 91 копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Боградский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий О.И. Нарожный