Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 2-286/2013
Судья Ендонов Е.К. дело №2-286/2013 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в отсрочке исполнения решения
с.Троицкое 30 апреля 2014 года
Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Ендонова Е.К.,
при секретаре Мукубеновой В.А.,
с участием
заявителя Пюрвеевой Л.О.,
представителя взыскателя Бембеевой Г.С. Мучеряевой С.Н.,
помощника прокурора Целинного района РК Бадушева А.М.,
рассмотрев заявление Пюрвеевой Любови Орашаевне об отсрочке исполнения решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2013 г. по иску Бембеевой Г.С., Бембеева В.Н. к Пюрвеевой Л.О. о выселении из жилого помещения,
У С Т А Н О В И Л:
Пюрвеева Л.О. обратилась в Целинный районный суд Республики Калмыкия с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, мотивируя следующим.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2013 года требований Бембеевой Г.С. и Бембеева В.Н. к Пюрвеевой Л.О. о выселении из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> - удовлетворены. Пюрвеева Л.О. является собственником спорной квартиры, а помещение, которое предоставляет ей <адрес>, не имеет канализации, водопровода и технического паспорта. Поэтому она просит отсрочить исполнение решение суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Заявитель Пюрвеева Л.О. в судебном заседании поддержала заявленные требования и указала, что ей некуда выселяться, и она не имеет средств для найма другого жилого помещения. Объясняя требования отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, заявительница ссылалась на то, что эта дата окончания срока на кассационное обжалование состоявшегося решения суда.
Представитель взыскателя адвокат Мучеряева С.Н. возражала против предоставления отсрочки, указывая на то, что никаких оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.
Прокурор Бадушев А.М. также полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения
Взыскатель Бембеева Г.С., представитель органа опеки и попечительства и Судебный пристав-исполнитель Целинного РОСП УФССП по РК, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления в судебное заседание не явились и о причинах своего отсутствия суд не известили. С учетом положений ч.2 ст.203 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с положением ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
По смыслу положений, предусмотренных статьями 203 и 434 ГПК РФ, причины, по которым возможно удлинение сроков восстановления нарушенных прав по судебному решению, должны иметь исключительный характер. Конституционный Суд РФ в своем определении от 18 апреля 2006 года N 104-О отметил, что при разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения должен соблюдаться баланс прав и законных интересов должника и взыскателя. Такая отсрочка должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не умалять существо прав участников исполнительного производства.
Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в решении "Хорнсби против Греции" от 19 марта 1997 года, отсрочка в исполнении решения не должна вредить сущности права, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Иначе говоря, длительное исполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано конкретными обстоятельствами дела, и влечет преуменьшение значения разумного срока. Сама возможность предоставления отсрочки исполнения судебного решения должна носить исключительный характер, период предоставления отсрочки не должен быть чрезвычайно удлинен.
Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2013 г. исковые требования Бембеевой Г.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего и Бембеева В.Н., о выселении Пюрвеевой Л.О. из жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> - удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пюрвеевой Л.О. – без удовлетворения. Данное апелляционное определение вступило в законную силу с момента оглашения и является обязательным для исполнения.
Данные факты подтверждены исследованными судебными постановлениями, которые вступили в законную силу и до настоящего времени не исполнены.
В судебном заседании заявитель Пюрвеева Л.О. не отрицала, что она продолжает проживать там же и указанные выше судебные акты до настоящего времени ею не исполнены. Длительное неисполнения судебных решений заявительница объясняет тем, что ей некуда выселиться, что у нее нет необходимых денежных средств, чтобы снять другое жилье, а помещение, которое в настоящее время предоставляет ей <данные изъяты> не пригодно для проживания, поскольку не имеет канализации, водопровода и технического паспорта.
Доводы заявителя о том, что ей предоставлено жилое помещение, не имеющее канализации, водопровода и технического паспорта, а также отсутствие иного жилого помещения или невозможности найма другого жилья, не могут быть основанием для длительного неисполнения судебных решений и нарушения права взыскателя, определенного судебными постановлениями.
Рассматривая требование заявителя о предоставлении ей отсрочки исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что это требование голословно, ничем не мотивировано, а потому не может быть принято во внимание судом и свидетельствует лишь о фактическом нежелании должника исполнять состоявшееся судебное постановление. Ссылка заявительницы на то, что эта дата истечения срока на кассационное обжалование решения суда, не имеет отношения к рассматриваемому вопросу и не принимается во внимание.
Суд убежден, что действия заявителя носят характер злоупотребления правом, а приведенные заявительницей причины не могут иметь безусловный приоритет перед необходимостью восстановления нарушенного права собственности граждан-взыскателей, которые не могут быть лишены возможности реализовать свои права, предоставленные ст.209 ГК РФ.
Учитывая длительный период неисполнения судебных решений различных судебных инстанций и фактическое нежелание освобождать квартиру, принадлежащую на праве собственности другому гражданину, соблюдая баланс интересов должника и взыскателя, суд отказывает в удовлетворении заявления Пюрвеевой Л.О. о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.203, 434 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления Пюрвеевой Любови Орашаевны об отсрочке исполнения решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 24 сентября 2013 года и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья Целинного
районного суда РК Е.К. Ендонов
