Решение от 12 марта 2014 года №2-286/14

    К делу № 2-286/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Город Холмск Сахалинской области                                      12 марта 2014 г.
 
    Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Смирнова С.Г.,
 
    при секретаре Борисовой Ю. Г.,
 
    с участием истицы Носковой Людмилы Михайловны,
 
    представителя истицы, адвоката Гурьянова В. Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    ответчика Носкова Андрея Вячеславовича,
 
    представителя ответчика поверенного Давыдова А. В., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Администрации МО «Холмский городской округ», поверенной Грицай Е. А., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 06-Д,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Митюшовой Елены Вячеславовны,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Носковой Людмилы Михайловны, Рожевича Владимира Владимировича к Носкову Андрею Вячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истцы предъявили иск к ответчику, указывая, что они проживают в квартире по адресу: <адрес> по договору социального найма. В 2002 году ответчик забрал все принадлежащие ему вещи и выехал на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. С 2002 года ответчик коммунальные платежи по спорной квартире не осуществляет, проживает по указанному адресу со своей семьей. Истцы просят суд признать Носкова Андрея Вячеславовича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
 
    К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены Администрация МО «Холмский городской округ», Митюшова Е. В., Митюшова Е. Д..
 
    В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, объяснив, что ответчик приходится ей сыном. В 2002 году ответчик начал сожительствовать с Ким Хе Сук, с которой в 2005 году заключил брак. С 2002 года ответчик в спорном жилом помещении не проживал, вселиться в него не пытался. Выезжая из спорной квартиры, ответчик взял с собой свою одежду, так как другого имущества в этой квартире у него не было. После чего примерно с 2007 года отношения истицы с ответчиком прекратились, и он отдал истице ключи от квартиры, объяснив, что не собирается более проживать в ней. Ответчиком было проигнорировано приглашение на свадьбу сестры Митюшовой Е. В. в 2006 году. С этого времени семейные отношения с ответчиком прекратились. Истица считает, что совместное проживание с сыном в спорном жилом помещении не возможно и категорически возражает против этого.
 
    Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что ответчик, длительное время не исполняющий обязанности по оплате коммунальных платежей, не пытавшийся вселится в спорное жилое помещение, добровольно выехавший на постоянное место жительства в другое место утратил право пользования жилым помещением. Адвокат полагает, что конфликтных отношений между истицей и ответчиком не имеется. Поведение ответчика, по его мнению, направлено на разрыв семейных отношений ответчика с матерью ввиду создания новой успешной семьи, отношения с которой для ответчика носят приоритетный характер.
 
    Представитель третьего лица Администрации МО «Холмский городской округ» в судебном заседании с иском не согласна.
 
    Третье лицо Митюшова Е. В. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме. По существу дела объяснила, что ответчик приходится ей братом, истица матерью. Ответчик выехал из спорного жилого помещения в 2002 году с намерением создать семью с Ким Хе Сук. В 2006 году, когда отношения истицы и самой Митюшовой Е. В. с ответчиком были нормальными, доброжелательными ответчик был приглашен на свадьбу к Митюшовой Е. В., одновременно истица и Митюшова Е. В. попросили его на его автомобиле прокатить молодоженов во время свадебных торжеств, на что он ответил отказом. По этой причине возникла ссора, в результате которой ответчик на свадьбу сестры не пришел, без объяснения причин и стал уклоняться от общения с истицей и сестрой. Митюшова Е. В. считает невозможным совместное проживание с ответчиком в спорном жилом помещении, ввиду сложившихся с ним отношений и недостаточности жилой площади спорной квартиры.
 
    Истец Рожевич В. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик в судебном заседании иск не признал, направил письменные возражения. По существу дела ответчик объяснил, что в спорном жилом помещении проживал до 2004 года, после чего выехал из него в связи с конфликтными отношениями с матерью – истицей. В 2006 году между ним и истицей произошла ссора по причине отказа ответчика предоставить свой автомобиль для свадебного картежа на свадьбе сестры – Митюшовой Е. В.. Носкова Л. М. буквально сказала ему тогда, что запрещает ему появлялся у неё дома. С этого времени он в спорном жилом помещении не бывал, возвратил истице ключи от него и вселяться в него не пытался. Попытка примириться с матерью предпринятая ответчиком вместе женой в период празднования новогодних праздников не принесла желаемых результатов. Не впустив в квартиру ни ответчика, ни его жену, истица с оскорблениями прогнала их. Позднее у ответчика возникла необходимость использования его документов, находящихся в спорной квартире. Попросив у истицы доступа в жилое помещение, ответчик получил документы на пороге квартиры, в которую мать его не впустила. Законного права пользования никаким другим жилым помещением ответчик не имеет, проживает с женой в <адрес> квартире предоставленной сестрой жены. Кроме того, ответчик указал, что готов нести расходы на оплату коммунальных услуг по спорному жилому помещению, но истица категорически против этого и при обсуждении этого вопроса ранее, требовала у ответчика сняться с регистрационного учета из спорной квартиры. Ответчик желает пользоваться спорной квартирой, так как не имеет законного права пользования другим жилым помещением.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, считает, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями между ответчиком и истицей, а также сестрой ответчика – Митюшовой Е. В..
 
    Представитель третьего лица ОУФМС по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Бахаева И. В., показала, что проживает по соседству с истицей, с 2003 года поддерживает с ней дружеские отношения и бывает у неё в гостях примерно 1 раз в 2 недели. Ответчика в квартире истицы она никогда не видела, о взаимоотношениях истицы с сыном не знает. Со слов истицы знает, что её сын женился и проживает с женой в квартире жены.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Митюшов Д. М., показал, что проживает в спорном жилом помещении после заключения брака с Митюшовой Е. В., с 2006 года. Ответчик в это время в указанной квартире не проживал, о конфликте истицы с ответчиком, о попытках ответчика вселиться в квартиру, свидетель не осведомлен.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Ким Хе Сук показала, что ответчик приходится ей мужем. Проживание с ответчиком одной семьей началось до регистрации брака в 2002 году. Ответчик в спорной квартире не проживает по причине конфликта с матерью. Примерно с 2003 – 2004 г. истица начала требовать от Носкова А. В. сняться с регистрационного учета по месту жительства со спорной квартиры, он отвечал отказом, так как не имеет ни собственного жилья, ни права пользования каким – то иным жилым помещением. Требования истицы стали настойчивее примерно с 2006 года. Практически все бытовые разговоры истицы сводила к указанным требованиям, из – за чего у неё с ответчиком возникали ссоры. Ким Хе Сук вместе с Носковым А. В. неоднократно предлагали Носковой Л. М. деньги на оплату коммунальных платежей по спорной квартире, но она деньги брать отказывалась, настаивая на снятии ответчика с регистрационного учета.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель Пак Н. В. показала, что ей со слов Ким Хе Сук известно, что ответчик в квартире с матерью не проживает по причине конфликтных отношений, начавшихся около 8 лет назад. О причинах конфликта свидетель не осведомлена.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск не подлежит удовлетворению полностью.
 
    Согласно контрольному талону к ордеру на жилое помещение № 253, выданному Холмским городским Советом народных депутатов, выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной МУП «Жилищно – коммунальное управление», истица, истец, ответчик и третьи лица Митюшова Е. В., Митюшова Е. Д., вселены в жилое помещение по адресу: <адрес> на условиях социального как найма как члены одной семьи.
 
    Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
 
    Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    Из объяснений истицы, третьего лица Митюшовой Е. В., объяснений ответчика, изложенных выше, приведенных показаний свидетелей следует, что выезд ответчика из спорного жилого помещения был связан с его вступлением в брак и созданием семьи. При этом, взаимоотношения в семье нанимателей спорного жилого помещения, со временем (в период с 2004 – по 2006 год), стали носить конфликтный характер, что препятствовало ответчику в пользовании спорным жилым помещением.
 
    Данных о приобретении ответчиком законного права пользования другим жилым помещением у суда не имеется.
 
    Довод истицы о приобретении ответчиком права пользования жилым помещением по <адрес>, где он фактически проживает, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из представленных ответчиком свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Ким О. Ч..
 
    Достаточных данных наличия между ответчиком и Ким О. Ч., какой – либо сделки, предоставляющей ответчику право пользования указанной квартирой, суду не представлено.
 
    Других доказательств, подтверждающих факт возникновения у ответчика прав на иное жилое помещение, сторонами также не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении связано с конфликтными отношениями ответчика, как с истицей, так и с членом семьи нанимателя спорного жилого помещения - третьим лицом Митюшовой Е. В., что свидетельствует о его вынужденном отсутствии в этом жилом помещении, и является основанием для отказа в иске.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Носковой Людмиле Михайловне, Рожевичу Владимиру Владимировичу в иске к Носкову Андрею Вячеславовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                                                                                С. Г. Смирнов