Решение от 02 апреля 2014 года №2-286/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    02 апреля 2014 года                                                                                      город Тула
 
    Привокзальный районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Моргуновой Л.А.,
 
    при секретаре Сапроновой С.А.,
 
    с участием
 
    представителя истца Быкова А.И. по доверенности Орехова В.В.,
 
    ответчика Хоменко В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/14 по иску Быкова А.И. к Хоменко В.И., Карчевской Н.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в квартире, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию,
 
у с т а н о в и л:
 
        Быков А.И. обратился в суд с иском к Хоменко В.И., Карчевской Н.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в квартире, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, мотивируя свои требования тем, что "дата" умерла его мать - Б., которая проживала по адресу: <адрес>. Он являясь пенсионером, инвалидом второй группы и имеет право на обязательную долю в наследстве в виде 1/2 доли 3-х комнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Кроме него наследниками к имуществу Б. по завещанию является дочь Хоменко В.И. и внучка Карчевская Н.П. На момент смерти наследодателя он являлся пенсионером с "дата" года, удостоверение №, а так же инвалидом второй группы по общему заболеванию. До 1980 года он проживал в спорной квартире, владел и пользовался ей до переезда в республику Казахстан, где и проживает в настоящее время. Он не знал и не должен был знать об открытии наследства и пропустил срок, установленный для принятия наследства. Причины пропуска срока для принятия наследства отпали в конце 2013 года. Наследственное дело открыто нотариусом Поповой Н.В. "дата" года, однако он к наследованию не призывался, ответчики скрыли его существование, так как он проживает в республике Казахстан, чем существенно нарушено его право наследования обязательной доли в наследстве. При его участии в принятии наследства нетрудоспособный сын умершей имеет право на обязательную долю - 1/2 от 1/4 части наследственного имущества, то есть 1/8 части от всего наследственного имущества. На 3/4 доли в праве на наследственное имущество будет выдаваться свидетельств о праве на наследство по завещанию в равных долях каждому дочери и внучке наследодателя. Каждый из наследников по завещанию в результате должен получить 1/2 долю от 3/4 долей, оставшихся после определения доли обязательного наследника, то есть 3/8 доли. В связи с чем, просил восстановить срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство, открывшееся после смерти моей матери Б., умершей "дата" года. Включить его в число наследников после смерти матери Б., признать за ним право на обязательную долю в размере 2/8 доли трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Признать недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство, выданное на имя Хоменко В.И. и Карчевской Н.П. нотариусом города Тулы Поповой Н.В.
 
        Истец Быков А.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутсвие.
 
        Представитель истца Быкова С.А. в порядке передоверия Орехов В.В. в судебном заседании поддержал требования Быкова А.И. по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.
 
        Ответчик Карчевская Н.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
        Ответчик Хоменко В.И., представляющая также по доверенности интересы Карчевской Н.П. в судебном заседании требования Быкова А.И. не признала, пояснила, что Быков А.И. в 1975 году уехал из спорной квартиры и проживал в различных городах, потом перебрался на постоянное место жительства в республику Казахстан. На протяжении длительного времени Быков А.И. не поддерживал связь ни с матерью, ни с сыном, о его месте жительства им ничего не было известно. Она переписывалась с его падчерицей Черновой Галиной, которая также не обладала информацией о месте нахождения Быкова А.И. На момент смерти матери "дата" ей ничего не было известно о брате, она направляла ему письмо по последнему известному месту жительства, но он там не проживал. В феврале 2011 года она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в котором не указала брата, поскольку ей не было известно жив ли он и его место жительства. В конце апреля 2011 года поступило письмо от Галины, в котором она указала телефон Быкова А.И., она позвонила брату и сообщила о смерти матери. В августе 2011 года Быков А.С. с супругой приехали в Тулу, посетил кладбище, могилы родителей. Во время визита она сообщила Быкову А.И. о завещании матери, однако он пояснил, что не желает претендовать на наследственное имущество, поскольку обеспечен жильем в Казастане, а она проживала с матерью и ухаживала за ней. В Туле он был проездом к месту отдыха в Крым, к нотариусу не обращался. В 2012 году она и ее дочь получили свидетельства о праве на наследство по завещанию и зарегистрировали право собственности на спорную квартиру. В июле 2013 года Быков А.С. также гостил у нее дома в спорной квартире, ничего о своем желании вступить в права наследования на обязательную долю в квартире после смерти матери он не сообщал.
 
        Третье лицо нотариус города Тулы Попова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщала, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
        В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
 
    На основании договора передачи № от "дата", регистрационного удостоверения и свидетельства о регистрации права собственности Б. и Быков С.А. являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>
 
    "дата" Б. умерла, на момент смерти она проживала в вышеуказанной квартире.
 
    Ко дню смерти Б. распорядилась всем принадлежащим ей ко дню смерти имуществом, в том числе долей приватизированной квартиры путем составления "дата" завещания на имя Хоменко В.И. и Карчевской Н.П. в равных долях, которое отменено или изменено не было.
 
    В соответствии с ч.2 ст.218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
 
    Как видно из ст.1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.
 
    Согласно ст.1142 ГК Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители.
 
    В соответствии со ст.ст. 1152-1154 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение 6 месяцев путем подачи заявления нотариусу, либо путем фактического принятия наследства.
 
    В силу ч.1 ст.1149 ГК Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
 
    Как усматривается из копии наследственного дела, представленной нотариусом города Тулы М., в установленный законом срок "дата" наследники по завещанию к имуществу Б. – Хоменко В.И. и Карчевская Н.П. обратились в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства.
 
    После установления долей собственников квартиры по адресу: <адрес>, "дата" Хоменко В.И. и Карчевской Н.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю спорной квартиры по 1/2 доле каждой.
 
    Право собственности Хорменко В.И. и Карчевской Н.П. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от "дата".
 
    "дата" сын наследодателя Б. - Быков А.И., проживающий в республике Казахстан, действуя через представителя по доверенности в порядке передоверия, обратился в суд с вышеуказанным иском.
 
    Судом установлено, что кроме наследников по завещанию Хоменко В.И. и Карчевской Н.П., наследником, имеющим право на обязательную долю является сын умершей Б. – Быков А.И, который ко дню смерти матери являлся пенсионером и <данные изъяты>, что подтверждается удостоверением, выданным "дата" года, и справкой об инвалидности серия № от "дата"
 
    Однако, при обращении к нотариусу Хоменко В.И. и Карчевская Н.П. о наличии наследника, имеющего право на обязательную долю, сообщено не было, поскольку на момент подачи заявления нотариусу связь с Быковым А.И. была утеряна, так как он с 1975 года в спорной квартире не проживал, с родственниками не общался.
 
    Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены объяснениями ответчика Хоменко В.И., а также свидетелями.
 
    Из показаний свидетеля Быкова С.А., являющегося сыном Быкова А.И. усматривается, что он длительное время не поддерживал отношения с отцом, с 1987 года по 2011 год с ним не общался, сведениями о его месте жительства не обладал. После смерти бабушки Хоменко В.И. и ее дочь оформили права наследования по завещанию на квартиру, при этом о наличии наследника на обязательную долю в заявлениях не указали. Отец узнал о смерти матери в 2011 году, ему об этом сообщила Хоменко В.И. по телефону. В июле-августе 2011 году отец проездом был в Туле, несколько дней гостил у Хоменко В.И. О том, разговаривал ли отец с Хоменко В.И. о наследстве после смерти бабушки ему ничего не известно. Приехав в 2013 году, отец сообщил, что имеет намерение переехать на постоянное место жительства в Тулу и желает вступить в праве наследования на обязательную долю в квартире после смерти Быковой А.Я., в связи с чем, выдал ему доверенность.
 
    Допрошенные в предыдущем судебном заседании свидетели Т. и Т., проживающие по соседству с Б. и Хоменко В.И., а также двоюродная сестра Хоменко В.И. – Леонтьева Е.Н. также подтвердили, что Быков А.И. отношения с родственниками длительное время не поддерживал, место его жительства известно не было. Летом 2011 года Быков А.И. несколько дней гостил у Хоменко В.И., пояснял, что не намерен вступать в наследство после смерти матери, поскольку Хоменко В.И. проживала с матерью и ухаживала за ней, а он обеспечен жильем в Казахстане.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и другим доказательствам, и суд относит их к числу допустимых доказательств.
 
    Также ответчиком Хоменко В.И. в судебном заседании были представлены письма падчерицы Быкова А.И. - Черновой Г.В., которая проживает в республике Казахстан, за 2005 и 2006 год, из которых также усматривается, что Быков А.И. связь с родственниками не поддерживал.
 
    Кроме того, суд считает установленным, что отсутствие общения Быкова А.И. как с матерью Быковой А.Я., так и сыном Быковым С.А. связано с его личным желанием и не вызвано какими-либо объективными причинами, поскольку с момента выезда истца из спорной квартиры, его родственники места жительства не меняли, постоянно проживали и были зарегистрированы в жилом помещении.
 
    Доказательств наличия обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока принятия наследства Быковым А.И., не представлено.
 
    Утверждение представителя истца об отдаленности проживания и юридической неосведомленности Быкова А.И. не относятся к числу тех уважительных причин, с которыми закон связывает возможность восстановления срока.
 
    По истечении срока, установленного для принятия наследства, наследники умершего наследника могут быть признаны судом принявшими наследство в соответствии со статьей 1155 настоящего Кодекса, если суд найдет уважительными причины пропуска ими этого срока.
 
    Статьей 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал или не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
 
    Как следует из пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что Быков А.И. узнал о смерти матери Б., умершей "дата" года, в июле-августе 2011 года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, однако с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на обязательную долю его представитель по доверенности в порядке передоверия Орехов В.В. обратился лишь "дата" года.
 
    Располагая достоверными сведениями о смерти наследодателя, данными о наличии наследственного имущества истец до "дата" с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался.
 
    Как следует из норм Закона для осуществления права на принятие наследства наследником, пропустившим установленный срок для принятия наследства, закон предусматривает судебный и внесудебный порядок решения указанного вопроса.
 
    Судебный порядок, когда суд по заявлению наследника, пропустившего срок принятия наследства, может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, при условии, если он обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска установленного для принятия наследства срока отпали.
 
    Данным правом Быков А.И. не воспользовался, узнав в 2011 году о смерти матери и приехав в гости к Хоменко В.И., свою волю на принятие наследства не изъявил, в течение шести месяцев в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства не обратился, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня смерти матери не совершал.
 
    Принятие наследства во внесудебном порядке - с письменного согласия всех остальных наследников, призванных к наследованию и принявших наследство (абзац 1 пункта 2 статьи 1155 ГК Российской Федерации), в данном случае не состоялось, ввиду отсутствия согласия остальных наследников.
 
    Также суд считает, что недобросовестные действия ответчиков, не сообщивших нотариусу о наличии нетрудоспособного наследника к имуществу Б., не препятствовали истцу обратиться в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства в предусмотренный законом шестимесячный срок после того, как он узнал о смерти матери.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного срока принятия наследства, удовлетворения требований о признании права собственности на обязательную долю и о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на наследственное имущество Хоменко В.И. и Карчевкой Н.П., не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    в удовлетворении исковых требований Быкова А.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в квартире, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 04 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий                                                            Л.А. Моргунова