Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 2-286/14
Дело № 2-286/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Медвежьегорск 8 июля 2014г.
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Сиренева М.И.
при секретаре Фепоновой Н.И.
с участием представителя истца Маслова С.Н. – адвоката Булыгина Н.Н, ответчика Михеева М.В. его представителя Михайлова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова С.Н. к ООО «Транс-Тур» и Михееву М.В. о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Маслов С.Н. предъявил иск к ООО «Транс – Тур» и Михееву М.В. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>., причиненного в ДТП по вине водителя Михеева М.В. при исполнении трудовых обязанностей.
Иск предъявлен по тем основаниям, что 24.10.2013г. на 701 км + 720 м автодороги Санкт-Петербург-Мурманск произошло ДТП с участием водителя ООО «Транс-Тур» Михеева М.В., управлявшего автомобилем Скания Р 114 и истца Маслова С.Н., управлявшего а/м «Рено Дастер». В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Затраты на ремонт автомобиля составили <данные изъяты>. Страховая компания ООО «Росгосстрах» в пределах лимита страхового возмещения выплатила истцу <данные изъяты> В связи с ремонтом автомобиля истец понес расходы в большем размере, чем возместила страховая компания, не возмещены расходы на сумму <данные изъяты>. Из них <данные изъяты>., расходы по ремонту автомобиля и <данные изъяты>. дополнительные расходы.
Истец понес дополнительные расходы в связи ДТП:
30.11.2013г. оплата проезда в сумме <данные изъяты>. из ООО «Автосервис Мустанг» к месту жительства по маршруту <адрес>. 18.12.2013г. оплата проезда в сумме <данные изъяты>. в ООО «Автосервис» и обратно по маршруту <адрес> в <адрес>. <данные изъяты> платежи банку в связи с получением кредита в сумме <данные изъяты>. на ремонт автомобиля: <данные изъяты>. платеж банку за получение кредита <данные изъяты> проценты за пользование деньгами,.<данные изъяты> комиссия банка за снятие за обналичивание кредитной карты.
В судебное заседание истец Маслов С.Н. не явился, доверил представлять интересы представителю.
В судебном заседании представитель Маслова С.Н. Булыгин Н.Н. исковые требования уточнил, просит дополнительно взыскать с ответчиков в равных долях сумму <данные изъяты>. в возмещении стоимости утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля. Основания иска представитель поддержал. Представитель истца пояснил, что в силу положений ст. 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты>., реальные затраты на ремонт автомобиля по требованию ООО «Автосервис» <данные изъяты>, т.е. больше чем указал эксперт. Все расходы истца по восстановлению имущества являются вынужденными.
В судебное заседание представитель ООО «Транс - Тур» не явился, о его проведении извещен. В предыдущем судебном заседании представитель Транс Тура Сидоренко С.Г. иск не признал, т.к. стоимость восстановительного ущерба завышена. Признал факт, что Михеев М.В. совершил ДТП при исполнении трудовых обязанностей и виновен в наступивших последствиях.
Ответчик Михеев М.В. исковые требования признал частично в сумме 19146 рублей, требования о остальной части иска не признал. Стоимость восстановительного ущерба по ремонту автомобиля истца подтверждается заключением оценочной экспертизы. Полагает, что истец без достаточных оснований произвел ремонт других частей автомобиля, включил 47 позиций. В результате ДТП он совершил наезд в левую заднюю часть автомобиля истца. Были повреждены крыло, дверь, фонарь и бампер. Истец в автосервисе произвел ремонт деталей которые не могли быть повреждены в ДТП, например ремонт крыши, заднего сидения, заднего капота, антенны, ветрового стекла.
Представитель ответчика Михеева М.В. дал аналогичные пояснения. Истец без достаточных оснований в стоимость ремонта автомобиля подлежащего возмещению, включил ремонт деталей не имеющие отношения к ДТП.
3- лицо представитель ОАО «Военно строительная компания» в судебное заседание не явился, о его проведении извещен, отзыв не предоставил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями сторон и материалами дела, не нуждается в дальнейшем доказывании в силу ст. 68 ГПК РФ, что 24.10.2013г. на 701 км + 720 м автодороги Санкт-Петербург-Мурманск произошло ДТП с участием автомобилем Скания Р 114 под управлением водителя ООО «Транс-Тур» Михеева М.В. и автомобиля «Рено Дастер» под управлением Маслова С.Н.
ДТП произошло по вине водителя Михеева М.В., управлявшего а/м при исполнении трудовых обязанностей по поручению ООО «Транс- Тур». По результатам служебной проверки обстоятельств ДТП постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2013г. Маслов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ
В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Фактические затраты истца на ремонт автомобиля составили <данные изъяты>. Страховая компания ООО «Росгосстах» выплатила истцу <данные изъяты>. Не покрытая страховым возмещением сумма составляет <данные изъяты> эту сумму истец выплатил ООО «Автосервис – Мустанг» на основании счета. Истец понес дополнительные расходы в сумме <данные изъяты>. которые складываются из транспортных расходов <данные изъяты>. по проезду в сервисный центр и обратно к месту жительства по маршруту <адрес>. Обязательные платежи банку в сумме <данные изъяты>. в связи с получением кредита в сумме <данные изъяты> Из них платеж банку за предоставление кредита <данные изъяты>., <данные изъяты> проценты за пользование деньгами,.<данные изъяты> комиссия за обналичивание кредитной карты.
Так, пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которыми, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и, он пользуется им по своему усмотрению.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, требования о возмещении ущерба с ООО «Транс Тур» с владельца источника повышенной опасности в размере ? доли размера ущерба суд оценивает как правомерные.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Таким образом, требования о возмещении ущерба c водителя Михеева М.В. в размере ? доли от размера ущерба как с лица непосредственного причинившего вред и привлеченного к административной ответственности в связи с совершением ДТП, по мнению суда, подлежат удовлетворению.
Право выбора способа возмещения вреда принадлежит исключительно истцу. Оснований для отказа в иске Маслова С.Н. к Михееву М.В. суд не усматривает. Михеев М.В. привлечен к административной ответственности в связи с совершением ДТП, на него может быть возложена полная материальная ответственность за ущерб причиненный при исполнении трудовых обязанностей. Михеев М.В. был допущен к управлению транспортным средством и непосредственно причинил вред.
Требования о возмещении ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля и дополнительных расходов в связи с получением кредита подлежат удовлетворению, т.к. размер ущерба УТС и дополнительные убытки в связи с получением кредита документально подтверждены.
Расходы по оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд оценивает как разумные.
На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 67, 194 -197 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Иск Маслова С.Н. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Транс Тур» и Михеева М.В. в пользу Маслова С.Н. в равных долях в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>., дополнительные расходы в связи повреждением имущества в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., или с каждого по <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Транс Тур» и Михеева М.В. в пользу Маслова С.Н. в равных долях судебные издержки <данные изъяты>. расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> расходы по оплате нотариальных действий и <данные изъяты>. возврат госпошлины, всего <данные изъяты>., или с каждого по <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Транс Тур» и Михеева М.В. в доход местного бюджета МО «Медвежьегорский муниципальный район» госпошлину с каждого по <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 13 июля 2014г.
Судья М.И. Сиренев
