Решение от 21 апреля 2014 года №2-286/14

    Гр.дело №2-286/14 Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    21 апреля 2014 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре Глыбиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова ФИО8 к ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» о признании незаконными действий по захвату земельного участка и переносе линии ЛЭП
 
Установил:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконными действий по захвату земельного участка и обязании перенести линию ЛЭП за территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: МО, <адрес>, собственником которого является истец.
 
    В судебном заседании представитель истца Быков Ю.Н. иск поддержал, суду пояснил, что истец ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел в собственность земельный участок площадью № кв.м по указанному адресу под ИЖС. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, обременений или ограничений на земельный участок не зарегистрировано. Истец хотел начать строительство жилого дома, обратился за получением разрешения на строительство в Администрацию г.<адрес>, в отдел архитектуры Талдомского района. В администрации г.<адрес> выдали градостроительный план с указанием места размещения дома. Выехав на место, истец увидел, что над его участком проходит линия электропередач. Истец обратился к ответчику с двумя заявлениями : на подключение и на вынос линии электропередач за территорию земельного участка истца, ответа на которые не получил. Считает, что нарушено право собственности истца на земельный участок. Данная ЛЭП имеет охранную зону – 10м в каждую сторону и 70% площади земельного участка истца попадает в охранную зону, истец лишен возможности использовать земельный участок по его назначению – под строительство жилого дома. Считает что ответчик нарушил право собственности истца, самовольно захватив часть его участка с момента приобретения истцом спорного земельного участка. В соответствии с полученными истцом документами никаких ограничений или обременений участок не имеет, истца не интересует, когда появилась спорная ЛЭП. Государственные органы гарантировали истцу, что земельный участок свободен. Ответчик должен решать, куда ему переносить ЛЭП. У ответчика право на земельный участок под ЛЭП не зарегистрировано, нет права собственности. Ответчику выделялся земельный участок под ЛЭП, но нет границ данного участка, не указана охранная зона. Процедура, предусмотренная ЗК РФ не соблюдена. ДД.ММ.ГГГГ ответчик разместил ЛЭП на участке истца, т.е. самовольно захватил его. Эти действия ответчика истец просит признать незаконными и обязать ответчика перенести ЛЭП за территорию участка истца.
 
    Представитель ответчика Харлановская В.В. иск не признала, ссылаясь на то, что спорная ЛЭП входит в электросетевой комплекс «Подстанция 35кВ «Фарфоровая» (ПС №463) с линиями электропередачи», находится на балансе и принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Спорная воздушная линия действительно проходит над участком истца и имеет охранную зону 10м. Однако, данная ЛЭП построена в 1954 г. на государственной земле, когда кадастровый учет земельных участков, занятых опорами линий электропередач, не велся и земельного участка истца не существовало. Охранные зоны установлены законом и Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №160, в соответствии с которым у ответчика имеется срок до ДД.ММ.ГГГГ для регистрации границ и охранных зон под линиями электропередач. На момент возникновения у истца права собственности на земельный участок ограничение в его пользовании в связи с нахождением опор и ЛЭП уже существовало, о чем истцу было известно. Отсутствие регистрации обременения в ЕГРП не свидетельствует об отсутствии таких ограничений. На момент формирования земельного участка истца и его приобретения истцом спорная ЛЭП существовала, т.е. земельные участки имели фактическое обременение. Считает, что оснований для применения ст.304 ГК РФ и 60 ЗК РФ не имеется, просит в иске отказать. Считает, что приобретатель земельного участка должен осмотреть его и не мог не видеть линии электропередач. Организация -посредник, которая приобретала земельный участок для истца, должна была указать на это. Продавец знал о наличии ЛЭП и не уведомил истца. ЛЭП проходит через участок истца и исключает возможность строительства жилого дома. Доводы истца о самозахвате участка ответчиком необоснованны, земля была выделена ответчику в установленном порядке, передана в постоянное бессрочное пользование постановлением ФИО1 ФИО1 <адрес>. Границы охранных зон в кадастре не зарегистрированы, у ответчика имеется для этого срок до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> регистрация границ и охранных зон не требовалась.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии со ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
 
    1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;
 
    2) самовольного занятия земельного участка;
 
    3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
 
    В соответствии со ст.263 ч.1 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенный на <адрес> в <адрес> ФИО1 <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/. Обременения права не зарегистрированы. Из кадастрового дела объекта недвижимости следует, что данный земельный участок был образован из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и отмежеван в 2009 г./л.д.34-49/ на основании постановления ФИО1 ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.45/.
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит признать незаконными действия последнего по захвату земельного участка истца, над которым проходит воздушная линия электропередач с охранной зоной 10м, обязать ответчика освободить земельный участок и перенести ЛЭП за территорию земельного участка истца, ссылаясь при этом на нарушение прав истца как собственника земельного участка на строительство жилого дома, строительство которого в охранной зоне запрещено.
 
    В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала принадлежность ответчику спорной ЛЭП в составе электросетевого комплекса «Подстанция 35 кВ «Фарфоровая» (ПС №463) с линиями электропередач», что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г./л.д.60/.
 
    При этом, судом установлено, что требуемая истцом к выносу за пределы своего участка линия электропередачи воздушная напряжением 6кВ (ВЛ-6кВ фидер 9/463, опоры 1-12) введена в эксплуатацию в 1954 г., что подтверждается сведениями технического паспорта /л.д.73/, копиями инвентарных карточек учета объектов основных средств /л.д.57-58/, справкой о балансовой принадлежности/л.д.59/. До приватизации данное имущество находилась в государственной собственности на балансе «Мосэнерго». В настоящее время, после приватизации и реорганизации ОАО «Мосэнерго»/л.д.65-69,61-64/ находится в собственности ответчика, что не оспаривается и подтверждается свидетельством о регистрации права /л.д.60/. При этом, постановлением ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.55/ за АО «Мосэнерго» были закреплены в постоянное бессрочное пользование земельные участки под трассами линий электропередач общей площадью 8,006 га, в т.ч. под ЛЭП-35кВ -550 опор, что подтверждается свидетельством о праве на землю /л.д.56/.
 
    Ответчик, не оспаривая прохождение воздушной линии электропередачи на участке истца, иск не признает, ссылаясь на то, что линия электропередачи была введены в эксплуатацию в 1954 г., до формирования земельного участка и приобретения истцом права собственности на него, на земельном участке, находящимся в государственной собственности, что исключает доводы истца о самозахвате ответчиком его земельного участка и нарушении прав собственника, с чем суд соглашается по следующим основаниям:
 
    На момент введения в эксплуатацию ЛЭП в 1954 г. действовало Постановление Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 2866 "Об утверждении Правил охраны высоковольтных электрических сетей", которое в 1984 году утратило силу в связи с принятием Постановления Совмина СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 255 "Об утверждении Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт", которое в свою очередь в 2009 году также утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (вместе с "Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон"), которыми установлена десятиметровая охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи с напряжением от 1 до 20 кВ.
 
    Таким образом, с 1954 г. указанными постановлениями установлено право ограниченного пользования чужими земельными участками (публичный сервитут) охранной зоны ВЛ-6 кВ на всем протяжении.
 
    Представленные ответчиком документальные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения того обстоятельства, что спорная линия электропередач, возведена и принята в эксплуатацию в 1954 году, до приобретения истцом права собственности на земельный участок, в связи с чем ответчик не мог допустить нарушения прав истца, в т.ч. самозахватом его участка и устройством указанной линии. Суд считает, что истец приобрел участок с уже имевшимся обременением, о чем ему было известно и с чем он был согласен, заключив договор купли-продажи.
 
    Согласно п.1 ст.6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, в т.ч. сервитут, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.
 
    Таким образом, доводы истца об отсутствии указанных сервитута и обременении, обоснованными не являются.
 
    В судебном заседании документально подтверждено, что на момент возникновения у истца права собственности на земельный участок ограничение в его пользовании в связи с прохождением воздушной линии электропередачи уже существовало.
 
    Доводы представителя истца о том, что границы земельного участка под опорами и линией электропередач, не зарегистрированы в государственном кадастре недвижимости, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика законного права на использование земельного участка под энергообъектами. Земельный участок предоставлен в постоянное бессрочное пользование постановлением ФИО1 ФИО1 <адрес> в установленном законом порядке. Это право подтверждено документально и никем не оспорено.
 
    Оценив в совокупности представленные доказательства, суд не усматривает в действиях ответчика нарушения права собственности истца на земельный участок и оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    При этом, ответчик не отрицает возможности выноса ВЛ-6кВ за территорию земельного участка истца за счет истца в соответствии с техническими условиями, что представитель ответчика подтвердила в судебном заседании.
 
    При таких обстоятельствах, иск Быкова М.Ю. о признании незаконными действий ответчика по захвату земельного участка и переносе линии ЛЭП суд оставляет без удовлетворения.
 
    Руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск Быкова ФИО9 к ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» о признании незаконными действий по захвату земельного участка и переносе линии ЛЭП оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в месячный срок через Талдомский районный суд.
 
    Судья: Румянцева М.А.
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 29.04.2014 г.