Решение от 27 марта 2014 года №2-286/14

    Дело № 2-286/14
 
Изготовлено 04 апреля 2014 года
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе
 
    Председательствующего судьи Великой М.Е.,
 
    при секретаре Чернышевой С.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле
 
27 марта 2014 года
 
    гражданское дело по иску Иванова С.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Иванов С.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО « Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного ему в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ответчик не произвел ему выплату страхового возмещения. В связи с тем, что спор в добровольном порядке урегулировать не удалось, истец за защитой своих нарушенных прав обратился в суд.
 
    В обоснование доводов иска истец ссылается на то, что в результате ДТП, происшедшего по вине водителя Кривцова Л.Н. автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения,а ему- материальный ущерб. Поскольку автогражданская ответственность как истца, так и виновного в ДТП лица, застрахована в ООО «Росгосстрах», он обратился в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты в счет возмещения ущерба. Для определения стоимости восстановительного ремонта он прибег к услугам эксперта-оценщика. В соответствии с заключением которого, размер материального ущерба был определен в сумме .... Ответчик отказался произвести выплату страхового возмещения со ссылкой на то, что вина в происшедшем ДТП не установлена.
 
    Истец Иванов С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, пояснил, что. Ему причинен материальный ущерб,выразившийся в необходимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Кроме того, по обстоятельствам ДТП истец пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 19 час.30 мин. на АВТОМОБИЛЬ1 он осуществлял движение из д. Карганово в г. Ярославль. Перед его автомобилем двигался АВТОМОБИЛЬ2, сзади –АВТОМОБИЛЬ3. Водитель идущей сзади АВТОМОБИЛЬ3 включил левый указатель поворота и совершил маневр обгона его ( Иванова С.М.) а/м, продолжая двигаться прямолинейно и приступив к обгону АВТОМОБИЛЬ2 Он, Иванов С.М., также включил левый указатель поворота и, выехав на встречную полосу движения, приступил к маневру обгона АВТОМОБИЛЬ2, однако водитель АВТОМОБИЛЬ2 неожиданно, не включая указатель поворота, совершил поворот налево и произвел столкновение с АВТОМОБИЛЬ3 в правую заднюю дверь. Он (Иванов С.М.) применил экстренное торможение, но не смог избежать ДТП с АВТОМОБИЛЬ2, остановившейся после взаимодействия с АВТОМОБИЛЬ3. В имевшем место ДТП имеется вина Кривцова Л.Н., который при управлении автомобилем, не убедился в безопасности совершаемого поворота, произвел столкновение с автомобилем под управлением Гульцева С.В.,что явилось следствием наезда автомобиля под его ( Иванова С.М.) управлением на а/м Кривцова Л.Н.
 
    Представитель истца по доверенности Алексеев Д.А.исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что ответчик без правовых оснований не выплатил истцу страховое возмещение, поскольку вина застрахованного в ООО " Росгосстрах" Кривцова Л.Н. была определена материалами проверки по факту ДТП. Вина Иванова С.М. в нарушении правил дорожного движения установлена не была, несмотря на это,ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие данных, свидетельствующих о виновности Кривцова Л.Н.Поэтому полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения исходя из лимита ответственности страховой компании–..., неустойку-...,расходы по оплате услуг оценщика-..., компенсацию морального вреда-..., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,судебные издержки, связанные с изготовлением нотариальной доверенности- ..., расходы по оплате услуг представителя ....
 
    Представитель ответчика ООО « Росгосстрах» в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении и отзыва на иск суду не представил.
 
    Третье лицо Гульцев С.В. в суде пояснил, что в происшедшем ДТП виновен Кривцов Л.Н., его ( Гульцева С.В.) и Иванова С.М. вина в столкновении транспортных средств отсутствует. Решение полагал на усмотрение суда. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 19 час.30 мин. он двигался на АВТОМОБИЛЬ3 из деревни Мыс в г. Ярославль. В процессе движения он начал обгон АВТОМОБИЛЬ1 и АВТОМОБИЛЬ2. Когда он совершил обгон АВТОМОБИЛЬ1, его автомобиль поравнялся с АВТОМОБИЛЬ2,водитель которого неожиданно совершил поворот налево и произвел столкновение с его автомобилем в заднюю правую дверь. Перед поворотом налево у АВТОМОБИЛЬ2 левый указатель поворота включен не был.
 
    Третье лицо Кривцов Л.Н. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту его регистрации.
 
    С учетом мнения истца, его представителя и третьего лица Гульцева С.В. судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения истца, его представителя и третьего лица Гульцева С.В, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны, документально подтверждены, а потому подлежат частичному удовлетворению.
 
    Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон), которымопределяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Кроме того, на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 19 час 30мин на перекрестке на 59 км. автодороги Ярославль- Любим произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Иванова С.М., АВТОМОБИЛЬ2 под управлением Кривцова Л.Н. и АВТОМОБИЛЬ3.
 
    ДТП произошло по вине водителя Кривцова Л.Н., который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, при управлении автомобилем, не убедился в безопасности совершаемого поворота налево, произвел столкновение с автомобилем под управлением Гульцева С.В. и с автомобилем под управлением Иванова С.М.
 
    Изначально сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление об административном правонарушении в отношении Кривцова Л.Н. и Иванова С.М. Впоследствии решением Фрунзенского суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА постановление о привлечении к административной ответственности Иванова С.М. было отменено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Таким образом, вышеназванным судебным решением установлено отсутствие вины Иванова С.М. в нарушении п. 9.10 ПДД. В отношении Кривцова Л.Н. каких-либо процессуальных актов,указывающих на отсутствие вины в ДТП, не выносилось. Поэтому вина Кривцова Л.Н. в нарушении п.8.1. ПДД является установленной и доказанной и подтверждается, как объяснениями Иванова С.М., Гульцева С.В., так и материалами проверки по факту ДТП.
 
    Автогражданская ответственность Кривцова Л.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» ( полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).
 
    В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Статьей 12 Закона установлено, что при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Реализуя свои права,истец обратился к услугам эксперта по оценке, в соответствии с заключением которого стоимость материального ущерба составила ....
 
    Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить ущерб при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлен в размере не более 120 тысяч рублей,имушеству нескольких потерпевших- не более 160.000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,утвержденных Постановлением Правительства РФ 7 мая 2003 года № 263,при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом
 
    На основании п. 63 данных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Вред имуществу истца был причинен, и для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, необходима денежная сумма в размере ..., составляющая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей. Однако, с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющей лимит ответственности страховщика, выплата страхового возмещения должна быть произведена из расчета 120.000 руб.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренной нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены обязательства в части сроков выплаты.
 
    В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд возлагает на ответчика обязанность по выплате неустойки, размер которой производится в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату исполнения обязанности, и срока нарушения обязательства по выплате.
 
    17.10.2013г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, срок выплаты которого истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Страховое возмещение не выплачено истцу до настоящего времени, т.е. срок исполнения обязательства нарушен на 23 дня (с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, истец не предъявил требования о взыскании неустойки на дату вынесения решения суда, ограничившись датой предъявления иска.).
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляла 8.25 % годовых.
 
    ...
 
    Неустойка в размере ... подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Истец указал, что длительной невыплатой страхового возмещения ему причинен моральный вред, который выразился в том, что он испытал чувство несправедливости и разочарования от неправомерных действий страховщика, что им было затрачено личное время на неоднократное обращение к ответчику.
 
    В соответствии со ст.ст.151, 1100 ГК РФ суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере ....
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность исполнителя, как следует из положений п.3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Материалами дела установлено, что ответчиком добровольно требования истца не выполнены в полном объеме.
 
    В пользу истца судом взысканы денежные средства в размере ..., поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- в размере ....
 
    При этом, суд полагает возможным в данном случае не применять положения ст. 333 ГК РФ о несоразмерности последствий нарушения обязательства.
 
    Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Ответчик не принимал участия в рассмотрении дела, письменного отзыва по делу не представил, каких-либо возражений в части снижения размера штрафа ввиду несоразмерности последствий нарушения обязательства суду не направил, поэтому суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ....
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Оплата услуг представителя в размере ..., понесенных истцом за оказание юридической помощи, подтверждается документально.
 
    Учитывая обстоятельства, степень сложности дела, участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции, подготовку искового заявления и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ..., полагая что данные затраты соответствуют объему выполненной работы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные издержки, связанные с изготовлением нотариальной довереннсти-..., расходы по оплате услуг оценщика в размере ..., поскольку требования истца удовлетворены на 79%.(79% от ...)
 
    Удовлетворение судом исковых требований истца,освобожденного от уплаты государственной пошлины на момент вынесения решения судом, в силу п.8 ч.1 ст.333.20 (НК РФ, ст. 103 ГПК РФ влечет взыскание указанной государственной пошлины с ответчика в доход соответствующего бюджета муниципального образования. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика на основании п.1 ст.333.19 НК РФ, составляет ... и подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Иванова С.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Иванова С.М. невыплаченное страховое возмещение- ..., расходы по оплате услуг оценщика- ..., компенсацию морального вреда- ..., неустойку- ..., расходы по изготовлению нотариальной доверенности-..., расходы по оплате услуг представителя-...,штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя-..., всего взыскать ....
 
    Взыскать с ООО « Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль в размере ....
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
 
Судья М.Е. Великая