Решение от 20 марта 2013 года №2-286/13

Дело № 2-286/13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    20 марта 2013 года г. Ульяновск
 
    Железнодорожный районный суд г.Ульяновска
 
    в составе председательствующего судьи Морозовой Т.В.,
 
    при секретаре Кирпичёвой А.А,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» к Чистильникову И.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр», индивидуальному предпринимателю Захарову Н.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «РосТрейд ПТС» о взыскании убытков в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Межотраслевой страховой центр» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с уточнённым в ходе судебного разбирательства иском к Чистильникову И.В., ООО «Поволжский лизинговый центр», о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование иска сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № № было застраховано принадлежащее Низамовой С.Н. транспортное средство <данные изъяты> госномер №. ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 в г.Ульяновске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Чистильникова И.В. и указанным выше автомобилем <данные изъяты>. Как следует из административного материала, водитель а/м <данные изъяты> (буксируемое транспортное средство) не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящую а/м <данные изъяты>. ДТП было признано страховым случаем, на основании решения Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил Низамовой С.Н. страховое возмещение в размере 216345 рублей 64 копейки.
 
    В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику (филиал ОАО «Межотраслевой страховой центр» в г.Димитровграде), выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое Низамова С.Н. имеет к лицу, ответственному за причинённый ущерб. В связи с тем, что гражданская ответственность Чистильникова И.В. застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс», истец обратился за возмещением понесённых расходов как к виновнику ДТП, так и к его страховой компании. ЗАО «Поволжский страховой альянс» признало претензионные требования и произвело оплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Чистильников И.В. претензионные требования истца не признал, своей вины в ДТП не видит.
 
    С учётом сделанного в день судебного заседания 20.03.2013 г. уточнения, оформленного факимильным ходатайством, истец просит суд привлечь в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя Захарова Н.Г., Общество с ограниченной ответственностью «РосТрейд ПТС» и взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации страховое возмещение в размере 59099 руб. 43 коп. и расходы по госпошлине в сумме 1972 руб. 98 коп.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.
 
    Ходатайство истца о привлечении в качестве соответчиков индивидуального предпринимателя Захарова Н.Г., Общество с ограниченной ответственностью «РосТрейд ПТС» судом удовлетворено.
 
    Ответчик Чистильников И.В. исковые требования не признал в полном объёме. Уточнил, что управляемый им автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в условиях гололёда занесло, в результате чего был совершён наезд на автомобиль <данные изъяты>. В момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был неисправен и транспортировался на буксире на гибкой сцепке автомобилем «<данные изъяты>», водитель которого сам избрал маршрут движения по городу. Данного водителя считает виновным в ДТП. Автомобиль <данные изъяты> по договору лизинга был получен индивидуальным предпринимателем Захаровым от ООО «Поволжский лизинговый центр». Он сам на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП Захаровым, управлял автомобилем по доверенности от ООО «Поволжский лизинговый центр». Когда автомобиль сломался, Чистильников И.В. предлагал Захарову Н.Г. воспользоваться услугами автоэвакуатора, однако предприниматель дал команду отбуксировать автомобиль на базу.
 
    Соответчик Общество с ограниченной ответственностью «РосТрейд ПТС» исковые требования также не признал. Считает, что в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ООО «РосТрейд ПТС» вины в ДТП нет.
 
    Соответчики Общество с ограниченной ответственностью «Поволжский лизинговый центр» и индивидуальный предприниматель Захаров Н.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ признал причину их неявки неуважительной, и рассмотрел дело в их отсутствие.
 
    Согласно ст.113,115,116 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются посредством любых средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату либо не вручение, с указанием причин. Согласно п.33-36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года N 221, почтовые отправле-ния доставляются по адресу или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата по вторичному извещению, они возвращаются по обратному адресу. Ко дню рассмотрения гражданского дела почтовые отправления, адресованные ответчикам, были возвращены в суд в связи истечением срока хранения.
 
    Согласно ст.ст.118,119 ГПК РФ судебное извещение посылается по послед-нему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и счита-ются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рас-смотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известно-го места жительства ответчика. Таким образом, суд установил, что ответчикам была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу.
 
    Третьи лица ЗАО «Поволжский страховой альянс», Низамовы С.Н. и Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Третье лицо ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явилось, просило дело рассмотреть в своё отсутствие, решение оставило на усмотрение суда. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанных третьих лиц.
 
    Выслушав пояснения соответчиков, специалиста, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № Ленинского районного суда г.Ульяновска, материалы административного дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 14 международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19.12.1966г.), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Исследованными по делу доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 19.30 в г.Ульяновске, у дома <адрес> произошло ДТП – наезд на стоящую автомашину. Водитель а/м № (буксируемое ТС) не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящую а/м <данные изъяты> №; в результате автомобили получили механические повреждения. В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из схемы ДТП, объяснений потерпевшего Низамова Р.А., автомобиль <данные изъяты> был буксируем автомобилем №
 
    В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Межотраслевой страховой центр» в пользу собственника автомобиля <данные изъяты> была взыскана сумма страхового возмещения в размере 93077 руб. 64 коп. Кроме того, истец по настоящему делу в добровольном порядке до суда уплатил Низамовой С.Н. 123268 руб. В общей сложности в качестве страхового возмещения по договору КАСКО уплачено 216345 руб. 64 коп.
 
    Согласно правила ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Из Отчёта № К ООО «Картал» от ДД.ММ.ГГГГ, которым руководствовался Ленинский районный суд при определении размера ущерба, следует, что с учётом износа автомобиля Тойота стоимость обязательств по возмещению убытков в результате ДТП составляет 162499, 43 руб., утрата товарной стоимости составляет 16600 руб. следовательно, в порядке суброгации выплатившему страховое возмещение страховщику подлежит возврату сумма (<данные изъяты>) = 179 099,43 рубля.
 
    ЗАО «Поволжский страховой альянс» признало случай страховым и произвело истцу оплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Таким образом, компенсации в порядке суброгации в рамках настоящего гражданского дела подлежит оставшаяся сумма (<данные изъяты>) = 59099, 43 рубля.
 
    Как определено в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.
 
    Как установлено ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.
 
    Исследовав письменные материалы дела, заслушав соответчиков, специалиста суд приходит к выводу, что вред автомобилю <данные изъяты> причинен взаимодействием двух источников повышенной опасности – <данные изъяты> госномер № и <данные изъяты> госномер №
 
    Правилами дорожного движения РФ, утверждёнными Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, установлено следующее. П.10.1: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. П.20.4: буксировка запрещается в гололедицу на гибкой сцепке.
 
    Следовательно, нарушение правил дорожного движения имело место со стороны обоих водителей.
 
    Как следует из копии технического паспорта №, паспорта транспортного средства № автомобиль <данные изъяты> принадлежал на момент ДТП ООО «Поволжский лизинговый центр». Собственник транспортного средства уполномочивал ИП Захарова Н.Г. представлять свои интересы, получать страховое возмещение. Следовательно, автомобиль находился у Захарова Н.Г. на законном основании, что позволяет суду сделать вывод, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты> должна быть возложена на него. ООО «Поволжский лизинговый центр» по этой причине надлежащим ответчиком не является.
 
    Как следует из разъяснения, содержащегося в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
 
    Водитель автомобиля Чистильников И.В. находился в трудовых отношениях с ИП Захаровым Н.Г. на момент ДТП, автомобилем управлял на основании доверенности от ООО «Поволжский лизинговый центр». В его обязанности входило управлять данным автомобилем, следить за его техническим состоянием. По своему усмотрению водитель автомобиль не использовал, автомобилем не распоряжался. В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности автомобилем <данные изъяты>, на Чистильникова И.В. возложена быть не может; последний является ненадлежащим ответчиком.
 
    Автомобиль <данные изъяты> госномер №, как следует из паспорта транспортного средства, принадлежит ООО «РосТрейд ПТС».
 
    Поскольку от истца не поступало заявления о возложении на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях, суд полагает возможным руководст-вуясь ч.1 ст. 1080 ГК РФ применить к соответчикам солидарную ответственность. Согласно ст.ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ОАО «Межотраслевой страховой центр» в полном объёме с надлежащего ответчика индивидуального предпринимателя Захарова Н.Г..
 
    Руководствуясь ст.ст.12,56,98,100,194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Н.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» 59099 (пятьдесят девять тысяч девяносто девять) рублей 43 копейки в возмещение материального ущерба.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Н.Г. в бюджет муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 1972 рубля 98 копеек.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Судья Морозова Т.В.