Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 ноября 2019 года №2-2860/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 25 ноября 2019 года Дело N 2-2860/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Быстрицкой Э.А.,
с участием помощника прокурора Бежицкого района г.Брянска Шибзухова А.А., представителя истца Ивановой И.А. - Жиляева Б.О., ответчика Поликарповой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ирины Алексеевны к Поликарповой Ирине Игоревне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась с настоящим иском к Поликарповой И.И. о возмещении компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Поликарпова И.И., управляя автомобилем "Дэу Матиз", регистрационный знак N регион, в районе <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустила наезд на нее, как на пешехода, в результате чего она получила травмы и телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. С учетом этого, истец просит взыскать с Поликарповой И.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., указывая на то, <данные изъяты>, в связи с чем, считает, что заявленная компенсация соразмерна полученным физическим и нравственным страданиям.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. Опрошенная ранее иск поддержала, указала, что в указанный день, перебегая проезжую часть в полутора метрах от пешеходного перехода, почувствовала удар, от которого упала. Ответчица, выбежав из машины, стала извиняться. Она, полагая, что все обошлось, встала и пошла на работу в поликлинику, где почувствовав себя плохо, обратилась в травмпункт, ей был наложен гипс в виду перелома лучевой кости. 40 дней она не работала, в настоящее время работает, однако боль в руке до сих пор ее беспокоит. Просила удовлетворить иск.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить требование истца в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Поликарпова И.И. иск не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 9.00 она управляла транспортным средством "Дэу Матиз", в районе <адрес> остановилась перед пешеходным переходом и пропустила идущих по нему людей. Когда все пешеходы прошли, она на первой передаче начала движение, когда вдруг увидела перебегающую дорогу Иванову И.А., применила резкое торможение, однако боковой частью машины все-таки задела Иванову И.А, практически успевшую перебежать дорогу, от чего упала. Выбежав из машины, она стала помогать Ивановой И.А., приносила извинения. После чего истица сообщив, что она в порядке, пошла на работу в поликлинику, в которой работает врачом, а она, в свою очередь, вызвала ГАИ. Считает, что ее вина в ДТП частичная, так как в отношении Ивановой И.А. также вынесено постановление о нарушении ею ПДД, в части перехода дороги в неустановленном месте. Кроме того, просит суд учесть ее материальное положение, а именно, она живет одна, арендует жилье, только трудоустроилась на работу, имеет кредитные обязательства. Считает, что как водитель она должна возместить физические и нравственные страдания истца, однако приведенный ею размер завышен и для нее крайне затруднителен.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск, отнеся размер компенсации на усмотрение суда, исследовав материалы гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает на основании ст.1079 ГК РФ, когда обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном праве.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному судьей Фокинского районного суда г.Брянска Поликарпова И.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения (п.10.1 ПДД), повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Одновременно, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ БОБ "СМЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках дела об административном правонарушении у Ивановой И.А. установлен закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости с частичным повреждением ротарной манжеты левого плеча с локализацией гематом в области левого плеча. Указанное повреждение, судя по характеру и морфологии, носит непрямой (конструкционный) характер, наиболее вероятно могло быть причинено при падении с высоты собственного роста либо близкой к ней на вытянутую вперед или согнутую левую руку, а также резком сильном сгибании плеча или повороте внутрь. Вышеописанное повреждение с учетом сроков консолидации перелома по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести.
Суд находит, что приведенные выше доказательства позволяют сделать вывод о том, что вред здоровью Ивановой И.А. явился следствием дорожно-транспортного происшествия при управлении Поликарповой И.И. источником повышенной опасности.
В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п.11 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание подтверждение факта причинения вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, суд находит, что ответственность за вред, независимо от вины несет водитель транспортного средства Поликарпова И.И., управлявшая таковым на законном праве.
Одновременно, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил также, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.
Одновременно, суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Ответчица, возражая взысканию компенсации морального вреда, указала на грубую неосторожность потерпевшей Ивановой И.А., ссылаясь на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Ивановой И.А. за нарушение ПДД, а именно за переход ею проезжей части в неустановленном месте.
Рассматривая указанный довод, суд исходит из следующего. Так, в соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Таким образом, принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд учитывает, что судебным актом установлена вина Поликарповой И.И. в нарушении ПДД РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие и как следствие, причинение вреда здоровью Ивановой И.А.
Вместе с тем, определяя этот размер, суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, характер причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства дела. Суд учитывает степень тяжести телесных повреждений, полученных Ивановой И.А. результате ДТП - средней тяжести вред здоровью, состояние здоровья потерпевшей, которая как следует из заключения экспертизы находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд учитывает обстоятельства перехода проезжей части Ивановой И.А. в неустановленном месте, а также то, что ответчица принесла свои извинения потерпевшей, имеет заработок 12000 руб. в месяц, несет кредитные обязательства.
Суд, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности, справедливости и, исходя из установленных по делу обстоятельств, находит достаточным и разумным определить размер компенсации морального вреда в 20 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановой Ирины Алексеевны к Поликарповой Ирине Игоревне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Поликарповой Ирины Игоревны в пользу Ивановой Ирины Алексеевны
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Взыскать с Поликарповой Ирины Игоревны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого Осипова Е.Л.
районного суда г.Брянска
Мотивированное решение изготовлено 25.11.2019.
Судья Бежицкого Осипова Е.Л.
районного суда г.Брянска


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка