Дата принятия: 19 июня 2013г.
Номер документа: 2-2860/13
Дело № 2-2860/13
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2013 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Щенниковой Е.А.,
с участием истца Ефремова Ю.В.,
представителей ответчика Берлейн Д.В., Макарова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова Ю.В. к Открытому акционерному обществу «Мостострой № 6» об изменении формулировки увольнения,
у с т а н о в и л :
Ефремов Ю.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Мостострой № 6» об изменении формулировки увольнения, указав в заявлении, что с <дата> по <дата> он состоял в трудовых отношениях с Филиалом ОАО «Мостострой № 6» Мостоотряд № 75 на основании трудового договора <номер> от <дата> <дата> в дообеденное время он почувствовал себя плохо в виду повышения температуры тела. В связи с этим он не мог полноценно исполнять свои трудовые обязанности. О данном факте он уведомил мастера, и тот отпустил его отдохнуть. Истец пошёл в вагончик, где отдыхала на объекте бригада и лёг. После обеденного перерыва мастер потребовал, чтобы он приступил к работе, но истец отказался, сославшись на своё прежнее нездоровье, на что мастер утвердительно заявил, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения. Истец предложил мастеру вызвать дежурный автобус для того, чтобы тот отвёз его в больницу для последующего освидетельствования на предмет алкогольного опьянения. Мастер этого не сделал. После этого в тот же день истец написал заявление об увольнении и отдал его мастеру. Также он уведомил мастера о том, что по-прежнему чувствует себя плохо и уехал в гостиницу, где жил во время вахты, после чего собрал свои вещи и поехал в Старую Руссу, так как не мог продолжать вахту. С <дата> истец оформил листок нетрудоспособности. <дата> истец в свой выходной приехал в отдел кадров Филиала ОАО «Мостострой № 6» Мостоотряд № 75, где написал объяснительную и ещё раз заявление об увольнении по собственному желанию, после чего он встретился с заместителем генерального директора, который убедил истца в том, что конфликт исчерпан, и он решил, что продолжит состоять в трудовых отношениях с вышеуказанным Филиалом. Однако, в отделе кадров ему выдали трудовую книжку, в которой было указано, что он был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ. По мнению истца это скорее было вызвано тем, что <дата> он уже не явился на работу по причине болезни. Руководство было осведомлено об этом. Однако, его всё равно уволили как за прогул в виду отсутствия на рабочем месте <дата>, поэтому считает, что причина увольнения указана неверно.
Истец Ефремов Ю.В. с судебном заседании иск поддержал по мотивам, изложенным в нём, дополнив, что он полагал о своем увольнении по собственному желанию, поскольку написал соответствующее заявление и отдал его мастеру.
Представители ответчика Берлейн Д.В. и Макаров А.В. иск не признали по основаниям, указанным в возражениях на иск, где указано, что Ефремов Ю.В. с <дата> работал монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда в филиале ОАО «Мостострой №6» Мостоотряд №75. Приказом <номер> от <дата> истец уволен по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин <дата>. Факт отсутствия Ефремова Ю.В. на рабочем месте в указанный период подтверждается рапортом прораба ФИО6, представленными документами и не оспаривается самим истцом. Как следует из объяснения Ефремова Ю.В. своё отсутствие на рабочем месте <дата> он объясняет плохим самочувствием. Документом, подтверждающим нетрудоспособность работника, является листок нетрудоспособности, соответствующий утвержденной форме. Каких-либо документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на работе, Ефремовым Ю.В. представлено не было. Не предъявление оправдательного документа является нарушением трудовой дисциплины со стороны работника. Причина пропуска работы признана неуважительной.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Прогулом является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. (ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: 1) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); 2) за нахождение работника без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; 3) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).
В судебном заседании установлено, что в соответствии со срочным трудовым договором <номер> от <дата> и приказом <номер> от <дата> Ефремов Ю.В. был принят на работу в филиала Общества Мостоотря<адрес> <дата> в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда.
Согласно рапорту прораба ФИО6 от 14.02.2013 года и акту об отсутствии работника на рабочем месте от 14.02.2013 года монтажник Ефремов Ю.В. отсутствовал на рабочем месте в дневную смену с 08.00 часов 14 февраля 2013 года до 20.00 часов 14 февраля 2013 года.
Из объяснительной Ефремова Ю.В. от 26.02.2013 года следует, что с 01 по 13 февраля он работал в первую вахту. 14 февраля он плохо себя чувствовал, так как у него была высокая температура. В первую половину дня мастер предложил ему отлежаться, к обеду ему стало ещё хуже. На вопросы мастера он написал заявление об увольнении, ушёл с рабочего места.
Согласно приказу <номер> от <дата> период отсутствия Ефремова Ю.В. на рабочем месте 14.02.2013 года считается прогулом, и он уволен 13 марта 2013 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, учитывая нормы трудового законодательства и их толкование Верховным Судом РФ, суд приходит к выводу о том, что истец действительно не вышел на работу 14 февраля 2013 года без уважительных причин, поскольку не представил оправдательных документов в части своего состояния здоровья, а именно листок нетрудоспособности либо иные медицинские документы, а сам по себе факт написания заявления об увольнении также оправдательным являться не может в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.
При этом суд также пришел к выводу о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания соответствует положениям ст. 193 ТК РФ.
В этой связи иск Ефремова Ю.В. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Ефремова Ю.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Замыслов Ю.А.
Мотивированное решение составлено 20 мая 2013 года.
