Дата принятия: 13 мая 2013г.
Номер документа: 2-2860/13
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 мая 2013 года г.Самара
Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Кузаевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2860/13 по заявлению ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары об отказе в возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Патратий В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с заявлением, указав, что дата постановлением Самарского областного суда удовлетворено его ходатайство о возмещении вреда, исполнительный лист и копии постановления Самарского областного суда направлялись в ОСП Октябрьского района г. Самары, дата заявитель обратился в Октябрьский отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу № ВС 001151760, однако, судебным приставом-исполнителем Носенко Е.Д. вынесено постановление от дата об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое получено заявителем только дата, в связи с чем, по-мнению, заявителя, нарушены разумные сроки по работе с обращениями граждан. На основании изложенного, Патратий В.В. просит суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от дата об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать принять к производству исполнительный лист ВС №... и возбудить исполнительное производство, признать факт нарушения срока должностным лицом, нарушившим его право, определенное в ст. 6.1 УПК РФ.
Определением суда от дата при приеме заявления к производству к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП по Самарской области и Министерство Финансов Российской Федерации.
Судебное заседание проведено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку последний отбывает наказание в ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области.
В судебном заседании представитель ОСП Октябрьского района г. Самары судебный пристав-исполнитель Громова У.С. не согласилась с заявленными требованиями, пояснила, что в случае, если ответчиком в исполнительном листе указано Министерство Финансов РФ, исполнительное производство не возбуждается, документы вместе с исполнительным листом возвращаются взыскателю, а заявитель обязан самостоятельно направить документы в Минфин РФ для осуществления выплат.
Представитель УФССП по Самарской области Старченкова Н.А. также не согласилась с требованиями заявителя, пояснила, что заявитель обязан самостоятельно направить документы в Минфин РФ для осуществления выплат, кроме того, ст. 6.1 УПК РФ в данном случае не применима, поскольку применяется закон об исполнительном производстве.
Представитель Министерства Финансов РФ Зутиков О.А. с требованиями Патратия В.В. не согласился, указал, что исполнительные документы по делам по искам к Российской Федерации о возмещении вреда направляются судом либо самим взыскателем непосредственно в Министерство Финансов РФ, расположенное в г. Москва, ул. Ильинка, 9, поскольку Управление Федерального казначейства по Самарской области не наделено правом самостоятельно распоряжаться бюджетными средствами, иные вопросы оставил на разрешение на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду нижеследующего.
Должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов относятся к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Судом установлено, что дата Самарским областным судом в порядке ст.ст. 133, 135 УПК РФ рассмотрены заявления Патратия В.В. и Капранова С.А. о возмещении вреда, в связи с принятием судом отказа государственного обвинителя от части ранее предъявленного им обвинения и принятым решением об их частичной реабилитации, требования удовлетворены частично - из средств федерального бюджета в пользу Патратия В.В. взыскано *** руб.
Кассационным определением Верховного Суда РФ от дата постановление Самарского областного суда от дата оставлено без изменения.
дата Самарским областным судом Патратию В.В. направлялся ответ о том, что исполнительный лист ВС №... и исполнительный лист №..., а также 2 копии постановления Самарского областного суда от дата были направлены в Октябрьский отдел судебных приставов Управления ФССП по Самарской области.
Впоследствии дата Патратий В.В. самостоятельно обратился с заявлением в ОСП Октябрьского района г. Самары с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ВС №... и взыскании с Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области суммы, приложив к заявлению исполнительный лист.
Согласно входящему штампу ОСП Октябрьского района г. Самары на исполнительном листе, указанное заявление Патратия В.В. поступило в ОСП дата.
дата судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары Носенко Е.Д. отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Министерства Финансов РФ на основании пп.8 п. 1 ст. 31 Федерального закона РФ от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принято решение направить исполнительный документ и копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства Патратию В.В.
Доводы Патратия В.В. о том, что копию обжалуемого постановления от дата он получил дата подтверждаются оттиском штампа канцелярии ФКУ Т УФСИН России по Ульяновской области на направленной ему копии постановления от дата (вх. №... от дата). Получив копию обжалуемого постановления Патратий В.В. дата обратился с настоящим заявлением в суд, т.е. заявление подано им в установленный законом срок.
Вместе с тем, в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 31 Федерального закона РФ от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.
Суд не находит каких-либо нарушений в действиях судебного-пристава исполнителя, поскольку в соответствии с пунктами 1, 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации, исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
В силу п.2 ст. 242.1 Бюджетного Кодекса РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.
При таких обстоятельствах, судом установлено, что исполнительный документ о взыскании с Министерства Финансов РФ в пользу Патратия В.В. денежных средств действительно не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, а исполняется Министерством Финансов РФ самостоятельно.
Таким образом, требования заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от дата об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании принять к производству исполнительный лист ВС №... и возбудить исполнительное производство не подлежат удовлетворению на основании вышеизложенного.
Требования заявителя о признании факта нарушения срока должностным лицом, нарушившим его право, определенное в ст. 6.1 УПК РФ, на разумные сроки, также не подлежит удовлетворению, поскольку ст. 6.1 УПК РФ установлен принцип осуществления уголовного судопроизводства в разумные сроки, в то время как к рассматриваемым правоотношениям применяется Федеральный закон РФ от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Кроме того, в соответствии со ст. 26 ГПК верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.
Следовательно, такой способ защиты нарушенного права как признание факта нарушения должностным лицом разумного срока по рассмотрению обращений и заявлений граждан действующим гражданским процессуальным законодательством не установлен.
Статьёй 5.59 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан. Право на возбуждение административного дела по указанной статье принадлежит прокурору.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 17.05.2013.
Судья Е.В. Трух
