Решение от 04 апреля 2014 года №2-286-2014

    Дело № 2-286- 2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 апреля 2014 года г. Глазов
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующей Рычковой М.Ф.
 
    при секретаре Вихаревой Е.Г.,
 
    с участием истца Лысенко С.В., её представителя Волкова В.М.,
 
    представителя ответчика Администрации г. Глазова Васильевой А.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    представителя третьего лица ТСЖ «Керамика» Лысенко С.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысенко С.В. к Администрации муниципального образования «Город Глазов», Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» о признании права собственности, о прекращении права собственности, о прекращении хозяйственного ведения,
 
    установил:
 
    Лысенко С.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Глазов» (далее по тексту Администрации г. Глазова), Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» (далее по тексту МУП ЖКУ) о признании за собственниками помещений многоквартирного жилого дома по <адрес>, право общей долевой собственности на нежилое помещение: встроенное нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>, инвентарный номер № по <адрес>, о прекращении права собственности муниципального образования «Город Глазов» на нежилое помещение: встроенное нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>, инвентарный номер № по <адрес>, о прекращении права хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» на нежилое помещение: встроенное нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>, инвентарный номер № по <адрес>.
 
    Свои требования истец Лысенко С.В. мотивировала тем, что она является собственником 1/3доли жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>. При регистрации права собственности на объект недвижимости у истца возникла доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на встроенное нежилое помещение. В соответствии с техническим паспортом на жилой дом <адрес> спорный объект недвижимости входит в состав общего домового имущества. Вместе с тем право собственности на спорное имущество оформил ответчик Администрация г. Глазова, что свидетельствует о том, что спорное нежилое помещение выбыло из владения собственников помещений многоквартирного дома помимо их воли, а ответчик Администрация г. Глазова владеет им незаконно. В соответствии со ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, разделом 1 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006г. критерием для отнесения того или иного объекта к общедомовому имуществу является его функциональное назначение, предполагающее использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. При этом принадлежность конкретного помещения к общему имуществу определяется не только его техническими характеристиками и наличием в нем инженерных коммуникаций, но и назначением данного помещения - возможностью использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению. Техническим паспортом дома <адрес> подтверждено, что спорный объект недвижимости, расположенный на первом этаже дома предназначен для технического обслуживания внутреннего инженерного оборудования. Так, в спорном нежилом помещении располагаются: стояки, отопление, канализация. На основании решения Городской Думы г. Глазова № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> был принят в муниципальную собственность. На основании данного решения и выписки из реестра муниципальной казны № от ДД.ММ.ГГГГ. Управление Росреестра было зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение за МО «Город Глазов». Истец считает, что при принятии вышеуказанного решения Городская Дума действовала с превышением полномочий. Законодательство Российской Федерации не предусматривает передачу многоквартирного дома, как объекта недвижимого имущества собственников жилья, вновь выбранной управляющей организации или созданному товариществу собственников жилья. Статья 162 ЖК РФ предусмотрена только передача технической документации на многоквартирный дом и связанных с управлением таким домом документов. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, данный дом, в котором помещения принадлежат двум и более различным собственникам, независимо от сведений бухгалтерского учёта государственных и муниципальных предприятий или учреждений, реестра учёта муниципального (государственного) имущества и от состава муниципальной (государственной казны) не может считаться принадлежащим одному лицу. Общее имущество в таких многоквартирных домах находится в общей долевой собственности всех собственников помещений. В связи с тем, что Администрация г. Глазова незаконно владеет общедомовым имуществом собственников многоквартирного дома <адрес>, передача ответчиком Администрацией г. Глазова на праве хозяйственного ведения Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное управление» также является незаконным и подлежит прекращению.
 
    С учётом данных обстоятельств истец Лысенко С.В. обратилась с данным иском в суд.
 
    В ходе судебного разбирательства согласно ст.ст. 40, 43 ГПК РФ по делу были привлечены в качестве ответчика Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов», в качестве третьих лиц Товарищество собственников жилья «Керамика», собственники жилых помещений в многоквартирном доме <адрес>: Сафонова Е.В., Федотова Е.В., Лысков В.Г., Наумова А.В., Алексеева К.А., Блинова Т.Г. Опарина С.В., Опарин Г.О., Уткина Л.А., Леванова Т.В., Некрасова И.А., Мохова Е.М., Невладомская, Белослудцева, Назаренкова И.А., Еременко Р.В., Максимов В.В., Матушкин В.В., Матушкин С.Г., Лопатин К.А., Юминов А.Б., Васильева Ф.А., Семенова Л.В., Семенов А.Д., Главатских С.В., Глухов М.Н., Иванова Т.Г., Хаймин В.А., Федоров В.И., Коршунов С.А., Кропотина Т.П., Чупина С.И. Опалев С.Г., Опалева И.А., Уткин В.Г., Малеева С.В., Чиликов Г.А., Николаева Н.Г., Булдаков Н.А., Данилова Ф.Е., Сунцова Г.М., Игнатьев А.В., Максимова Г.Г., Поторочина Г.Е., Мышкина Г.Л., Пепеляева З.Я., Ившин В.А., Касимова Н.Г., Касимова Д.Р., Касимов Р.Х., Ледовской М.А., Ледовская Т.Н., Косенко А.М., Хуторенко О.Ю., Лысенко Л.И., Рылов В.Д., Рылова В.И., Мышкина М.В., Наговицын В.К., Мышкин А.А., Еремеевская Т.В., Топорова Г.П., Буянов А.В., Дементьев Н.К., Загитова О.Б., Уткина Н.Н. Ходырева М.С., Веретенникова Е.В., Миклина Е.Н., Бельтюкова Л.П., Корепанова Г.В., Фигурова А.С., Хуторенко О.Ю., Морозова О.Ю., Золотарев Е.В., Семакин А.Л., Панина Л.А., Симанова Т.К., Симанова Ю.В., Симанов В.Г., Злобин В.Л., Злобина Е.Т., Злобин И.В., Злобин А.В., Сабреков Ю.Е., Касимов И.М., Касимова М.В., Горбушин И.Ю., Чирков Е.Л., Чиркова Н.В., Шевчук А.Е., Чирков Л.Е., Наговицына Л.Г., Наговицын С.К., Салтыков Н.П., Салтыкова Г.М., Дурманов В.П., Дурманова Л.Я., Игошина Л.И., Марьин А.А., Марьина В.Н., Штапенков С.А., Данилова Т.П., Чувашов В.Н., Глод А.В., Глод И.А., Артеева О.М., Артеев А.П., Касимова Т.И., Касимова Е.В., Волков П.В., Ассылова Т.Б., Веретенников В.А., Веретенникова Л.Г., Касимова, Касимов, Веретенникова Л.В., Веретенников В.Г., Веретенникова Е.В., Молодцова В.А., Глухов В.В., Глухова Н.М., Глухов А.В., Камалитдинов А.Л., Жуйкова Н.С., Грибовская М.А., Грибовский Ю.Е., Грибовский Е.Ю., Якимова Ю.Ю., Максимова А.А., Пушкарев А.А., Пушкарева, Пушкарев В.А., Трефилова Н.В., Науменко С.В., Бычкин Г.В., Бычкин А.В.
 
    В судебном заседании истец Лысенко С.В., её представитель иск поддержали в полном объеме, при этом истец пояснила, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме <адрес> (далее МКД №) с ДД.ММ.ГГГГ, с момента ввода данного дома в эксплуатацию. Спорное нежилое помещение в указанном доме использовалась для содержания общего имущества данного МКД №, а именно: лифтов. Кроме того, истец пояснила, что собственники МКД № узнали о том, что спорное нежилое помещение находится в собственности Администрации г. Глазова только в ДД.ММ.ГГГГ, когда собственники МКД № решили создать товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) и указанное спорное помещение стало необходимо для использования его для ТСЖ. Только после этого истец обратилась с данным иском в суд. Истец и его представитель считают, что срок исковой давности, заявленный ответчиком Администрацией г. Глазова, истцом не пропущен, так как о нарушенном своем праве истец узнала только в ДД.ММ.ГГГГ - в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Глазова с иском Лысенко С.В. не согласилась, поддержала в полном объеме письменные возражения по иску. Так, в письменных возражениях по иску ответчик Администрация г. Глазова указала, что встроенное нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, относится к объектам муниципальной собственности в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995г. № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения из федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность», Решением Городской Думы города Глазова от ДД.ММ.ГГГГ. № «О принятии в собственность муниципального образования «Город Глазов» жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>». В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к муниципальной собственности относятся «объекты государственной собственности, расположенные на территориях находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов (Приложение № 3 к Постановлению): жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной Администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) других юридических лиц, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объекте; социально-культурного и бытового назначения».
 
    Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Президиума Верховного Совета РФ «объекты государственной собственности, указанные в Приложении № 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов». Таким образом, спорный объект недвижимого имущества является муниципальной собственностью в силу закона. На сегодняшний день право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано МО «Город Глазов», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права муниципальной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частям квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные; коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном дом; оборудование (технические подвалы).
 
    Согласно плану первого этажа строительства 9-ти этажного жилого дома <адрес> встроенные помещения на 1-ом этаже с отдельным от собственников помещений входом предназначались для размещения тамбура входа в пункт диспетчеризации лифтов, коридора, комнаты диспетчеров, щитовой, комнату инвентаря, согласно письму МУП «ЖКУ» от ДД.ММ.ГГГГ. № и плану первого этажа строительства 9-ти этажного жилого дома <адрес>. Администрация МО «Город Глазов» считает, что спорное помещение не может быть признано общей долевой собственностью, поскольку не обладает характерными признаками. Во встроенном нежилом помещении отсутствуют инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в доме <адрес>, в спорном помещении имеется отдельный вход. Трубопроводы водоснабжения, отопления и канализации проходят через помещение транзитом (как в любой квартире), отсутствуют общедомовые узлы учета электроэнергии, тепло и газоснабжения, отсутствуют какие-либо трансформаторные подстанции, газовые или паровые котельные, нагревательные элементы, обслуживающие более одного помещения, размещение указанной - оборудования в помещении не было предусмотрено при проектировании самого здания. Технические характеристики позволяют использовать его в качестве самостоятельного помещения. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирное доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (определения от 19.05.2009 г. № 489-0-0, от 13.10.2009 г. № 1204-0-0, от 22.04.2010 г. № 545-0-0, от 24.02.2011 Г. № 137-0-0 и др.). Рассматривая вопрос об отнесении спорного недвижимого имущества к общему имуществу, необходимо учесть, что с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим встроенных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент встроенные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Фактически на момент приватизации первого помещения в доме спорное помещение имело статус выделенного из числа нежилых помещений, предназначалось для самостоятельного использования, в частности эксплуатировалось организациями и предприятиями города Глазова, и не было связано с обслуживанием жилого дома, используется в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и по сей день. Доказательств фактического использования домовладельцами на момент приватизации первого помещения в доме спорного помещения в качестве общего имущества не предоставлено. Необходимость обеспечения постоянного доступа истцов в спорное нежилое подвальное помещение отсутствует. Нахождение спорного помещения в собственности МО «Город Глазов» никак не нарушает права истца.
 
    В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о признании права собственности применяется общий срок исковой давности. Муниципальное образование «Город Глазов» считает, что истцами пропущен срок исковой давности, учитывая, что спорное нежилое помещение было принято в муниципальную собственность Решением Городской Думы города Глазова от 07.10.2005г. № 519, но даже до и после этого момента спорное помещение предназначалось для самостоятельного использования, в частности эксплуатировалось организациями и предприятиями города Глазова и не было связано с обслуживанием жилого дома, о чем истец не мог не знать. В отношении заявления о пропуске срока исковой давности уточнили, что истцом пропущен срок исковой давности, учитывая, что спорное нежилое помещение было принято в муниципальную собственность Решением Городской Думы города Глазова от 07.10.2005г. № 519, но до и после этого момента спорное помещение предназначалось для самостоятельного использования, в частности эксплуатировалось организациями и предприятиями города, Глазова и не было связано с обслуживанием жилого дома, о чем истец не мог не знать.
 
    Учитывая, что право собственности у истца на квартиру в жилом доме по адрес; <адрес>, возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и на протяжении всех лет до настоящего времени истец знал о существовании спорного нежилого помещения, знал, что оно никогда не использовалось под нужды собственников жилых помещений в данном доме, принимая во внимание Решениеа Городской Думы города Глазова от 07.10.2005г. № 519 «О принятии в собственности муниципального образования «Город Глазов» жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», и тот факт, что данная информация не является закрытой для граждан, ответчик считает, что началом течения срока является ДД.ММ.ГГГГ., либо если истец подтвердит, что он по каким то веским причинам не мог установить данную информацию, то началом течения срока считаем ДД.ММ.ГГГГ., то есть с момента закрепления за МУП «ЖКУ» спорного помещения на праве хозяйственного ведения (Постановление Администрации города Глазова от ДД.ММ.ГГГГ. №).
 
    Применение положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае считаем неуместным, в связи с тем, что истцы не доказали право собственности на спорное помещение и, как следствие, нарушение его прав, не связанных с лишением владения.
 
    В своем отзыве на заявление истца Управление Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Удмуртской Республике указало, что спорное нежилое помещение не является общим имуществом собственников помещена многоквартирного дома. Для проведения государственной регистрации представлены все необходимые документы. Таким образом, само по себе нахождение нежилого помещены в жилом доме не свидетельствует о его исключительном техническом назначении дм обслуживания проживающих в жилых помещениях граждан. Соответственно, учитывая, что вышеуказанное помещение не обладает признаками, по которым оно может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, спорный объект правомерно зарегистрирован как муниципальная собственность. Одним из способов защиты гражданских прав в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является истребование имущества из чужого незаконное владения. Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Ответчик Администрация г. Глазова считает, что права истца не могут быть защищены на основании ст. 301 ГК РФ, та как спорное нежилое помещение никогда не находилось в собственности (владении) истиц и не относилось и не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.
 
    В судебное заседание не явился ответчик Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» (далее по тесту МУП ЖКУ). О времени, месте рассмотрения дела был извещен. Суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика МУП ЖКУ согласно ст. 167 ГПК РФ. Ранее в письменном отзыве МУП ЖКУ указало, что постановлением Главы Администрации г. Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ № нежилое помещение (общей площадью <данные изъяты>.), расположенное в многоквартирном жилом доме <адрес> закреплено за МУП «ЖКУ» на праве хозяйственного ведения, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (Свидетельство о государственной регистрации права №). Помещение передано МУП «ЖКУ» по акту- приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и использовалось предприятием в производственных целях (располагался персонал). В ДД.ММ.ГГГГ. распоряжением Управления имущественных отношений Администрации г. Глазова указанное помещение изъято из права хозяйственного ведения МУП «ЖКУ», освобождено и передано по Акту приема-передачи собственнику имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Представитель третьего лица товарищества собственников жилья «Керамика» (далее ТСЖ «Керамика») председатель правления Лысенко С.В. в суде иск поддержала.
 
    Третьи лица Сафонова Е.В., Федотова Е.В., Лысков В.Г., Наумова А.В., Алексеева К.А., Блинова Т.Г. Опарина С.В., Опарин Г.О., Уткина Л.А., Леванова Т.В., Некрасова И.А., Мохова Е.М., Невладомская, Белослудцева, Назаренкова И.А., Еременко Р.В., Максимов В.В., Матушкин В.В., Матушкин С.Г., Лопатин К.А., Юминов А.Б., Васильева Ф.А., Семенова Л.В., Семенов А.Д., Главатских С.В., Глухов М.Н., Иванова Т.Г., Хаймин В.А., Федоров В.И., Коршунов С.А., Кропотина Т.П., Чупина С.И. Опалев С.Г., Опалева И.А., Уткин В.Г., Малеева С.В., Чиликов Г.А., Николаева Н.Г., Булдаков Н.А., Данилова Ф.Е., Сунцова Г.М., Игнатьев А.В., Максимова Г.Г., Поторочина Г.Е., Мышкина Г.Л., Пепеляева З.Я., Ившин В.А., Касимова Н.Г., Касимова Д.Р., Касимов Р.Х., Ледовской М.А., Ледовская Т.Н., Косенко А.М., Хуторенко О.Ю., Лысенко Л.И., Рылов В.Д., Рылова В.И., Мышкина М.В., Наговицын В.К., Мышкин А.А., Еремеевская Т.В., Топорова Г.П., Буянов А.В., Дементьев Н.К., Загитова О.Б., Уткина Н.Н. Ходырева М.С., Веретенникова Е.В., Миклина Е.Н., Бельтюкова Л.П., Корепанова Г.В., Фигурова А.С., Хуторенко О.Ю., Морозова О.Ю., Золотарев Е.В., Семакин А.Л., Панина Л.А., Симанова Т.К., Симанова Ю.В., Симанов В.Г., Злобин В.Л., Злобина Е.Т., Злобин И.В., Злобин А.В,. Сабреков Ю.Е., Касимов И.М., Касимова М.В., Горбушин И.Ю., Чирков Е.Л., Чиркова Н.В., Шевчук А.Е., Чирков Л.Е., Наговицына Л.Г., Наговицын С.К., Салтыков Н.П., Салтыкова Г.М., Дурманов В.П., Дурманова Л.Я., Игошина Л.И., Марьин А.А., Марьина В.Н., Штапенков С.А., Данилова Т.П., Чувашов В.Н., Глод А.В., Глод И.А., Артеева О.М., Артеев А.П., Касимова Т.И., Касимова Е.В., Волков П.В., Ассылова Т.Б., Веретенников В.А., Веретенникова Л.Г., Касимова, Касимов, Веретенникова Л.В., Веретенников В.Г., Веретенникова Е.В., Молодцова В.А., Глухов В.В., Глухова Н.М., Глухов А.В., Камалитдинов А.Л., Жуйкова Н.С., Грибовская М.А., Грибовский Ю.Е., Грибовский Е.Ю., Якимова Ю.Ю., Максимова А.А., Пушкарев А.А., Пушкарева, Пушкарев В.А., Трефилова Н.В., Науменко С.В., Бычкин Г.В., Бычкин А.В. О времени, месте рассмотрения дела были извещены. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.
 
    Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее по тексту Росреестр) не явился. О времени, месте рассмотрения дела было извещено. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие Росреестра согласно ст. 167 ГПК РФ. В своем письменном отзыве третье лицо Росреестр с иском Лысенко С.В. не согласился и указал, что в ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности МО «Глазов» Удмуртской Республики на объект недвижимого имущества «помещение» общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>. В соответствии с представленной на государственную регистрацию выпиской из реестра муниципального имущества г. Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение является муниципальной собственностью. К представленным на регистрацию документам приобщено письмо МУП ЖКУ г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ №, к которому приобщена копия плана 1 этажа жилого дома (часть проекта №). В соответствии с представленными на государственную регистрацию документами данное помещение не является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование данного дома размещено за пределами указанного помещения. Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирное доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственникам квартир в многоквартирное доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещение дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры обслуживающее более одной квартиры. С учетом правоприменительной практики не все помещения, в которых размещены инженерные коммуникации и оборудование, являются общие имуществом многоквартирного жилого дома и могут принадлежать домовладельцам на праве общей долевой собственности. Если нежилые помещения являются самостоятельными объектами недвижимости, право общей долевой собственности у домовладельцев возникнуть не может, так как правовой режим данных помещений как объектов гражданских прав отличается от правового режима помещений. В частности Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была изложена правовая позиция, согласно которой право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы самостоятельное использование которых невозможно. Если же такое использование возможно, то данные помещения являются самостоятельными объектами гражданских прав и к общему имуществу жилого дома не относятся. Потому исковые требования о признании права общей долевой собственности на указанное имущество считаем необоснованными. Кроме того, порядок государственной регистрации прав на имущество, являющееся общим имуществом в многоквартирном доме, регламентирован Инструкцией об особенностях внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме, предоставления информации о зарегистрированных правах общей долевой собственности на такие объекты недвижимого имущества, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 февраля 2007 года № 29. Представление документов на государственную регистрацию права общей долевой собственности на объекты недвижимости осуществляется в соответствии со статьями 16,17,18 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Размер доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме определяется с учетом размера общей площади принадлежащего ему помещения. Размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома определяется решением (протоколом) общего собрания собственников, иным соглашением участников общей долевой собственности, содержащем сведения о собственниках конкретных помещений в жилом доме и размерах их долей в праве общей долевой собственности. Также Росреестр просил рассмотреть дело без участия представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.
 
    Предметом спора является нежилое помещение: встроенное нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>., инвентарный номер № по адресу: <адрес>. (далее по тексту <адрес>).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации (<данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ собственником помещения, назначение нежилое. Общая площадь <данные изъяты> по адресу: <адрес>, является муниципальное образование «Город Глазов» на основании выписки из реестра муниципального имущества города Глазова № от ДД.ММ.ГГГГ. и решения Городской Думы № 518 от 07.10.2005г.
 
    Согласно решению № 519 от 07 октября 2005г. Городской Думы города Глазова «О принятии в муниципальную собственность муниципального образования «Город Глазов» жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>» принят в муниципальную собственность муниципального образования «Город Глазов» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. (<данные изъяты>).
 
    В соответствии с письмом внешнего управляющего № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО Глазовский завод «...» Главе Администрации г. Глазова судом установлено, что внешний управляющий ОАО Глазовский завод «...» просил принять в муниципальную собственность жилищный фонд с инженерными сетями и сооружениями от ОАО Глазовский завод «...» (<данные изъяты>).
 
    В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., зарегистрированного в МУП «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ. « <данные изъяты> инвентарное дело № заключенного между Фондом Правительства Удмуртской Республики по развитию жилищного строительства и Лысенко С.В. – (истцом по делу), Лысенко Л.И., Лысенко Е.Л., судом установлено, что истец Лысенко С.В. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).
 
    Согласно передаточному акту <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между Фондом Правительства Удмуртской Республики по развитию жилищного строительства и Лысенко С.В. – (истцом по делу), Лысенко Л.И., Лысенко Е.Л., последние приняли в собственность квартиру по адресу: <адрес>.
 
    С учётом установленных юридически значимых обстоятельств, суд находит, что решение № 519 от 07 октября 2005г. Городской Думы города Глазова «О принятии в муниципальную собственность муниципального образования «Город Глазов» жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>» является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона, указанное решение нельзя признать законным по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, прав владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом
 
    В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические липа являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ (действовавшего на момент заключения соглашения) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 8.1 ГК РФ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитут, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.
 
    Согласно ст. 218 ГПК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности. Так, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Как следует из вышеуказанных письменных доказательств, которые суд признает относимыми и допустимыми, на ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, имел собственников, в том числе в виде физических лиц: истца Лысенко С.В., третьи лиц Семенова Л.В., Семенов А.Д., Главатских С.В., Глухов М.Н., Иванова Т.Г., Хаймин В.А., Федоров В.И., Коршунов С.А., Кропотина Т.П., Чупина С.И. Опалев С.Г., Опалева И.А., Уткин В.Г., Малеева С.В., Чиликов Г.А., Николаева Н.Г., Булдаков Н.А., Данилова Ф.Е., Сунцова Г.М., Игнатьев А.В., Максимова Г.Г., Поторочина Г.Е., Мышкина Г.Л., Пепеляева З.Я., Ившин В.А., Касимова Н.Г., Касимова Д.Р., Касимов Р.Х., Ледовской М.А., Ледовская Т.Н., Косенко А.М., Хуторенко О.Ю., Лысенко Л.И., Рылов В.Д., Рылова В.И., Мышкина М.В., Наговицын В.К., Мышкин А.А., Еремеевская Т.В., Топорова Г.П., Буянов А.В., Дементьев Н.К., Загитова О.Б., Уткина Н.Н. Ходырева М.С., Веретенникова Е.В., Миклина Е.Н., Бельтюкова Л.П., Корепанова Г.В., Фигурова А.С., Хуторенко О.Ю., Морозова О.Ю., Золотарев Е.В., Семакин А.Л., Панина Л.А., Симанова Т.К., Симанова Ю.В., Симанов В.Г., Злобин В.Л., Злобина Е.Т., Злобин И.В., Злобин А.В,. Сабреков Ю.Е., Касимов И.М., Касимова М.В., Горбушин И.Ю., Чирков Е.Л., Чиркова Н.В., Шевчук А.Е., Чирков Л.Е., Наговицына Л.Г., Наговицын С.К., Салтыков Н.П., Салтыкова Г.М., Дурманов В.П., Дурманова Л.Я., Игошина Л.И., Марьин А.А., Марьина В.Н., Штапенков С.А., Данилова Т.П., Чувашов В.Н., Глод А.В., Глод И.А., Артеева О.М., Артеев А.П., Касимова Т.И., Касимова Е.В., Волков П.В., Ассылова Т.Б., Веретенников В.А., Веретнникова Л.Г., Касимова, Касимов, Веретенникова Л.В., Веретенников В.Г., Веретенникова Е.В., Молодцова В.А., Глухов В.В., Глухова Н.М., Глухов А.В., Камалитдинов А.Л., Жуйкова Н.С., Грибовская М.А., Грибовский Ю.Е., Грибовский Е.Ю., Якимова Ю.Ю., Максимова А.А., Пушкарев А.А., Пушкарева, Пушкарев В.А., Трефилова Н.В., Науменко С.В., Бычкин Г.В., Бычкин А.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, а ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств, что собственниками жилых помещений в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ произведено отчуждение согласно ст. 218 ГК РФ своей собственности в виде жилых помещений ответчику Администрации г. Глазова. То есть ответчиками не представлено письменных доказательств: договоров купли-продажи, мены, дарения или иных сделок об отчуждении этого имущества третьими лицами ответчику Администрации г. Глазова.
 
    Таким образом, с учетом положений указанных выше норм, Городская Дума города Глазова не вправе была распоряжаться имуществом принадлежащим, в том числе физическим лицам, без законных оснований. Следовательно, решение № 519 от 07 октября 2005г. Городской Думы города Глазова «О принятии в муниципальную собственность муниципального образования «Город Глазов» жилого дома, расположенного по адресу<адрес>» следует признать, как несоответствующим требованиям закона, то есть незаконным, недействительным (ничтожным), согласно ст. 168 ГК РФ (где указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна). В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
 
    С учётом изложенного суд находит, что имеются законные основания для прекращения права собственности муниципального образования «Город Глазов» на нежилое помещение: встроенное нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>., инвентарный номер № по адресу: <адрес>.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, что спорное нежилое помещение было принято в эксплуатацию, как самостоятельный объект в ДД.ММ.ГГГГ, что данный самостоятельный объект - нежилое помещение было передано в соответствии с требованиями закона: постановления правительства РФ от 07.03.1995г. № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность», постановления Правительства Удмуртской Республики от 28 августа 1995г. № 203 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной и республиканской собственности в муниципальную собственность городов (районов)» путём вынесения соответствующего распоряжения Правительства Удмуртской Республики (Фонда правительства Удмуртской Республики по развитию жилищного строительства) о передаче спорного нежилого помещения в муниципальную собственность, а также составления соответствующего акта приема- передачи данного нежилого помещения.
 
    В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения содержатся в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в разделе 1 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006г., конкретизировавшем состав общего имущества многоквартирного жилого дома, в который согласно пункту 2 указанных Правил входят помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе и котельные. Таким образом, критерием для отнесения того или иного объекта к общедомовому имуществу является его функциональное назначение, предполагающее использование для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме. При этом принадлежность конкретного помещения к общему имуществу определяется не только его техническими характеристиками и наличием в нем инженерных коммуникаций, но и назначением данного помещения - возможностью использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.
 
    Материалами дела, а именно: техническим паспортом <адрес> <данные изъяты>) кадастровым паспортом (<данные изъяты>) на спорное нежилое помещение, актов по растяжке компесаторов от ДД.ММ.ГГГГ., актов освидетельствования скрытых работ, схем электроснабжения, отопления (<данные изъяты>), схемы экспликации помещений (где под номерами № спорного помещения указаны комната диспетчеров, щитовая, комната инвентаря) подтверждено, что спорное нежилое помещение, расположенное непосредственно в <адрес>, изначально было предназначено для обслуживания этого жилого дома. Данное юридически значимое обстоятельства подтверждается и пояснениями истца, которая в ходе судебного разбирательства объяснила, что в <адрес> она с семьей проживает с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента сдачи <адрес> в эксплуатацию, и что спорное нежилое помещение было предназначено для обслуживания лифтов в <адрес>, как лифтёрная.
 
    Кроме того, из объяснений истца судом установлено и не оспорено ответчиками, что <адрес> был построен в том числе и на денежные средства физических лиц, которые работали на то период на предприятии ОАО Глазовский завод «...». То есть суд считает, что <адрес> можно признать как объект долевого строительства.
 
    Следовательно, вся техническая документация по строительству <адрес> указывает, что спорное нежилое помещение было включено в состав его общего имущества, что уже предполагало его нахождение в общей долевой собственности участников долевого строительства.
 
    Данный вывод следует из содержания приведенных выше норм, а также подпункта 7 пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 214-03 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ № 214-ФЗ), в соответствии с котором информация об объекте строительства должна соответствовать проектной декларации и содержать информацию о составе общего имущества в многоквартирном доме, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства. Наряду с информацией о составе общего имущества в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 21 ФЗ № 214- ФЗ информация об объекте строительства должна содержать также сведения о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества дома.
 
    Из выше указанной технической документации видно, что при проектировании жилого дома <адрес> спорное нежилое помещение было включено в состав общего имущества, предназначалась для обслуживания дома, в котором расположена квартира истца.
 
    Кроме того, из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса РФ данный документ удостоверил наличие построенного <адрес> в соответствии с разрешением на строительство, а также с проектной документацией. При этом отдельное разрешение на ввод спорного нежилого помещения в эксплуатацию застройщику не выдавалось, следовательно, оно было введено в эксплуатацию не как самостоятельный объект недвижимости, а как вспомогательное помещение, входящее в состав многоквартирного жилого дома, что подтверждает ее принадлежность к общедомовому имуществу.
 
    По окончании строительства <адрес> назначение спорного нежилого помещения не изменилось. Письменных доказательств об изменении назначения спорного нежилого имущества ответчиками не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными, необоснованными доводы ответчика Администрации г. Глазова, что спорное нежилое помещение в <адрес> является самостоятельным объектом недвижимости и не относится к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Поскольку материалами дела подтверждено, что спорное нежилое помещение было предназначено для обслуживания <адрес>, то в силу пункта 5 статьи 16 Ф3 № 214-Ф3 у участников долевой собственности при возникновении права собственности на объекты долевого строительства, расположенные в указанном доме, одновременно возникла доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на спорное нежилое помещение, которое не может быть отчуждено или передано отдельно от права собственности на объект долевого строительства. В этом случае государственная регистрация возникновения права собственности на жилые помещения в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе истца Лысенко С.В., одновременно являлась государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на спорное нежилое помещение (котельную).
 
    По смыслу статьей 289 и 290 Гражданского кодекса РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений дома независимо от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В этой связи наличие у ответчиков зарегистрированного права собственности и право хозяйственного ведения на спорное помещение не является препятствием для удовлетворения иска.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы Администрации г. Глазова № от ДД.ММ.ГГГГг. «О закреплении за муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» на праве хозяйственного ведения объектов муниципальной собственности» (<данные изъяты>), спорное нежилое помещение было передано ответчику МУП ЖКУ, которое государственно зарегистрировало своё право хозяйственного ведения ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено вспомогательное назначение спорного нежилого помещения, связанное с обслуживанием жилого дома по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о том, что спорное имущество не может являться самостоятельным объектом недвижимости.
 
    Таким образом, истец, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, вправе заявить требования о признании права общей долевой собственности собственников помещений на спорное нежилое помещение и истребовании его из незаконного владения ответчиков согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ, которые в силу приведенных выше норм подлежат удовлетворению.
 
    То есть суд находит, что иск Лысенко С.В. подлежит удовлетворению, следует признать за собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на нежилое помещение: встроенное нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>., инвентарный номер № по адресу: <адрес>; прекратить право собственности муниципального образования «Город Глазов» на нежилое помещение: встроенное нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>., инвентарный номер № по адресу: <адрес>; и прекратить право хозяйственного ведения МУП ЖКУ на нежилое помещение: встроенное нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>., инвентарный номер № по адресу: <адрес>.
 
    До рассмотрения дела по существу ответчик Администрация г. Глазова заявила ходатайство о применении к требованиям истца Лысенко С.В. срока исковой давности, указав начало срока ДД.ММ.ГГГГг. с момента вынесения и опубликования решения Городской Думы города Глазова о принятии в муниципальную собственность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    В ходе судебного разбирательства истец Лысенко С.В. и её представитель с ходатайством ответчика администрации г. Глазова о пропуске срока исковой давности не согласились, указав, что данный срок ими не пропущен, так как о своем нарушенном праве истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик Администрация г. Глазова государственно зарегистрировало свое право собственности на спорное нежилое помещение. Информация о том, что спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью, для истца Лысенко С.В. была недоступна.
 
    Рассматривая ходатайство ответчика Администрации г. Глазова о применении к требованиям истца Лысенко С.В. срока исковой давности, суд исходит из следующего
 
    Согласно ч. 1 ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Данное положение нашло отражение в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
 
    В силу п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.
 
    В соответствии со ст. 200 ГК РФ указано начало течения срока исковой давности (в ред. Федерального закона от 07.05.2013г. № 100-ФЗ). Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.
 
    Срок исковой давности по оспариванию права собственности в соответствии со ст. 196 ГК РФ составляет три года.
 
    Как видно из решения Городской Думы города Глазова № 519 от 07 октября 2005 года, опубликованного в газете «...» № от ДД.ММ.ГГГГ, в муниципальную собственность принимается жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. То есть из указанного решения Городской Думы не усматривается, и нельзя сделать однозначный вывод, что в муниципальную собственность передано спорное нежилое помещение. Кроме того, из объяснений истца усматривается, что спорным нежилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ пользовались лифтеры и управляющие организации: ООО «...», ООО «...». Доказательств о том, что спорным нежилым помещением пользовались ответчики Администрация г. Глазова и МУП ЖКУ, ответчиками согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено. С учётом указанных обстоятельств суд признает обоснованным довод истца Лысенко С.В. о том, что нарушено её право общей долевой собственности, о чем она узнала только ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГг. (<данные изъяты>). С иском о защите своих прав собственника истец Лысенко С.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГг. в течение трех лет со дня, когда она узнала о нарушении своего права. С учётом установленных, объективных обстоятельств, суд признает, что истец Лысенко С.В. не пропустила срок исковой давности на обращение с данным иском в суд, и что ходатайство Администрации г. Глазова о применении к требованиям истца пропуска срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Лысенко С.В. удовлетворить.
 
    Признать за собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на нежилое помещение: встроенное нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>, инвентарный номер № по адресу: <адрес>.
 
    Прекратить право собственности муниципального образования «Город Глазов» на нежилое помещение: встроенное нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>., инвентарный номер № по адресу: <адрес>.
 
    Прекратить право хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное управление» муниципального образования «Город Глазов» на нежилое помещение: встроенное нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты>., инвентарный номер № по адресу: <адрес>
 
    Признание и прекращение право собственности подлежит обязательной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд.
 
    Судья М. Ф. Рычкова