Дата принятия: 20 мая 2013г.
Номер документа: 2-286-2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2013 года г. Суворов Тульской области
Суворовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Сафонова М.Ю.,
при секретаре Копыльцовой Р.В.,
с участием:
истца Миклина А.В.
представителя истца Гоша С.Н,
третьих лиц: Миклиной Н.М, Миклина К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2- 286-2013 г. по иску Миклина А.В. к администрации МО Суворовский район Тульской области о признании права собственности на земельный участок,
установил:
Миклин А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском и в обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с Просяновой Е.Г., согласно которому Просянова Е.Г. продала ему принадлежащий ей на праве собственности жилой кирпичный дом общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с надворными постройками при нем, расположенный на земельном участке размером <данные изъяты> кв.м., в <адрес>.
Данный договор в соответствии со ст. 239 ГК РФ был зарегистрирован в Балевской администрации Суворовского района.
Как указывает в своем заявлении Миклин А.В. он желает привести свои документы в соответствие с законом, то есть произвести государственную регистрацию земельного участка.
Просянова Е.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того в документах касающихся площади земельного участка разница в квадратных метрах. В договоре указан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка принадлежащего Просяновой Е.Г. и на которой расположен жилой дом с надворными постройками указана <данные изъяты> кв.м. и ему было рекомендовано обратиться в суд.
После того как он стал собственником дома, где вместе с ним проживала по день смерти и Просянова Е.Г., он открыто владеет и пользуется земельным участком в полном объеме.
Право на жилой дом он зарегистрировал и получил свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Своевременно оформить право собственности на земельный участок в органах государственной регистрации он не смог, так как закон о регистрации недвижимости вступил в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ. После чего он обращался неоднократно к Просяновой Е.Г, которая долгое время ссылалась на плохое самочувствие, а в последствии умерла. Наследников у Просяновой Е.Г. не имеется.
Смерть гражданина сама по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку гражданин выразил при жизни волю на отчуждение своего имущества состоящего из земельного участка и жилого дома в договоре купли-продажи, хотя по независящим от него причинам (в связи со смертью) и был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов, в которой ему не могло быть отказано.
Согласно кадастровому паспорту площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., ему присвоен кадастровый номер № и расположен он по адресу: <адрес>.
Миклин А.В. считает, что имеет право на спорный земельный участок, так как при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, он фактически приобрел у Просяновой Е.Г. жилой дом и земельный участок, которыми пользуется с момента покупки и по настоящее время, в своих интересах, не нарушая чьих либо законных прав и просит признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.
В судебном заседании Миклин А.В. свои исковые требования полностью поддержал, просил исковые требования удовлетворить и дал пояснения аналогичные содержанию исковому заявлению.
Представитель истца Миклина А.В. по нотариальной доверенности Гоша С.Н. исковые требования истца о признании права собственности на земельный участок поддержал полностью и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации МО Суворовский район Тульской области в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит дело по иску Миклина А.В, назначенное на 20 мая 2013 года, рассмотреть в отсутствие их представителя. Решение принять на основании представленных доказательств, в соответствии с действующим законодательством.
3-е лицо Миклина Н.М. в судебном заседании исковые требования Миклина А.В. о признании права собственности на земельный участок поддержала полностью.
3-е лицо Миклин К.А. в судебном заседании исковые требования Миклина А.В. о признании права собственности на земельный участок поддержал полностью.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела, извещен судебной повесткой, в письменном заявлении просит дело по иску Миклина А.В. о признании права собственности на земельный участок рассмотреть в отсутствие их представителя. Решение на усмотрение суда.
Представитель 3-го лица МО Черепетское в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просит дело по иску Миклина А.В. рассмотреть в отсутствие их представителя. Решение просит вынести в соответствии с действующим законодательством.
3-е лицо Эрлих Е.А. (Самсоненко) в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просит дело по иску Миклина А.В. о признании права собственности на земельный участок рассмотреть в её отсутствие. В суд явиться не может, так как будет находиться за пределами Российской Федерации.
Суд считает возможным, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они надлежащем образом извещены о времени и месте судебного заседания и их права не нарушены.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю, одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость, передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В соответствии с п. 2 данной статьи, в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.
В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащем одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.
Таким образом, учитывая требования ст. 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости закрепленного в ст. 1 ЗК РФ, собственник отчуждаемых объектов недвижимости обязан обеспечить их приобретателю возможность дальнейшего использования этих объектов, неотделимых от использования земельных участков.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с Просяновой Е.Г., согласно которому Просянова Е.Г. продала ему принадлежащий ей на праве собственности жилой кирпичный дом общеполезной площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, с надворными постройками при нем, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в <данные изъяты>. Право собственности Миклина А.В. на дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в судебном заседании было установлено, что площадь земельного участка принадлежащего Просяновой Е.Г. предоставленного ей для ведения личного подсобного хозяйства фактически составляет <данные изъяты> кв.м, а не <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ выданного администрацией <данные изъяты>, кадастровым паспортом земельного участка № и суд полагает, что площадь земельного участка размером <данные изъяты> кв.м. в договоре купли-продажи указано ошибочно и правильным необходимо считать размер земельного участка <данные изъяты> кв.м.
На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования Миклина А.В. к администрации МО Суворовский район Тульской области о признании права собственности на земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Миклина А.В. удовлетворить полностью.
Признать право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за Миклиным А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд в течение месяца.
Председательствующий