Решение Петрозаводского городского суда от 20 мая 2019 года №2-2859/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 2-2859/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи К.А. Кипяткова,
при секретаре судебного заседания М.В. Макаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Куклиной Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее по тексту - истец, Банк) обратилось в суд с иском к Куклиной Н.И. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, под процентную ставку <данные изъяты> % годовых. Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по возврату кредита и уплате процентов, общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 90890,25 рублей (в том числе основной долг - 57304,17 рублей, проценты за пользование кредитом - 5984,35 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 19805,84 рублей, штрафы за просрочку платежей - 7795,89 рублей). В соответствии с изложенным Банк просил взыскать с ответчика вышеназванную сумму задолженности, а также судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, за повесткой, направленной по ее адресу проживания, не явилась, в связи с чем в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенной о рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных в иске, подтверждается представленными истцом документами: заявлением ответчика на открытие банковского счета/анкетой заемщика, условиями договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов, графиком погашения по кредиту, ответчиком не оспорен.
Установление истцом меры ответственности по договору в виде штрафа за просрочку платежей не противоречит положениям ст.330 Гражданского кодекса РФ.
Ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора, несвоевременное внесение сумм, установленных графиком погашения кредита, правилами кредитования, наличие задолженности по кредиту в указанной в иске сумме подтверждается представленными истцом справкой по счету ответчика, с данными о просрочке платежей, их отсутствии после мая 2012 года, расчетом задолженности, ответчиком не оспорено, доказательств, подтверждающих выплату им иных сумм в счет погашения задолженности по кредиту, помимо указанных в расчетах истца, им не представлено.
Судом проверен расчет задолженности ответчика, представленный истцом, указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, правил кредитования, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафные санкции за нарушение сроков возврата кредита и процентов, а также с учетом произведенных ответчиком выплат по кредиту, проверен судом и признается по существу правильным. От стороны ответчика возражений против правильности расчета размера задолженности и своего варианта расчета не поступило.
Предъявленные истцом суммы штрафов за просрочку платежей суд находит разумными, соразмерными последствиям нарушений ответчиком обязательств, периоду и размеру просрочки, оснований для их снижения по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ не усматривает.
При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст.811 - ч.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ заявленные истцом требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Куклиной Н. И. удовлетворить.
Взыскать с Куклиной Н. И. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90890 рублей 25 копеек, а также судебные расходы в размере 2 926 рублей 71 копейка.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Кипятков
Мотивированное решение суда изготовлено 31.05.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка