Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 2-2859/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N 2-2859/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Позинской С.В.,
при секретаре Андреевой А.А.,
с участием ответчика Макутина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Среднерусского Банка Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Макутину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк" в лице Среднерусского Банка ПАО "Сбербанк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ПАО "Сбербанк России" на основании Кредитного договора N... от 21.10.2013 г. выдало кредит Киверскому С.С. в сумме 200 000 руб. на срок 60 мес. под 20,7 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства N... от 21.10.2013 г. с Макутиным И.В.
В течение срока действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.02.2019 г., которая составляет 51285,68 том числе: неустойка за просроченные проценты - 5653,12 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 45633,29 руб.
Ответчику и поручителю были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
На основании изложенного просит взыскать солидарно с Киверского С.С., Макутина И.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N... от 21.10.2013 г. в размере 51285,68 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - 5653,12 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 45633,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1738,57 рублей.
Определением суда от 13.06.2019 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Среднерусского Банка Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Киверскому С.С., Макутину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекращено в части исковых требований к ответчику Киверскому С.С. в связи с его смертью.
Представитель истца ПАО "Сбербанк" в лице Среднерусского Банка ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, о времени и дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В деле имеется ходатайство истца о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя банка, в котором указано, что в случае неявки в судебное заседание ответчика не возражают против вынесения заочного решения.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Макутин И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Как установлено судом, 21.10.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Киверским С.С. заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 200000 руб. на срок 60 месяцев под 20,7 % годовых.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
Согласно пункту 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного долга.
Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов пользования кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определенных на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Все существенные условия кредитного договора содержались в тексте, с которыми Киверский С.С. был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в нем. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в указанном договоре.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ответчик был уведомлен Банком о сложившейся задолженности, путем направления ему требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки. Однако указанное требование ответчиком не было исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 07.02.2019 года, за ответчиком образовалась задолженность в размере 51285,68 руб., из которой: неустойка за просроченные проценты - 5653,12 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 45633,29 руб.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данный расчет суд находит обоснованным и верным, так как он произведен в соответствии с условиями договора, и ответчиком не оспорен.
В обеспечение исполнения Киверским С.С. принятых на себя обязательств между истцом и Макутиным И.В. заключен договор поручительства физического лица от 21.10.2013 года N....
В соответствии с п. 1 ст. 361 и п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части по правилам солидарной ответственности, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.
Поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.п. 2.1-2.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о взыскании долга к любому из солидарных должников.
Ответчик Макутин И.В. по договору поручительства от 21.10.2013 года N... принял на себя обязательство солидарно и в полном объеме отвечать перед заимодавцем за надлежащее исполнение Киверским С.С. обязательств, в связи, исковые требования ПАО "Сбербанк" к Макутину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены правомерно.
Рассматривая ходатайство Макутина И.В. о снижении неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в аб. 2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, отсутствие доказательств действительного ущерба, материальное положение ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд полагает возможным снизить размер задолженности по неустойки за просроченные проценты до 2500 руб., размер неустойки за просроченный основной долг до 20000 руб.
В связи с чем, суд взыскивается ответчика Макутина И.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору N... от 21.10.2013 года в размере 22500 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - 2500 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 20000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в аб.4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно платежному поручению N 391394 от 04.03.2019 года ПАО "Сбербанк России" при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 1738,57 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Среднерусского Банка Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Макутину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Макутина И.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Среднерусского Банка Публичного акционерного общества "Сбербанк" кредитную задолженность по договору N... от 21.10.2013 года в размере 22500 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - 2500 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1738,57 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Позинская
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июня 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
