Решение от 26 июня 2014 года №2-2859/2014

Дело № 2-2859/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    26 июня 2014 года                                    город Омск
 
    Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Литовкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО КБ «Восточный» о признании незаконными действий судебного пристава пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО КБ «Восточный» в лице представителя Голубинского К.И., действующего на основании доверенности, обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО <адрес> УФССП России по <адрес> в вынесении постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение о расторжении кредитного договора, заключенного между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Перовским Е.Г., Перовской О.В., взыскании с Перовского Е.Г., Перовской О.В. солидарно в пользу Европиэн Принсипл Эссете Лимитед суммы <данные изъяты> копеек, госпошлины <данные изъяты> копеек; в удовлетворении требований Европиэн Принсипл Эссете Лимитед об обращении взыскания на заложенною <адрес> в городе Омске отказано. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в обращении взыскания на заложенную квартиру отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> выданы исполнительные листы серии № и № о взыскании с Перовского Е.Г., Перовской О.В. суммы в размере <данные изъяты> копеек и серии № о взыскании с Перовского Е.Г., Перовской О.В. в равных долях судебных расходов <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения суда на ОАО КБ «Восточный». ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении требований ОАО КБ «Восточный» об обращении взыскания на заложенную <адрес>А по <адрес> в городе Омске путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 1 <данные изъяты> рублей. По заявлению Перовского Е.Г., Перовской О.В. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда об обращении взыскания сроком на 4 месяца. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> выданы исполнительные листы серии <данные изъяты> в отношении Перовского Е.Г., Перовской О.В. об обращении взыскания на <адрес>А по <адрес> в городе Омске путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии <данные изъяты>, № № возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на <адрес> по <адрес> в городе Омске. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО <адрес> УФССП России по <адрес> Вагнер В.А., рассмотрев поступившие на исполнение исполнительные листы серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Октябрьским районным судом <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Европиэн Принсипл Эссете Лимитед к Перовскому Е.Г., Перовской О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, обращении взыскания на задолженное имущество, вынесла постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа. В связи с тем, что требования по исполнительным листам серии <данные изъяты> о взыскании с Перовского Е.Г., Перовской О.В. суммы в размере <данные изъяты> копеек и серии № о взыскании с Перовского Е.Г., Перовской О.В. судебных расходов в размере <данные изъяты> копеек и по исполнительным листам серии <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенную квартиру, неразрывно связаны между собой, наложение ареста на квартиру в июле 2013 года фактически явилось частичным исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество, так и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга, следовательно, частичным исполнением исполнительных документов, выданных на основании вышеуказанных решений, в частности исполнительных листов серии <данные изъяты> о взыскании с Перовского Е.Г., Перовской О.В. денежной суммы <данные изъяты> 68 копеек и серии <данные изъяты> о взыскании с Перовского Е.Г., Перовской О.В. судебных расходов <данные изъяты> копеек, срок предъявления исполнительных листов для исполнения был прерван, следовательно не пропущен. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО <адрес> УФССП России по <адрес> Вагнер В.А. в вынесении постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств о взыскании с Перовского Е.Г., Перовской О.В. суммы в размере <данные изъяты> копеек и о взыскании и о взыскании с Перовского Е.Г., Перовской О.В. судебных расходов в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В судебном заседании представитель ОАО КБ «Восточный» Голубинский К.И., действующий на основании доверенности, пояснил, что в настоящее время основания для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по факту отказа в возбуждении исполнительных производств отпали, так как с Перовским Е.Г., Перовской О.В. достигли договоренности о реализации квартиры, которая является предметом залога. Оснований для возбуждения исполнительного производства о взыскании с Перовского Е.Г., Перовской О.В. денежных средств в настоящее время не имеется.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО <адрес> УФССП России по <адрес> Вагнер В.А., просила отказать в удовлетворении заявления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ОАО <адрес> УФССП России по <адрес> поступили исполнительные листы Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Перовского Е.Г., Перовской О.В. в пользу заявителя денежных средств. Было установлено, что исполнительные листы предъявлены с истекшим сроком предъявления, в связи с чем, в возбуждении исполнительных производств отказано. Срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ. Частичного исполнения требований исполнительных листов не производилось.
 
    Представитель УФССП России по <адрес> Кукскаузен В.В. в судебном заседании дала пояснения, аналогичные пояснениям судебного пристава-исполнителя Вагнер В.А. Просила в удовлетворении требований отказать за необоснованностью.
 
    В судебном заседании Перовская О.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Судебный пристав-исполнитель обоснованно отказала в возбуждении исполнительных производств, так как ОАО КБ «Восточный» пропущен срок для предъявления исполнительных листов к исполнению. Кроме того с ОАО КБ «Восточный» достигнута договоренность о реализации квартиры, которая является предметом залога.
 
    Перовский Е.Г. участия при рассмотрении дела не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
 
    имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);
 
    соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение о расторжении кредитного договора, заключенного между ООО «Городской Ипотечный Банк» и Перовским Е.Г., Перовской О.В., взыскании с Перовского Е.Г., Перовской О.В. солидарно в пользу Европиэн Принсипл Эссете Лимитед <данные изъяты> копеек, госпошлины <данные изъяты> копеек. В удовлетворении исковых требований Европиэн Принсипл Эссете Лимитед об обращении взыскания на заложенною <адрес> в городе Омске отказано.
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в обращении взыскания на заложенную квартиру отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> выданы исполнительные листы серии № о взыскании с Перовского Е.Г., Перовской О.В. суммы в размере <данные изъяты> копеек и серии № о взыскании с Перовского Е.Г., Перовской О.В. в равных долях судебных расходов <данные изъяты> копеек, что подтверждается пояснениями представителя ОАО КБ «Восточный».
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда <адрес> произведена замена взыскателя на стадии исполнения решения суда с Европиэн Принсипл Эссете Лимитед на ОАО КБ «Восточный».
 
    ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено решение об удовлетворении требований ОАО КБ «Восточный» об обращении взыскания на заложенную <адрес>А по <адрес> в городе Омске путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену <данные изъяты> рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Перовского Е.Г., Перовской О.В. была предоставлена отсрочка исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> выданы исполнительные листы серии № в отношении Перовского Е.Г., Перовской О.В. об обращении взыскания на <адрес>А по <адрес> в городе Омске путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена № рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу серии № возбуждено исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на <адрес>А по <адрес> в городе Омске.
 
    ДД.ММ.ГГГГ заявление ОАО КБ «Восточный» о восстановлении срока предъявления исполнительных документов Определением октябрьского районного суда <адрес> оставлено без рассмотрения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО <адрес> УФССП России по <адрес> Вагнер В.А., рассмотрев поступившие на исполнение исполнительные листы серии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Октябрьским районным судом <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Европиэн Принсипл Эссете Лимитед к Перовскому Е.Г., Перовской О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы кредита, обращении взыскания на задолженное имущество, вынесла постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению на основании п.п. 3 п. 1 ст. 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные документы возвращены взыскателю.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
 
    В силу ч.1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
 
    Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч.1 ст. 22 Федерального закона N 229-ФЗ).
 
    Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о законности оспариваемых постановлений, поскольку установлено, что решение Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительные листы предъявлены к исполнению только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока.
 
    При этом суд исходит из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства ОАО КБ «Восточный» в ОСП не представлялись документы, которые свидетельствовали бы о признании должниками долга и частичном исполнении ими требований исполнительного документа.
 
    В силу ч.1 ст. 23 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
 
    Судебное постановление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем в ОСП также представлено не было.
 
    При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя ОСП по ОАО <адрес> УФССП России по <адрес> имелись предусмотренные законом основания для отказа в возбуждении исполнительных производств по исполнению требований исполнительных листов ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Октябрьским районным судом <адрес> по делу № №.
 
    Взыскатель не был лишен права предъявить исполнительные листы о взыскании задолженности к исполнению в трехлетний период с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Доводы заявителя о том, что течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению прерывалось частичным исполнением должниками требований исполнительного документа, судом отклоняются, поскольку доказательств такого исполнения не представлено.
 
    Частичное исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущества, арест судебным приставом-исполнителем заложенного имущества, частичным исполнением решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору не является.
 
    Кроме того, в силу положений ч.3 ст.31, ч.1 ст.23 Федерального закона N 229-ФЗ заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.
 
    Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
 
РЕШИЛ:
 
    Требования, заявленные ОАО КБ «Восточный» о признании незаконными действий судебного пристава пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Е.В. Бондаренко
 
    Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2014 года