Решение от 13 августа 2014 года №2-2859/2014

Дело № 2-2859/2014 Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    13 августа 2014 года г.Миасс
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сапрыгиной Л.Ю.,
 
    при секретаре Говенко Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьевой Инны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Прокопьева И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что является потерпевшей в результате ДТП, произошедшего ДАТА на ... км. автодороги Миасс-Сыростан, с участием принадлежащего ей автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР и автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Киреева П.П., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Виновным в ДТП был признан водитель Киреев П.П., который будучи лишенным права на управление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся во встречном направлении. Согласно отчету независимой оценки проведенной ООО «...» размер ущерба с учетом годных остатков автомобиля составляет ... руб. ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в сумме ... руб. За услуги эксперта истцом уплачено ... руб. Просит взыскать ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба ... руб., расходы на проведение независимой оценки в сумме ... руб.
 
    В судебном заседании истец Прокопьева И.В. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, причина не известна, о месте и времени судебного заседания извещены, возражений по иску не представили.
 
    Третье лицо Киреев П.П. в судебном заседании не оспаривая свою вину в ДТП не согласился с оценкой ущерба ООО «...», считает ее завышенной, однако свой отчет об оценке не представил, пояснил, что представлять свою оценку не будет.
 
    Представитель третьего лица ОАО СГ «МСК» судебное заседание не явился, причина не известна, о месте и времени судебного заседания извещены.
 
    Выслушав объяснения истца и третьего лица, исследовав все материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что ДАТА на ... км. автодороги Миасс-Сыростан произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Прокопьевой И.В. автомобиля ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР и автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Киреева П.П. Виновным в ДТП был признан водитель Киреев П.П., который будучи лишенным права на управление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся во встречном направлении, чем наруши п.2.1.1 и 2.7 ПДД, ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом, (л.д.39), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.43). протоколом (л.д.56), справкой о ДТП (л.д.57), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.58) и третьим лицом Киреевым П.П. не оспорены.
 
    На момент ДТП автомобиль ... с государственным регистрационным знаком НОМЕР принадлежал Прокопьевой И.В., снят с регистрационного учета в связи с утилизацией ДАТА, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.12).
 
    Согласно отчета об определении размера восстановительных расходов автомобиля ..., составленного ООО «...» рыночная стоимость аналогичного ТС в до аварийном состоянии на дату оценки с учетом годных остатков составляет ... руб. (л.д.6-22).
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» возражений по указанному отчету не представило.
 
    Киреев П.П. в судебном заседании не согласился с оценкой ущерба ООО «...», считает ее завышенной, однако свой отчет об оценке не представил, пояснил, что представлять свою оценку не будет.
 
    В соответствии со ст. 12, ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что сумма ущерба, причиненного автомобилю Прокопьевой И.В. в результате ДТП, составляет ... руб.
 
    В соответствии со ст.935 Гражданского кодекса РФ законом, на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В силу договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить одному потерпевшему причиненный его имуществу вред, составляет 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 000 рублей (ст.7 указанного выше Федерального закона).
 
    В судебном заседании установлено, что в соответствии с законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск ответственности Киреева П.П. как владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР был застрахован в ООО «Росгосстрах», которое по заявлению Прокопьевой И.В. выплатило последней страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.12 оборот) и сторонами не оспаривается.
 
    Таким образом, требования истца Прокопьевой И.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере ... рублей (разница между суммой ущерба и фактически выплаченной суммой) подлежат удовлетворению.
 
    В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
 
    суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
 
    расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
 
    расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
 
    расходы на оплату услуг представителей;
 
    расходы на производство осмотра на месте;
 
    компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
 
    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
 
    другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме ... руб. (л.д.4), суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку отчет ООО «...» использован судом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, решение состоялось в пользу истца.
 
    Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то суд считает, что расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» с учетом суммы удовлетворенных исковых требований в размере ... руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Прокопьевой Инны Владимировны страховое возмещение в размере ... (...) рублей, расходы по оценке в размере ... (...) рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... (...) рублей ... копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
 
    Председательствующий