Решение от 09 августа 2013 года №2-2856/2013

Дело № 2-2856/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    9 августа 2013 года г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Свинцовой С.С.,
 
    при секретаре Точилиной Т.Е.,
 
    с участием представителя истца Лапшинкова С.В. по доверенности Малютина Г.Е., представителя ответчика ОАО «СГ «МСК» по доверенности Бондаренко М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2856/13 по иску Лапшинкова С.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения,
 
установил:
 
    Лапшинков С.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее – ОАО «СГ «МСК») о взыскании недоплаты страхового возмещения.
 
    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 05 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего по адресу: <адрес>, с участием автомобилей: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя – собственника транспортного средства Босова А.В., марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя – собственника транспортного средства Лапшинкова С.В., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Босовым А.В. пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Босов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность Босова А.В. была застрахована в ОАО «СГ «МСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратился в Тульский филиал ОАО «СГ «МСК» и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.
 
    Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    С целью ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты> где был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому минимальная стоимость запасных частей превышает <данные изъяты>., а всего вместе с работой <данные изъяты>.
 
    Суммы, выплаченной страховой компанией в счет страхового возмещения, оказалось не достаточно для восстановления автомобиля.
 
    Истец Лапшинков С.В. просил суд: взыскать с ОАО «СГ «МСК» в его пользу в счет недоплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности сумму в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом в лице его представителя по доверенности Малютиным Г.Е., действующего в рамках полномочий, предоставленных ему Лапшинковым С.В. и зафиксированных в доверенности, были уточнены исковые требования.
 
    Истец окончательно сформулировал свои требования следующим образом: просил взыскать с ответчика – ОАО «СГ «МСК» в его пользу сумму страхового возмещения в невыплаченной части в размере <данные изъяты>. – компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля; судебные расходы: <данные изъяты>. – по оплате судебной экспертизы, <данные изъяты>. - расходы, связанные с оплатой услуг представителя.
 
    В судебном заседании:
 
    Истец Лапшинков С.В. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Лапшинкова С.В. по доверенности Малютин Г.Е. уточненные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель ответчика - ОАО «СГ «МСК» по доверенности Бондаренко М.Н. представил суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу произведена недоплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении требования о взыскании компенсации утраты товарной стоимости автомобиля просил отказать, поскольку величина утраты товарной стоимости рассчитана экспертом с нарушением Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления «РД 37.009.015-98», поскольку срок эксплуатации автомобиля превышает пять лет.
 
    Требование истца о взыскании судебных расходов просил разрешить с учетом принципа разумности и справедливости.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Босов А.В. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Лапшинкова С.В. по доверенности Малютина Г.Е., представителя ответчика – ОАО «СГ «МСК» по доверенности Бондаренко М.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Статья 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 г.) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 года № 171-Ф3, от 25.10.2007 года № 234-Ф3).
 
    Основные понятия, используемые в настоящем Законе:
 
    потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №212-Ф3);
 
    исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №212-ФЗ). недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 года №212-ФЗ, от 25.10.2007 года №234- ФЗ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года №171-Ф3). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №212-ФЗ).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ОАО «СГ «МСК» и Лапшинковым С.В. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    При разрешении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 05 минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя – собственника транспортного средства Босова А.В., марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя – собственника транспортного средства Лапшинкова С.В.
 
    В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак О 042 КУ 197.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Босов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты>.
 
    При этом установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Босовым А.В. пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед поворотом налево, не занял крайнего положения перед выполнением маневра, что привело к ДТП.
 
    Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Босова А.В., Лапшинкова С.В., данными в ходе рассмотрения административного материала о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП является Босов А.В.
 
    Гражданская ответственность Босова А.В. была застрахована в ОАО «СГ «МСК» на основании страхового полиса серии ВВВ №.
 
    Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Босова А.В. при использовании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Лапшинкова С.В. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховому полису ОСАГО серии ВВВ №.
 
    Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно пункту 5 ст. 12 указанного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008года № 131).
 
    Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Лапшинков С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом возмещении в Филиал ОАО «СГ «МСК» в Тульской области – страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность водителя транспортного средства АФ 77Р213J, государственный регистрационный знак К 333 ОС 71.
 
    Данный случай признан страховой компанией страховым, принято решение о выплате Лапшинкову С.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства, акт которого послужил основанием для расчета стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства истца.
 
    Акт составлялся по наружному осмотру автомобиля. Осмотр проводился органолептическим методом, без применения специального диагностического оборудования. В акте допускается возможность дополнительного выявления скрытых дефектов в зоне аварийных повреждений. Вместе с тем, дополнительной диагностики автомобиля на наличие скрытых повреждений страховой компанией не проводилось.
 
    Оценивая заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненное <данные изъяты> по заказу ответчика ОАО «СГ «МСК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., суд находит данное заключение не достоверным доказательством, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету оценки (экспертизы) транспортного средства.
 
    Определение стоимости восстановительных работ в данном отчете не согласуется с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения.
 
    Расценки на работы и услуги по ремонту автомобиля (нормо-часы) являются явно заниженными по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг, не соотносятся с расценками, существующими на иномарки среднего класса, к каковым относится автомобиль истца. Данный отчет не содержит сведений об имеющейся в распоряжении оценщика информации о стоимости нормо-часа ремонтных работ. В представленной суду копии отчета отсутствует фототаблица повреждений транспортного средства.
 
    Анализ рынка объекта оценки произведен безотносительно к каким-либо приведенным конкретным данным по ценам на работы и услуги по восстановлению поврежденных транспортных средств в Тульской области.
 
    Как следует из объяснений представителя истца Малютина Г.Е., автомобиль <данные изъяты> был восстановлен истцом, однако платежные документы не сохранились.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца Малютина Г.Е. была назначена документальная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта № об определении затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, выполненного <данные изъяты> в рамках судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа деталей на момент ДТП составляет <данные изъяты>.
 
    Проанализировав указанный отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98), суд принимает во внимание как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.
 
    Износ комплектующих изделий, подлежащих замене, определен с учетом требований действующего законодательства, и года выпуска автомобиля.
 
    Данный отчет содержит ссылки на источники информации при определении средней стоимости деталей, подлежащих замене, что позволяет проверить отчет в расчетной части и согласиться с выводами эксперта.
 
    Не доверять заключению эксперта <данные изъяты> у суда оснований не имеется, поскольку он выполнен компетентным лицом, в рамках судебной экспертизы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям по оценке автотранспорта приведенным выше. В связи с чем, суд полагает возможным взять его за основу расчета возмещения ущерба истцу.
 
    Представителем ответчика – ОАО «СГ «МСК» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу в счет страхового возмещения суммы <данные изъяты>.
 
    Учитывая изложенное, лимит ответственности страховой компании в размере 120000 руб., суд приходит к выводу о том, что ОАО «СГ «МСК» выполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаты страхового возмещения у суда не имеется.
 
    Разрешая требования истца в части взыскания с ОАО «СГ «МСК» утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Согласно заключению эксперта №, выполненного в рамках судебной экспертизы <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты>
 
    Проанализировав данное экспертное заключение, суд установил, что оно проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, оно научно обоснованно, логично, не противоречиво, и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
 
    Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что не доверять данному экспертному заключению оснований не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности.
 
    Таким образом, суд считает, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика ОАО «СГ «МСК».
 
    Довод представителя ответчика ОАО «СГ «МСК» по доверенности Бондаренко М.Н. о том, что величина утраты товарной стоимости рассчитана с нарушением Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления «РД 37.009.015-98», поскольку срок эксплуатации автомобиля превышает пять лет, не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
 
    Согласно положениям п. 3.1 восьмого издания Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления «РД 37.009.015-98», утрата товарной стоимости может определяться для поврежденного АМТС до или после его восстановления при условии:
 
    1. Если при аварии повреждены элементы каркаса кузова, несъемные детали кузова, которые ранее не ремонтировались.
 
    2. Стоимость ремонта не должна быть менее 5% стоимости АМТС на момент аварии.
 
    3. Срок эксплуатации АМТС не превышает пяти лет;
 
    4. На момент аварии величина износа АМТС составляет не более 40%;
 
    5. АМТС не имеет коррозионных разрушений.
 
    Судом установлено, что автомобиль был выпущен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные паспорта транспортного средства. Учитывая изложенное, на момент ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля, принадлежащего истцу, срок эксплуатации транспортного средства не превышал пять лет.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Поскольку требования Лапшинкова С.В. о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что составляет <данные изъяты>. (50% от суммы <данные изъяты>. (величина утраты товарной стоимости автомобиля).
 
    С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу Лапшинкова С.В. с ответчика ОАО «СГ «МСК» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
 
    Оплата истцом юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>. подтверждается соответствующим договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Малютина Г.Е. в получении денежных средств по указанному договору в сумме <данные изъяты>. (л.д. 13-15).Вместе с тем, суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, степень активности представителя истца, количество судебных заседаний с его участием, полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения оплаты услуг представителя <данные изъяты>.
 
    Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ОАО «СГ «МСК» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Лапшинкова С.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Лапшинкова С.В.:
 
    - <данные изъяты>. – компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля;
 
    - <данные изъяты>. - штраф;
 
    - <данные изъяты>. - судебные расходы;
 
    - <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг представителя.
 
    Всего взыскать: <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Лапшинкову С.В. отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: