Решение от 02 июля 2014 года №2-2855/2014

Решение по гражданскому делу
    Гражданское дело № 2- 2855/14
 
      РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
                     02.07.2014 года                                                г.Киров.                          
 
    Мировой судья судебного участка № 67 Кировской области, Фуфачев Н.А., при секретаре     <ФИО1>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2>   к ООО «Т2-В» о защите прав потребителей.  
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец <ФИО2> обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что 20.02.2014г. он приобрел у ответчика, являющего официальным дилером Компании «Теле2», сотовый телефон FLY DS128 стоимостью 1890 руб., что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. На товар был предоставлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца. Перед покупкой продавец продемонстрировал ему телефон, но в связи с тем, что наличные денежные средства в тот момент у него отсутствовали, ему пришлось отойти к банкомату для снятия денежных средств. Когда он вернулся в магазин, телефон был уже запакован в коробку, и им уже не проверялся. Продавец не продемонстрировала покупаемый товар истцу. Однако, придя домой, истец обнаружил, что задняя крышка телефона имеет дефект в виде трещины, т.е. истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества.
 
    21.02.2014. он обратился к ответчику с претензией на некачественный товар и просил обменять заднюю крышку телефона или сам телефон. До настоящего времени ответ на претензию истец не получил, обмен задней крышки телефона или самого телефона, либо возврат денежных средств, произведен не был.
 
    Истец считает, что ответчик нарушил его права, продав ему некачественный товар, не удовлетворив его требования.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение стоимости сотового телефона 1890 руб. 00 коп., неустойку за просрочку удовлетворения его законного требования в сумме 170 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 11280 руб. 05 коп., взыскать с ответчика в возмещение убытков, связанных с обращением за юридической помощью, 10000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 500 руб.
 
    Истец <ФИО2> в судебном заседании заявленный иск поддержал, на удовлетворении исковых требований  настаивал.
 
    Представитель истца <ФИО3> в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просит суд его удовлетворить. Взыскать с ответчика в пользу истца возмещение стоимости сотового телефона 1890 руб. 00 коп., неустойку за просрочку удовлетворения его законного требования в сумме 170 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 11280 руб. 05 коп., взыскать с ответчика в возмещение убытков, связанных с обращением за юридической помощью, 10000 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 500 руб.
 
    Представитель ответчика ООО «Т2В» по доверенности <ФИО4> в судебном заседание исковые требования не признал в полном объеме, так как считает их безосновательными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям 20.02.2014 между потребителем <ФИО5> СВ. и продавцом 000 «Т2-В» был заключён договор купли-продажи сотового телефона FLY DS128 (ФЛАЙ ДС128).
 
    Перед заключением договора купли-продажи и передачей товара <ФИО2> в его присутствии была произведена проверка качества изделия (сотового телефона FLY DS128). Данный факт подтверждается самим истцом <ФИО5> С. После проверки качества телефона покупатель <ФИО2> произвёл оплату данного товара - при этом покупатель никуда не выходил. После оплаты, изделие (сотовый телефон) надлежащего качества без каких-либо механических и иных повреждений был передан покупателю <ФИО2> и принят им в собственность. Довод <ФИО2> о том, что он якобы уходил из магазина, оставив при этом телефон в магазине, является надуманным, не соответствует действительности и ничем объективно не подтверждается.
 
    Факт передачи потребителю <ФИО2> товара надлежащего качества, а также факт отсутствия претензий со стороны <ФИО2> на момент передачи ему, <ФИО2>, приобретённого им сотового телефона FLY DS128 подтверждается собственноручно выполненной  потребителем  <ФИО7>  подписью  в  гарантийном талоне  на приобретённый товар.
 
    Своей подписью потребитель <ФИО2> также подтвердил, что он получил изделие в полном комплекте с руководством пользователя, и что с условиями гарантии он, <ФИО2>, ознакомлен и согласен.
 
    Считает, что довод истца <ФИО2> о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества, не подтверждается какими-либо доказательствами.
 
    Напротив, факт передачи потребителю <ФИО2> товара надлежащего качества подтверждается как самим истцом <ФИО7>, так и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
 
    Считает, что доводы истца о том, что ответчик ООО «Т2-В» не удовлетворил требований потребителя, не ответил на претензию потребителя, несостоятельны и не подтверждены какими-либо доказательствами.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона «О защите прав потребителя» требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителя», предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
 
    Ни 21.02.2014, ни впоследствии потребитель <ФИО2> не обращался к продавцу, которым является общество с ограниченной ответственностью «Т2-В», с какими-либо претензиями в какой-либо форме. Потребитель <ФИО2> не заявлял каких-либо требований продавцу, которым является общество с ограниченной ответственностью «Т2-В». Доказательств обращения потребителя <ФИО2> к продавцу - ООО «Т2-В» - суду и ответчику не представлено.
 
    Считает, что исковые требования истца <ФИО2> не подлежат удовлетворению в полном объёме, так как обстоятельства, на которые ссылается истец ничем не доказаны. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца полностью, возложить на истца судебные расходы.
 
    Свидетель <ФИО2> судебном заседании пояснила, что является супругой истца, 19 или 20 февраля, в мамин день рождения они с истцом <ФИО7> пришли в магазин ТЕЛЕ2 на ул. Лепсе, который находится  напротив магазина «Антей». Выбрали телефон с витрины, осмотрели его, так как у них не было денежных средств с собой, они сходили за деньгами, вернулись, продавец уже упаковала телефон, после чего они расплатились и забрали товар.
 
    Суд, изучив мнение сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующему:
 
    Положениям п.1 ст.454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна  сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий- в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
 
    Как  установлено судом и следует из материалов дела 20.02.2014г. истец приобрел у ответчика, сотовый телефон FLY DS128 стоимостью 1890 руб., что подтверждается кассовым чеком и гарантийным талоном. На товар был предоставлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца. Перед покупкой продавец продемонстрировал истцу товар. После покупки, истец обнаружил, что задняя крышка телефона имеет дефект в виде трещины, т.е. истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества.
 
    21.02.2014. он обратился к ответчику с претензией на некачественный товар и просил обменять заднюю крышку телефона или сам телефон. До настоящего времени ответ на претензию истец не получил, обмен задней крышки телефона или самого телефона, либо возврат денежных средств, произведен не был.
 
      В судебном заседании, установлено, подтверждено сторонами и материалами дела, при покупке телефон был осмотрен истцом и своей подписью в гарантийном талоне, истец подтвердил, что согласен с качеством товара.
 
    Согласно   ст. 25 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.
 
    Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Истцом <ФИО7> была написана претензия в ТЕЛЕ 2, зная, что претензия была направлена ненадлежащему ответчику, истец не предпринял никаких мер по направлению другой претензии надлежащему лицу. В ходе судебного заседания истцом представлен скриншот с интернет сайта, согласно которого указано, что якобы компания ООО «Т2-В» является дилером Теле2 в г. Кирове, однако данный документ не подтверждает, что именно компания Теле2 несет ответственность за товар ненадлежащего качества, кроме того ничем не заверен.
 
    Из изложенного следует, что истец не обращался к ответчику ООО «Т2-В» с какими-либо требованиями о замене товара, либо возврате денежных средств, оплаченных за товар.
 
    К показаниям свидетеля <ФИО7> суд относится критически, т. к. они не имеют документального подтверждения, кроме того, свидетель является супругой истца, следовательно она заинтересованное лицо.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд приходит к выводу, что в действиях ответчика ООО «Т2-В» не усматривается нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований <ФИО2> в полном объеме
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199,   ГПК РФ, мировой суд:
 
РЕШИЛ
 
             В исковых требованиях <ФИО2> к ООО «Т2-В» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.   
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Первомайский районный суд г. Кирова через мирового судью в течение месяца.
 
    Срок исчислять с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме  с    07.07.2014 года.
 
Мировой судья                                                                     Н.А. Фуфачев