Решение от 09 августа 2013 года №2-2855/2013

Дело № 2-2855/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    9 августа 2013 года г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Свинцовой С.С.,
 
    при секретаре Точилиной Т.Е.,
 
    с участием представителя истца Шмойловой Л.М. по доверенности Тишкина Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2855/13 по иску Шмойловой Л.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, штрафа,
 
установил:
 
    Шмойлова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, штрафа.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего по адресу: <адрес> с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя – собственника автомобиля Криворотова Д.Н., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шмойлова С.Н., было повреждено принадлежащее истице транспортное средство.
 
    ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Криворотовым Д.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Криворотова Д.Н. было отказано, в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.
 
    Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СОАО «ВСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - в ООО «Росгосстрах».
 
    В целях реализации своего права на страховую выплату истица обратилась в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» страховую компанию, где застрахована ее гражданская ответственность как собственника автомобиля <данные изъяты>, и передала в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.
 
    Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    Поскольку данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства, по инициативе истицы была произведена независимая оценка автомобиля.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>
 
    За составление отчета оценки истец заплатила <данные изъяты>.
 
    Для защиты своего права в судебном порядке истец понесла судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец Шмойлова Л.М. просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в ее пользу недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты>
 
    В судебном заседании:
 
    Истец Шмойлова Л.Н. не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Шмойловой Л.Н. по доверенности Тишкин Е.В. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле определением от 18.06.2013 года, Шмойлов С.Н., Криворотов Д.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченный к участию в деле определением от 18.06.2013 года, СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав представителя истца по доверенности Тишкина Е.В., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
 
    По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 года) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 года) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 года №171-Ф3, от 25.10.2007 года №234-Ф3).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года №171-Ф3). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №212-Ф3).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Росгосстрах» и Шмойловой Л.М. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя – собственника автомобиля Криворотова Д.Н., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шмойлова С.Н.
 
    В результате ДТП было повреждено принадлежащее истице транспортное средство.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Криворотова Д.Н. было отказано, в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.
 
    При этом установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Криворотовым Д.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения, который управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не учел дорожные условия, и, не выбрав безопасную скорость движения, осуществил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
 
    Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями Криворотова Д.Н., Шмойлова С.Н., данными в ходе административного расследования, определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП является Криворотов Д.Н.
 
    Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в СОАО «ВСК» на основании страхового полиса серии №, а гражданская ответственность владельца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №.
 
    Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Криворотова Д.Н. при использовании транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Шмойловой Л.М. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), заключенного с СОАО «ВСК», страховому полису ОСАГО серии №.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Шмойлова Л.М. обосновано воспользовалась своим правом на обращение за страховой выплатой к ответчику – ООО «Росгосстрах».
 
    Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Шмойлова Л.М. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратилась с соответствующим заявлением в ООО «Росгосстрах» – страховую компанию, где застрахована ее гражданская ответственность, как собственника автомобиля.
 
    Данный случай признан страховой компанией страховым, принято решение о выплате Шмойловой Л.М. страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    При этом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства, акт которого послужил основанием для расчета страховой выплаты.
 
    Акт составлялся по наружному осмотру автомобиля. Согласно заключению характер описанных в нем повреждений дает основание предположить, что все они могут являться следствием одного события. Отмечено, что записи по предполагаемым ремонтным воздействиям являются предварительными, и при производстве расчета могут меняться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкции или ремонта. В акте допускается возможность дополнительного выявления скрытых дефектов. Вместе с тем, дополнительной диагностики автомобиля на наличие скрытых повреждений страховой компанией не проводилось, что также подтверждается объяснениями сторон.
 
    Анализируя расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный <данные изъяты> с учетом вышеприведенных требований к отчету оценки (экспертизы) транспортного средства, суд находит принятую в нем за основу расчетов стоимость нормо-часа работ заниженной, не соответствующей средней сложившейся стоимости одного нормо-часа в Тульском регионе. Данный отчет не содержит ссылки на источники информации, на основании которых экспертом определялась данная величина.
 
    При таких обстоятельствах расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком ООО «Росгосстрах» в обоснование произведенной истцу страховой выплаты, не может быть принят судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство обоснованности выплаченного страхового возмещения.
 
    Поскольку иных доказательств правильности произведенного расчета страхового возмещения суду ответчиком не представлено, полнота и достаточность выплаты страхового возмещения вызывает сомнение.
 
    Судом также установлено, что в целях реализации своего права на страховую выплату и проведения независимой оценки размера причиненного ей ущерба, Шмойлова Л.М. обратилась в <данные изъяты>
 
    Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты>
 
    Проанализировав указанный отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98), суд принимает во внимание как относимое и допустимое доказательство по делу.
 
    Оценщиком мотивированно использован затратный метод оценки стоимости транспортного средства.
 
    Суд также учитывает, что участники дорожно-транспортного происшествия и представитель страховой компании не были лишены возможности участвовать при проведении данной оценки, могли задавать эксперту вопросы, приводить свои доводы и возражения.
 
    Данный отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, выполнен компетентным лицом, имеющим необходимую профессиональную подготовку, являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» с соблюдением требований руководящих документов и методических документов по оценке транспортных средств.
 
    Акт осмотра транспортного средства № <данные изъяты> составлялся по наружному осмотру автомобиля.
 
    Представленный истицей отчет является доказательством обоснованности ее требований, в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о нарушении ее права ответчиком, затраты истца на его составление суд относит к убыткам истца.
 
    Согласно заключению, выполненному <данные изъяты> в рамках назначенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    Износ комплектующих изделий, подлежащих замене, определен с учетом требований действующего законодательства, и года выпуска автомобиля.
 
    Данный отчет содержит ссылки на источники информации при определении средней стоимости деталей, подлежащих замене, что позволяет проверить отчет в расчетной части и согласиться с выводами эксперта.
 
    Не доверять заключению эксперта <данные изъяты> у суда оснований не имеется, поскольку он выполнен компетентным лицом, в рамках судебной экспертизы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям по оценке автотранспорта приведенным выше.
 
    Суд относит заключение эксперта <данные изъяты> к числу относимых, допустимых и достоверных доказательство по делу и полагает возможным взять его за основу расчета возмещения ущерба истице.
 
    С учетом лимита ответственности страховой компании, размер страхового возмещения в невыплаченной части, составит <данные изъяты>. – размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) вычесть <данные изъяты> (сумма страховой выплаты, произведенной истцу ООО «Росгосстрах»).
 
    Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.
 
    С целью восстановления и защиты своего нарушенного права истец понесла дополнительные затраты: <данные изъяты>. - по оплате независимой оценки об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, что подтверждается договором № об оказании услуг по независимой оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи – приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией, которые суд относит к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика ООО «Росгосстрах» в силу ст. 15 ГК РФ.
 
    Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу (как потребителя) суммы штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В ходе разрешения дела по существу установлено, что требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования является отдельным видом отношений с участием потребителей.
 
    В силу изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
 
    Учитывая изложенное, размер подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы <данные изъяты> – сумма недоплаты страхового возмещения, <данные изъяты>. – убытки по оплате услуг независимого эксперта), суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шмойловой Л.М. штраф в размере <данные изъяты>
 
    В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса за составление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Оплата истцом Шмойловой Л.М. юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>. подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении от Шмойловой Л.М. суммы <данные изъяты> Вместе с тем, суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, степень активности представителя истца, количество судебных заседаний с его участием, полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения оплаты услуг представителя <данные изъяты>
 
    Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Судом также установлено, что <данные изъяты> на основании определения судьи Центрального районного суда г. Тулы от 4.07.2013 года была проведена судебная документальная автотовароведческая экспертиза (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) в порядке предоставления платных услуг в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
 
    Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
 
    Принимая во внимание, что обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «Росгосстрах», суд с учетом положений ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ полагает справедливым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Шмойловой Л.М. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Шмойловой Л.М.:
 
    - <данные изъяты>. - в счет недоплаты страхового возмещения;
 
    - <данные изъяты>. – в счет возмещения убытков;
 
    - <данные изъяты>. – штраф;
 
    - <данные изъяты>. – судебные расходы по составлению нотариальной доверенности;
 
    - <данные изъяты>. – расходы на оплату услуг представителя.
 
    всего: <данные изъяты>
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Шмойловой Л.М. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения <данные изъяты> <данные изъяты> в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: