Решение от 21 августа 2014 года №2-2855/14

Дело № 2-2855/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
 
    при секретаре Зубик О.Н.,
 
    с участием: третьего лица Турова И.В., его представителя Ковальского А.Г.,
 
    третьего лица Истранкиной Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 21 августа 2014 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Норкиной Т.И. о взыскании денежных сумм в порядке суброгации,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Норкиной Т.И. о взыскании убытков в сумме .... руб. .... коп., в обоснование иска указав, что <...> г. случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчицы, управлявшей автомобилем «....», г.р.з. .... были причинены повреждения автомобилю «....», г.р.з. ...., принадлежащему Истранкиной Н.А.. В рамках обязательств по добровольному страхованию имущества, истец уплатил потерпевшей стороне – Истранкиной Н.А., страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп. В порядке ст. 965 ГК РФ истец просит взыскать вышеуказанную сумму с ответчицы.
 
    Общество в суд своих представителей не направило, в исковом заявлении указав на необходимость рассмотрения спора в отсутствие его представителей.
 
    Ответчица в суд также не прибыла.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца – Туров И.В., привлеченный к участию в деле определением от 22.07.2014, с иском согласился частично, сообщив, что сумма страхового возмещения учитывает цену запасных частей, подлежавших замене, без учета износа. Его представитель эти доводы поддержал.
 
    Третье лицо на стороне ответчицы – Истранкина Н.А., привлеченная к участию в деле вышеуказанным определением, оставила разрешение вопроса по иску на усмотрение суда.
 
    Третье лицо – Петриченко М.А., направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Заслушав третьих лиц, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    <...> г. около .... ч. .... мин. в районе ...., водитель Норкина Т.И., управляя транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., выехала на полосу встречного движения, где столкнулась с транспортным средством «....», государственный регистрационный знак .....
 
    Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности справкой о ДТП, постановлением должностного лица ГИБДД от <...> г., схемой места ДТП и не оспаривается сторонами.
 
    В результате ДТП автомобилю «....», государственный регистрационный знак
...., собственником которого является Истранкина Н.А., были причинены повреждения.
 
    Исполняя свои обязательства в рамках договора добровольного страхования от <...> г., заключенного с Истранкиной Н.А., Общество уплатило ей .... руб. .... коп. в качестве страхового возмещения, о чем свидетельствует копия платежного поручения от <...> г. № .....
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В момент ДТП автомобиль «....», государственный регистрационный знак
...., находился под управлением Норкиной Т.И., поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно ответчица является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.
 
    В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Обществом представлен отчет № ...., составленный Т.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «....», государственный регистрационный знак ...., без учета процента износа заменяемых деталей составит .... руб. .... коп. и .... руб. .... коп. – с учетом процента износа заменяемых деталей.
 
    Кем-либо из участвующих в деле лиц, не представлено возражений по полноте проведенного исследования, выводам оценщика и поэтому данный отчет принимается судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.
 
    Обществом, при расчете страхового возмещения за основу взята сумма в .... руб.
.... коп. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета процента износа заменяемых деталей.
 
    В этой связи, суд считает необходимым взыскать с Норкиной Т.И. убытки в сумме
.... руб. .... коп., т.к. эта сумма учитывает износ поврежденных деталей и ранее выплаченное потерпевшей стороне страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности
 
    В удовлетворении остальной части иска следует отказать, поскольку при суброгации, Общество получило тот же объем прав требования, что был у Истранкиной Н.А., а удовлетворение требований в полном объеме, на всю стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «....», без учета процента износа заменяемых деталей, приведет к неосновательному улучшению поврежденного имущества, которое на момент ДТП уже имело определенный износ.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Норкиной Т.И. в пользу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» денежные средства в сумме .... руб. .... коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб. .... коп., всего: .... руб.
.... коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков
 
    Мотивированное решение составлено 22 августа 2014 года.