Решение от 19 августа 2014 года №2-2854/14

Дело № 2-2854/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
 
    при секретаре Зубик О.Н.,
 
    с участием: истца Воробьева В.В. и его представителя Котельникова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 19 августа 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Воробьева В.В. к открытому акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Воробьев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме .... руб. .... коп., в обоснование иска указав, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования. <...> г., в период действия договора, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред его имуществу – транспортному средству марки «....». Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в размере стоимости ремонта имущества, которая составила .... руб. .... коп., а также расходы на доставку поврежденного имущества до места ремонта – .... руб. Однако ответчик уплатил лишь часть этой суммы.
 
    Истец и его представитель заявленные требования поддержали.
 
    Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд своих представителей не направил, каких-либо письменных возражений или ходатайств, не представил.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – Попов В.В., привлеченный к участию в деле определением от 24.07.2014, в судебное заседание не прибыл.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    <...> г. около .... ч. .... мин., в районе д. ...., водитель Попов В.В., управляя транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., совершил наезд на стоящее транспортное средство «....», государственный регистрационный знак .....
 
    Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, определением должностного лица ГИБДД от <...> г., схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.
 
    В результате произошедшего ДТП транспортному средству «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены повреждения.
 
    Между Обществом и Воробьевым В.В. заключен договор добровольного страхования имущества – транспортного средства «....», о чем свидетельствует полис от <...> г. № .....
 
    В соответствии со ст.ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
 
    Договор добровольного страхования имущества заключенный между истцом и ответчиком, регулируется, в т.ч. и Правилами страхования транспортных средств (далее – Правила), утвержденными 15.09.2009 Обществом, поскольку на то имеется ссылка в полисе страхования.
 
    Пунктом 10 Правил (п. 10.7.1.2) предусмотрена возможность отремонтировать поврежденное транспортное средство, которой и воспользовался истец. Общий размер расходов на ремонт составил .... руб. .... коп. Стоимость доставки поврежденного транспортного средства до ближайшего авторизованного центра «....» в ...., составила .... руб.
 
    После обращения в Общество, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп.
 
    Проанализировав представленные истцом документы, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в этой части и взыскать с Общества .... руб. Данная сумма учитывает ранее произведенную выплату
 
    Здесь необходимо отметить, что в ходе разбирательства дела в суде, Общество не представило своих возражений на заявленные требования либо контррасчет цены иска.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме .... руб. .... коп., размер которой определен в отчете от <...> г. № ...., составленном обществом с ограниченной ответственностью «М.».
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей должна быть возмещена за счет страховщика.
 
    В этой связи, с Общества необходимо взыскать и величину дополнительной утраты товарной стоимости.
 
    Расходы на оплату услуг оценщика в сумме .... руб. также являются убытком истца и подлежат взысканию наравне со страховым возмещением.
 
    Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составит .... руб. .... коп. , каковой и подлежит взысканию с Общества.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме .... руб., подтверждается материалами дела.
 
    С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в одном судебном заседании и отсутствием соответствующих возражений со стороны ответчика, суд полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Воробьева В.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в пользу Воробьева В.В. страховое возмещение в сумме
.... руб. .... коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... руб., штраф в сумме .... руб. .... коп., расходы на оплату услуг представителя сумме .... руб., всего:
.... руб. .... коп.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме .... руб. .... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков
 
    Мотивированное решение составлено 21 августа 2014 года.