Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 2-2853/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 2-2853/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В.,
при секретаре Лосевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского Публичного акционерного общества Сбербанк к Прудникову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского Банка ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14.01.2017 года между ПАО Сбербанк России и Прудниковым П.В. заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Прудниковым П.В. заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности при использовании карт. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта Visa Gold N... по эмиссионному контракту N... от 14.01.2017 года с лимитом кредита 275 000 руб. Также ответчику был открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка Процентная ставка за пользование кредитом - 25,9% годовых. В нарушение условий договора ответчик в счет погашения задолженности по кредиту платежи производил с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего по состоянию на 14.01.2019 года образовалась задолженность в размере 319 186 руб. 79 коп., из которых: просроченный основной долг - 274 256 руб. 23 коп., просроченные проценты - 34 981 руб. 33 коп., неустойка - 9 949 руб. 23 коп. 05.07.2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до 04.08.2018 года, однако данное требование ответчиком оставлено без исполнения, кредитная задолженность не погашена.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского Банка ПАО "Сбербанк России" с Прудникова П.В. задолженность по кредитной карте N... в размере 319 186 руб. 79 коп., из которых: просроченный основной долг - 274 256 руб. 23 коп., просроченные проценты - 34 981 руб. 33 коп., неустойка - 9 949 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 391 руб. 87 коп.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского Банка ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела без участия представителя. Возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представлено.
Ответчик Прудников П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Судом установлено, что 14.01.2017 года между ПАО "Сбербанк России" и Прудниковым П.В. заключен договор (эмиссионный контракт N...) на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка Visa Gold с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк Visa Gold и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами и памяткой Держателя банковских карт.
Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold N... с лимитом кредита 275 000 руб. под 25,9 % годовых (полная стоимость кредита - 26,035 % годовых).
Ответчику был открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.
Согласно п.3.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.
Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 3.6 Условий).
В соответствии п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Согласно п. 3.10 Условий датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Держатель дает согласие (заранее данный акцепт) банку и банк имеет право без дополнительного акцепта держателя на списание поступающих на счет карты денежных средств и направление денежных средств на погашение задолженности держателя в следующей очередности, на уплату: комиссий, включенных в сумму обязательного платежа; неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа; просроченных процентов; просроченной суммы основного долга; суммы превышения лимита кредита; процентов, начисленных на дату формирования отчета и включенных в сумму обязательного платежа; 5% от основного долга (без суммы превышения лимита кредита); задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности; задолженности по основному долгу по операциям снятия в торгово-сервисной сети за прошлые отчетные периоды из суммы общей задолженности; комиссий, выставленных к погашению, но не включенных в сумму обязательного платежа; процентов, начисленных на дату погашения задолженности (с учетом льготного периода); задолженности по основному долгу по операциям снятия наличных из текущего отчетного периода; задолженности по основному долгу по операциям в торгово-сервисной сети из текущего отчетного периода.
Все существенные условия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии содержались в тексте заявления на получение кредитной карты, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, памятках держателя карт ПАО Сбербанк и по безопасности при использовании карт, тарифах на услуги, с которыми ответчик был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в них. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные при заключении спорного кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Условия спорного договора соответствуют требованиям действующего законодательства, в т.ч. ст.819 ГК РФ, предусматривающей, что договор на предоставление возобновляемой кредитной линии является возмездным.
Используя денежные средства, перечисленные Банком на счет ответчика, производя операции по карте и погашая платежи по кредиту, Прудников П.В. своими действиями подтвердил согласие с условиями заключенного договора кредитования с ПАО Сбербанк.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статья 393 ГК РФ определяет, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с клиента процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено в возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, приведенная правовая аргументация соответствует возникшим между сторонами правоотношениям.
Из материалов дела усматривается, что, учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч.2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочного погашения кредитной задолженности в срок до 04.08.2018 года, в связи с чем 05.07.2018 года направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, однако данное требование ответчиком Прудниковым П.В. оставлено без исполнения, задолженность не погашена.
08 октября 2018 года по заявлению банка мировым судьей судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска был выдан судебный приказ о взыскании с должника Прудникова П.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте N... за период с 03.01.2018 года по 07.08.2018 года в размере 319 186 руб. 79 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 195 руб. 93 коп.
Определением мирового судьи от 28 ноября 2018 года судебный приказ был отменен в связи с представлением должником письменных возражений.
Как установлено судом, задолженность по кредитной карте до настоящего времени ответчиком не погашена.
Согласно предоставленному истцом в материалы дела расчету задолженности по состоянию на 14.01.2019 года за ответчиком числится задолженность в размере 319 186 руб. 79 коп., из которых: просроченный основной долг - 274 256 руб. 23 коп., просроченные проценты - 34 981 руб. 33 коп., неустойка - 9 949 руб. 23 коп.
Судом проверен представленный истцом расчёт суммы задолженности, который не вызывает сомнений и признан правильным, обоснованным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчик суду не представил.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности по банковской карте N... от 14.01.2017 года подлежащими удовлетворению.
Между тем, рассматривая вопрос о взыскании неустойки по указанному договору о карте, суд приходит к следующему:
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пунктам 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абзаце 1 пункта 71) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга по договору о карте, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размер неустойки, учитывая степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца, компенсационную природу неустойки, требования разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд находит сумму неустойки за просрочку обязательств по договору о карте в размере 9 949 руб. 23 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 4 974 руб. 62 коп. по указанному договору о карте.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям N 146628 от 25.09.2018 года и N 555005 от 22.02.2019 года истцом была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общей сумме 6 391 руб. 87 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, поскольку сумма неустойки была снижена судом в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского Публичного акционерного общества Сбербанк к Прудникову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского Публичного акционерного общества Сбербанк к Прудникову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Прудникова П.В. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусского Публичного акционерного общества Сбербанк кредитную задолженность по банковской карте N... от 14.01.2017 года за период с 03.01.2018 года по 07.08.2018 года в размере 314 212 руб. 18 коп., из которых: просроченный основной долг - 274 256 руб. 23 коп., просроченные проценты - 34 981 руб. 33 коп., неустойка - 4 974 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 391 руб. 87 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Разъяснить Прудникову П.В., что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.В. Позинская
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
