Решение от 15 апреля 2014 года №2-285/2014г

    Дело № 2-285/2014г
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Гай Оренбургская область 15 апреля 2014 года
 
    Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Волоховой Е.А., при секретаре Костюченко Т.А., с участием старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Пишпанова Т.И., истца Бутенко Г.Б., представителя истца Рощепкиной И.В., представителя ответчика Морозовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенко Б.Г. к Открытому акционерному обществу «Гайский горно-обогатительный комбинат» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что более <данные изъяты>» на вредных работах. ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата. В результате воздействия на его здоровье вредных производственных факторов в период работы в ОАО «<данные изъяты>» ему установлены профессиональные заболевания: <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ОАО «Гайский ГОК» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Бутенко Г.Б. и его представитель Рощепкина И.В., допущенная к участию в деле по устному заявлению истца, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, в обоснование привели доводы, указанные в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Морозова К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования завышенными по сумме и просила суд снизить взыскиваемую сумму компенсации морального вреда в пользу истца до <данные изъяты> руб. Так же просит учесть, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ добровольно выплатил истцу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> в связи с утратой им <данные изъяты> % профтрудоспособности.
 
    Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждено трудовой книжкой Бутенко Б.Г., что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на подземном руднике ОАО «<данные изъяты> то есть на подземных, тяжелых и вредных работах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Бутенко Б.Г. уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата.
 
    В результате воздействия на здоровье истца вредных производственных факторов, согласно медицинскому заключению № и извещению № ФГУН «ЕМНЦ ППР» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справке № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных Справками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истцу установлены диагнозы профзаболеваний <данные изъяты>
 
    В связи с выявленными профзаболеваниями согласно выписке из медицинской карты истца с <данные изъяты> утраты профтрудоспособности.
 
    Согласно обратных талонов ГУБ МСЭ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлено <данные изъяты>.
 
    Согласно выписки из медицинской карты истца № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
 
    Согласно обратному талону от ДД.ММ.ГГГГ, справкам ГБ МСЭ <адрес> № и № от ДД.ММ.ГГГГ по заболеваниям <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт о профзаболеваниях. Пунктами 17,18 и 20 акта установлено, что заболевания являются профессиональными, возникли в результате работы во вредных условиях труда, длительного воздействия на организм пылей с содержанием кремния диоксида аморфного в виде аэрозоля. Общая оценка условий труда начальника комплексного участка подземных машин характеризуется 3 классом 1 степени. Вины истца в получении профзаболеваний не установлено, виновные лица не указаны.
 
    Согласно пункту 4.2 раздела «Критерии и классификации условий труда» «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса» Р 2.2.2006-05, утв. 29.07.2005г, вредные условия труда всего 3 класса характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное воздействие на организм работника и/или на его потомство.
 
    Наличие у истца профзаболеваний является доказательством того, что на рабочих местах, замещаемых им, имелось вредное воздействие, превышающее установленные ПДК, что подтверждает фактические вредные условия труда относимые к 3 классу 3 степени опасности.
 
    Превышение на рабочем месте истца ПДК по пыли подтверждено и пунктом 9.1 «Санитарно-гигиенической характеристики условий труда» №69 от 17 июня 2005 года, где указано фактическая концентрация пыли фиброгенного типа действия 3,2 мг/куб.м. при ПДК-2,0 мг/куб.м. и класс опасности указан 3 класс 2 степень.
 
    Ответчик как работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
 
    В силу ст. 14 ФЗ «Об основах охраны труда в РФ» обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве сырья и материалов; применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.
 
    Ответчик не принял необходимых мер по обеспечению безопасных условий, охраны труда, поскольку на рабочем месте допустил длительное воздействие на организм истцапылей с содержанием кремния диоксида аморфного в виде аэрозоля.
 
    В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ОАО «Гайский ГОК» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В статье 1101 ч. 2 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Постоянные боли в <данные изъяты> - все это значительно снизили качество жизни Бутенко Б.Г.,лишили его возможности вести активный образ жизни, создали трудности в устройстве быта, обрекли на физические страдания. В связи с профзаболеваниями истец постоянно по настоящее время вынужден обращаться к лечащему врачу, проходить курсы медикаментозного лечения два раза в год, нуждается в санаторно-курортном лечении один раз в год, о чем свидетельствует амбулаторная карта истца, выписки из истории болезни, заключение ВК, программа реабилитации пострадавшего в результате профессионального заболевания.
 
    Страдания, испытываемые истцом, носят стойкий и продолжительный характер.
 
    Суд учитывает, что ответчик - это юридическое лицо, которое должно обеспечить безопасность людей при работе с источником повышенной опасности.
 
    Ответчик не представил доказательств грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда.
 
    При определении компенсации морального вреда суд так же учитывает, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа по предприятию № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> % профтрудоспособности.
 
    В связи с тем, что размер вышеуказанной суммы является недостаточным, кроме того, состояние здоровья истца ухудшилось, и ему установлено уже не <данные изъяты>., что будет соразмерно тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывает истец.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом представлены суду доказательства того, что расходы на оплату услуг представителя по данному делу составили <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая характер спора, сложность дела, объем работы представителя, который готовил исковой материал и представлял интересы истца в судебном заседании, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов отвечает принципу разумности.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления в суд, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет МО г. Гай в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бутенко Б.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Бутенко Б.Г.с Открытого акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» всчет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат» государственную пошлину в бюджет МО г. Гай Оренбургской области в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья Волохова Е.А.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2014 года.