Решение от 30 июня 2014 года №2-285/2014

    Дело № 2-285/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июня 2014 года р.п. Мокшан
 
    Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Наумова В.Ю.,
 
    при секретаре Васильевой О.В.,
 
    с участием представителя ответчика – Ткач Е.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в помещении Мокшанского районного суда Пензенской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Поволжский страховой альянс» к Попову О.А. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «Поволжский страховой альянс» обратилось в суд с исковым заявлением к Попову О.А., в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 50 мин. в <адрес> Попов О.А., управляя а/м <данные изъяты>, р/з № принадлежащим ему на праве собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с а/м №, р/з №, под управлением В.М., принадлежащим ему на праве собственности, и а/м <данные изъяты>, р/з №, под управлением П.В., принадлежащим ему на праве собственности, тем самым причинив механические повреждения ТС потерпевших. Согласно представленным документам ОГИБДД, виновным в данном происшествии был признан Попов О.А., который в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается документами ОГИБДД, а также постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинение вреда имуществу потерпевших Поповым О.А. не оспаривалась. В соответствии с Федеральным законом от 25.02.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», между Поповым О.А. и ЗАО «Поволжский страховой альянс» в <адрес> был заключен договор страхования (страховой полис ССС №). На основании указанного выше страхового полиса, заявлений потерпевших и документов правоохранительных органов, ЗАО «Поволжский страховой альянс» в <адрес> было перечислено потерпевшим страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> Размер страхового возмещения был определен в результате проведения независимой технической экспертизы (оценки), на основании отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость проведенных экспертиз в общей сумме составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия (Исх. №) с предложением о добровольном возмещении ущерба в размере <данные изъяты> который складывается из суммы стоимости восстановительного ремонта а/м и стоимости оценки. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Автотранспортное средство является источником повышенной опасности. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Также, на основании ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности по договору обязательного страхования) в размере произведенной выплаты, если: - вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения. До настоящего времени денежные средства перечислены не были. Учитывая то, что все возможности решения указанного вопроса в досудебном порядке исчерпаны, вынуждены обратится за защитой своих интересов в суд. Кроме того для обращения в суд истец понес определенные судебные расходы в виде оплаты госпошлины. Ссылаясь на нормы ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.12, 15, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст. 131,132 ГПК РФ, просит взыскать с Попова О.А. в пользу ЗЛО «Поволжский страховой альянс», филиал в <адрес>: сумму ущерба, причиненного им в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В письменном заявлении представитель истца Каширина Е.В. просила рассмотреть дело без ее участия, поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.
 
    Ответчик Попов О.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя.
 
    Представитель ответчика Ткач Е.П. исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что Попов О.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения, которое должно быть установлено в соответствии с постановлением правительства №, выразила несогласие с оценкой ущерба, поскольку истец не извещал Попова О.А. о месте и времени осмотра транспортных средств, от проведения экспертизы отказалась. В письменных возражениях указала, как следует из материалов проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ., в том числе справки о ДТП, а также постановления мирового судьи судебного участка №1 Мокшанского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу; Попов О.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Надлежащим доказательством, подтверждающим факт нахождения лица., управляющего транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, являются акт освидетельствования на состояние опьянении и\или акт медицинского освидетельствования, составленные в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Письменные объяснения В.М. и П. об управлении ответчиком транспортным средством с признаками алкогольного опьянения допустимым доказательством признано быть не может. Истцом надлежащих доказательств, подтверждающих управление ответчиком транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в суд не предоставлено. Поскольку истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не предоставлено в суд надлежащих доказательств подтверждающих управление ответчиком в день совершения ДТП транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применению в спорном случае не подлежит и у страховщика не возникло право требования от страхователя выплаты суммы страхового возмещения в порядке регресса и исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, как усматривается из приложенных в исковому заявлению документов. Истец не уведомлял ответчика об осмотре поврежденных транспортных средств. Следовательно ответчик был лишен возможности внести свои замечания в акт осмотра транспортных средств относительно их повреждений. Из справки о произошедшем ДТП усматривается, что на автомашине, принадлежащей П., имеются следующие повреждения: задний бампер, задняя дверь багажника, заднее левое крыло, дно багажника. При этом в акте осмотра транспортных средства, принадлежащего П., содержатся и другие повреждения, а именно: дверь задняя левая, крыло заднее правое, панель задка. Установить происхождение этих повреждений в настоящий момент не представляется возможным, т.е. истцом не предоставлено доказательств о том, что эти повреждения возникли именно в результате ДТП с участием Попова. Таким образом, истец не может подтвердить то обстоятельство, что эти повреждения и их характер соответствуют повреждениям, содержащимся в актах осмотра т/с. Для оказания юридический помощи в связи с обращением истца в суд, ответчик привлек к участию в деле представителя. ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком и ИП В.А. был заключен договор об оказании юридической помощи. В связи с указанным договором ответчик понес расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией на сумму <данные изъяты> и чеком на сумму <данные изъяты>. Более того, для участия представителя в процессе Попов О.А. был вынужден выдать представителям доверенность, стоимость которой согласно справки нотариуса составила <данные изъяты>. Просит суд в иске ЗАО «Поволжский страховой альянс» в лице его филиала в <адрес> к Попову О.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса отказать в полном объеме; взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по делу.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
 
    Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения специального права управления транспортными средствами на 1 года 8 месяцев, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут, на <адрес> около дома № в <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащей ему на праве собственности с явными признаками алкогольного опьянения не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно показаниям П.С., В.М. и П. Попов О.А. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 7-9).
 
    Согласно объяснениям Попова О.А., отобранным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС П.С. накануне ночью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Попов О.А. выпивал спиртные напитки (л.д.12).
 
    Согласно объяснениям потерпевшего П.В., данным сотрудникам полиции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 50 минут он управлял автомашиной <данные изъяты> рег. знак № по <адрес> в <адрес>, двигаясь в сторону автодороги <адрес> со скоростью примерно 40 км/ч. Подъехав к перекрестку, он остановился чтобы пропустить автомашины, двигавшиеся по главной дороге, простояв примерно одну минуту, после чего произошел удар в заднюю часть его автомашины. Выйдя из своей машины он увидел, что сзади автомашина К.И. №, а в неё удар произвела следующая за ней <данные изъяты>, рег.знак №, водитель которой находился в состоянии алкогольного опьянения ( л.д.11).
 
    Согласно справке отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 50 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашина марки <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением водителя Попова О.А., автомашиной <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением В.М., автомашиной <данные изъяты>, рег. знак № под управлением водителя П.В., в результате данного ДТП автомашине, владельцем которой является П.В., получила повреждения: заднего бампера, задней двери багажника, заднего левого крыла, дна богажника. Автомашине, владельцем которой является В.М., получила повреждения: переднего бампера, передней правой фары, переднего капота, переднего регистрационного знака, лобового стекла, задней двери багажника, заднего бампера, заднего правого крыла, заднего левого блока фары, заднего левого крыла, задней левой покрышки с диском, решетки радиатора (л.д. 21).
 
    Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ между владельцем автомашины <данные изъяты> рег. № Поповым О.А. и ЗАО «Поволжский страховой альянс» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.18).
 
    Согласно заявлениям № от ДД.ММ.ГГГГ. и заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ., актам страхового случая № и № В.М. и П.В. обратились в ЗАО «Поволжский страховой альянс» о выплате страхового возмещения им выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д.13-14, 19-20,31-32, 35-36).
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № собственником которого является В.М. стоимость восстановительного ремонта автомашины (без учета износа) составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 25-28).
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, собственником которого является П.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины (без учета износа) составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты> (л.д. 25-28).
 
    На л.д. 5 имеется претензия ЗАО «Поволжский страховой альянс» от ДД.ММ.ГГГГ., о выплате суммы страхового возмещения в порядке регресса, адресованная Попову О.А.
 
    Суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением закона.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 7 часов 50 минут, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: автомашина марки <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением водителя Попова О.А., ударила стоявшую на проезжей части дороги перед пересечением с главной дорогой автомашину <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением В.М., которая столкнулась с впереди стоявшей автомашиной <данные изъяты>, рег. знак №, под управлением водителя П.В., в результате данного ДТП автомашины, владельцами которых являются В.М. и П.В., получили механические повреждения.
 
    Судом установлено, что виновником указанного ДТП и причинителем вреда является водитель Попов О.А., владелец автомашины <данные изъяты>, №, управлявший автомашиной с признаками алкогольного опьянения. При этом водитель Попов О.А., при наличии у него признаков алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался, за что постановлением мирового судьи был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами.
 
    Также судом установлено, что Поповым О.А. как владельцем автомашины <данные изъяты>, № с ЗАО «Поволжский страховой альянс» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В.М. и П.В. обратились в ЗАО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, произведен осмотр транспортных средств, их оценка и обратившимся выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела документами.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
 
    Согласно п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего; вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
 
    Регрессные обязательства являются разновидностью обязательств с участием третьих лиц. Регрессные обязательства возникают в тех случаях, когда должник по основному обязательству исполняет его вместо третьего лица либо по его вине.
 
    Такие же права регрессного требования указаны в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    На основании исследованных в суде материалов дела установлено, что вред автомобилям В.М. и П.В. причинен виновными действиями водителя Попова О.А., которым заключен договор обязательного страхования с ЗАО «Поволжский страховой альянс». При этом Попов О.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается объяснениями самого Попова О.А. и объяснениями П.В., данными ДД.ММ.ГГГГ, показаниями инспектора П.С., свидетелей В.М., П.О., данными у мирового судьи. Истцом было выплачено страховое возмещение владельцам транспортных средств, пострадавшим в ДТП. Поскольку страховщик в данном случае имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу (согласно ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), суд считает его требования подлежащими удовлетворению.
 
    Довод представителя ответчика о том, что Попов О.А. в момент совершения ДТП не находился в состоянии алкогольного опьянения опровергается самим Поповым О.А., пояснявшим, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное, другими исследованными по делу доказательствами (объяснениями П.В., показаниями инспектора П.С., свидетелей В.М., П.О.), которые суд признает относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований закона. В соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56 ГПК РФ истцом предоставлены надлежащие доказательства своих доводов. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы, а так же не представлены доказательства, опровергающие доводы истца о нахождении Попова О.А. в состоянии алкогольного опьянения. Ссылку представителя ответчика на постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание, поскольку данным постановлением регулируются именно правила прохождения водителями освидетельствования на состояние опьянения, а отказ водителя от прохождения от данного освидетельствования лишает его возможности апеллировать к данным правилам и утверждать в гражданском процессе об отсутствии у него алкогольного опьянения, при том, что в административном порядке за отказ от освидетельствования Попов О.А. подвергнут административной ответственности.
 
    Довод представителя ответчика о том, что сумма ущерба завышена, являются несостоятельными. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в подтверждение данного довода (от проведения экспертизы представитель ответчика отказался). Стоимость ремонта транспортных средств определена заключениями специалистов, не доверять которым у суда не имеется оснований, и при данных обстоятельствах факт извещения или не извещения стороны о дате осмотра значения не имеет и причиной отказа в иске являться не может.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск ЗАО «Поволжский страховой альянс» к Попову О.А. о взыскании в порядке регресса страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с Попова О.А. в пользу ЗАО «Поволжский страховой альянс» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2014 года