Дата принятия: 24 января 2014г.
Номер документа: 2-285/2014
Дело №2-285/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 января 2014г.
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
Председательствующего судьи Попковой Н.А.
При секретаре Ивановой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Радиан» о признании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, выразившихся в нарушении сроков направления постановлений об окончании исполнительных производств, незаконными, нарушающими права взыскателя, отмене постановлений об окончании исполнительных производств,
у с т а н о в и л :
ООО «Радиан» обратилось в суд с заявлением, указывая, что 19.12.2013г. ими были получены постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Сысоева Р.В. об окончании исполнительного производства. Постановления датированы 31.10.2013г. Согласно штампа отделения почтовой связи оспариваемые постановления направлены в адрес ООО «Радиан» 07.12.2013г.
ООО «Радиан» получены следующие постановления об окончании исполнительного производства №№..., ..., ..., ..., ....
Согласно штампу почтового отделения связи на конвертах, письма отправлены 07.12.2013г., нарушение срока составило более месяца.
Согласно ч.2 ст.5 Закона «Об исполнительном производстве», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен и не является исчерпывающим.
Окончание исполнительных производств является незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не предпринят весь комплекс мер по установлению места нахождения должников, не решен вопрос о розыске.
Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ему законом прав свидетельствует о нарушении им общих принципов, содержащихся в ч.2 ст.12 ГПК РФ, гражданского судопроизводства, самостоятельной стадией которого является исполнительное производство.
Оспариваемые постановления не содержат сведений о мероприятиях, выполненных приставом для исполнения требований исполнительного документа. Отсутствуют идентифицирующие признаки проводимых действий в рамках исполнительного производства.
Заявитель просит суд признать незаконными, нарушающими права взыскателя – ООО «Радиан» действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Сысоева Р.В., выразившиеся в нарушении сроков направления постановлений об окончании исполнительных производств №..., №..., №..., №..., №....
Отменить постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Сысоева Р.В. об окончании исполнительных производств №..., №..., №..., №..., №..., как вынесенные в нарушение положений Закона «Об исполнительном производстве» и нарушение права взыскателя ООО «Радиан».
Заявитель ООО «Радиан» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Сысоев Р.В., представитель Управления ФССП по Забайкальскому краю заместитель начальника Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Клинцов А.И. доводы, изложенные в заявлении, не признали, полагают о законности действий судебного пристава-исполнителя.
Заинтересованное лицо Христофорова Т.П. в судебном заседании заявление ООО «Радиан» считает необоснованным, действия судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства правомерными.
Заинтересованным лицам Холмогорову В.С., Деревцову В.И., Горбуновой Е.И., Денисюк И.Н. повестки о времени и месте рассмотрения дела оставлены курьером в двери. В судебное заседание заинтересованные лица не явились, суд приступает к рассмотрению заявления в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Сысоевым Р.В. на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Читы 21.05.2013г. возбуждены исполнительные производства: №... о взыскании денежных средств с Холмогорова В.С., №... о взыскании денежных средств с Деревцова В.И., №... о взыскании денежных средств с Горбуновой Е.И., №... о взыскании денежных средств с Денисюка И.Н., №... о взыскании денежных средств с Христофоровой Т.П.
В ходе рассмотрения дела установлено, что после возбуждения исполнительных производств №..., №..., №..., №..., №... судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью получения сведений о должнике и его имуществе: в компании сотовой связи, откуда получены ответы об отсутствии сведений о должниках, а также в банки и кредитные организации, в которых на имя должников вклады и расчетные счета отсутствуют.
В МВД России сведения о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должников отсутствуют, в Пенсионном фонде РФ на дату направления запроса сведения о должниках отсутствуют,
По сведениям ИЦ УМВД России по Забайкальскому краю сведений о судимости в отношении должников Холмогорова В.С., Деревцова В.И., Горбуновой Е.И., Денисюка И.Н., Христофоровой Т.П. не имеется.
Также судебным приставом-исполнителем Сысоевым Р.В. осуществлялся выезд по месту жительства должников. При выезде было установлено, что по указанным в исполнительных документах адресам должники фактически не проживают.
Заинтересованное лицо Христофорова Т.П. суду пояснила, что она по месту регистрации проживает редко в связи с разъездным характером работы. Также пояснила, что Холмогоров В.С., Денисюк И.Н., Горубнова Е.И. уже длительное время в их доме не проживают, ранее она была с ними знакома, где они сейчас находятся, ей не известно. Их квартиры стоят пустыми.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения заявления обстоятельства, суд считает, что в ходе проведения исполнительных действий по возбужденным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем было выявлено отсутствие возможности установления местонахождения должников, их имущества, получения сведений о наличии денежных средств и иных ценностей, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Сысоев Р.В. имел все основания для возвращения исполнительных документов взыскателю и окончания исполнительных производств.
При этом довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не был объявлен розыск должников, суд находит несостоятельным, поскольку, учитывая характер требований исполнительного документа, в соответствии с положениями п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе был объявить розыск должника и его имущества только по заявлению взыскателя, а с учетом того, что заявителем не было подано заявление о розыске должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объявления должников в розыск.
Также суд не считает возможным согласиться с доводами заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не был решен вопрос об ограничении выезда должников, поскольку должники не были уведомлены о возбуждении исполнительных производств и необходимости исполнения требований исполнительного документа.
Указывая на несоблюдение судебным приставом-исполнителем ст.ст.12, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ООО «Радиан» не называет оснований и обстоятельств, по которым судебный пристав-исполнитель должен был обратиться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также военнослужащих внутренних войск.
В отношении должника Христофоровой Т.П. постановление об окончании исполнительного производства №... отменено с связи с установлением местонахождения должника.
Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Абзацем 6 пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. При этом гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Таким образом, субъектами судебной защиты являются лица, чьи права, свободы и (или) законные интересы нарушены, а результатом судебного разбирательства по существу должно являться восстановление нарушенных прав.
После обращения ООО «Радиан» в суд нарушение его прав, защита которых являлась задачей гражданского судопроизводства, было устранено, права были восстановлены.
Следовательно, оснований для применения ч. 1 ст. 258 ГПК РФ и принятия решения о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене вынесенного им постановления в отношении должника Христофоровой Т.П. не имеется, поскольку допущенное нарушение прав заявителя в полном объеме устранено.
Учитывая, что устранение нарушения в добровольном порядке достигает той же цели, что и решение суда о его устранении, судебная защита прав заявителя не требуется.
Согласно п.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику…
Указывая о направлении постановлений об окончании исполнительных производств с нарушением срока (07.12.2013г.), надлежащих доказательств указанного в соответствии с установленным законом порядком ООО «Радиан» не представляет.
Судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому Сысоевым Р.В. представлен в суд список внутренних почтовых отправлений, из которого следует, что постановления об окончании исполнительных производств №..., №..., №..., №..., №... были сданы для отправления в организацию почтовой связи 01.11.2013г., т.е. в установленные законодательством сроки.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Радиан» требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении заявления ООО «Радиан» о признании действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, выразившихся в нарушении сроков нправления постановлений об окончании исполнительных производств, незаконными, нарушающими права взыскателя, отмене постановлений об окончании исполнительных производств, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
С у д ь я
