Решение от 05 августа 2014 года №2-285/2014

    Дело № 2-285/2014
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Даниловка                          05 августа 2014 года
 
    Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Фоменко Т.К.,
 
    при секретаре Арчаковой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в порядке регресса,
 
установил:
 
    Лоскарева А.В. обратилась в суд с иском к Еловиковой Л.А. о взыскании суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» (далее КПК «Доверие») и Еловиковой Л.А. был заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого КПК «Доверие» предоставил Еловиковой Л.А. заем в размере <данные изъяты>. В качестве обеспечения обязательств по указанному договору Лоскарева А.В. выступила в качестве поручителя. Еловикова Л.А. не выполняла условия договора займа и КПК «Доверие» был намерен обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по указанному договору. ДД.ММ.ГГГГ истец в добровольном порядке выплатила сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика Еловиковой Л.А. сумму долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Лоскарева А.В. в судебное заседание не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования просит удовлетворить.
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец Лоскарева А.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Еловикова Л.А. в судебное заседание не явилась, причина неявки не установлена, о дне слушания дела извещена надлежащим образом путем направления заказного письма с уведомлением.
 
    В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается злоупотребление правом.
 
    Как следует из материалов дела, ответчик Еловикова Л.А. извещена о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.
 
    Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Поскольку ответчик Еловикова Л.А., извещённая надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась в судебное заседание и не сообщила причин своей неявки, суд признает причину её неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам (дважды), суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Еловиковой Л.А. с вынесением заочного решения по делу.
 
    Представитель третьего лица - Кредитного потребительского кооператива «Доверие» Куликовская И.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица - Кредитного потребительского кооператива «Доверие» Куликовская И.В. согласилась с исковыми требованиями, подтвердив оплату истцом суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
        Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
 
    Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.    
 
        Судом установлено, что между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Еловиковой Л.А. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого КПК «Доверие» предоставил Еловиковой Л.А. заем в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года. Заемщик обязался возвратить указанную сумму с уплатой компенсации за пользовании займом в размере 12 % годовых (л.д.8-9).
 
    В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и Лоскаревой А.В. был заключен договор поручительства (л.д.10).
 
    Как следует из справки кредитного потребительского кооператива «Доверие» № от ДД.ММ.ГГГГ года, Лоскарева А.В. ДД.ММ.ГГГГ погасила задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Еловиковой Л.А. в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании вышеуказанного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Лоскаревой А.В. к Еловиковой Л.А. о взыскании суммы долга по договору займа в порядке регресса подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины в указанном размере.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в порядке регресса - удовлетворить.
 
        Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке регресса в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья подпись Т.К. Фоменко