Решение от 03 апреля 2014 года №2-285/2014

Дело № 2- 285/2014 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    3 апреля 2014 года                                                  г. Ужур
 
    Ужурский районный суд Красноярского края
 
    в составе председательствующего судьи Голубевой В.А.,
 
    при секретаре Айрапетян Н.А.,
 
    с участием представителя истца Котова В.В., выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Разуваева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в <данные изъяты> крае о взыскании страховой суммы, неустойки и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Разуваев И.В. обратился в суд с данным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по вине водителя Х.А.А. на ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> края произошло ДТП при следующих обстоятел ьствах.
 
    Водитель Х.А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, где в нарушение п. 9.10 ПДД, не соблюдая безопасную дистанцию и боковой интервал, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> г/номер №.
 
    На место происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД МО МВД России по <данные изъяты> району, которые зафиксировали факт ДТП и составили ответствующие документы.
 
    В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> И.В. были причинены механические повреждения, а как владельцу - имущественный вред.
 
    Виновным в данном ДТП является водитель Х.А.А., который управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, в данной дорожной ситуации совершил нарушение п. 9.10 ПДД. В отношении указанного водителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого он признан виновным в совершении административно правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В действиях <данные изъяты> И.В. каких - либо нарушений ПДД не установлено, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Считает, что нарушение водителем Х.А.А. п. 9.10 ПДД состоит в прямой причинно - следственной связи с ДТП и причиненным ущербом.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Разуваева И.В. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «<данные изъяты>», (Филиал в <данные изъяты> крае), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и представил все запрашиваемые документы.
 
    Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 34886 руб. 92 коп..
 
    После получения денежных средств Разуваев И.В. попытался произвести восстановительный ремонт своего автомобиля, однако указанной суммы было недостаточно для ремонта.
 
    Разуваев И.В. обратился к независимому оценщику с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля <данные изъяты> г/н №.
 
    Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному экспертом - оценщиком ИП Д.А.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 170 306 рублей.
 
    Истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в сумме 4000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При определении размера страховой выплаты ответчик необоснованно снизил сумму выплаты. Истец просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» недоплаченную денежную сумму в размере 85113 руб. 08 коп.(120000 - 34886,92) = 85 113 руб. 08 коп..
 
    Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года N40-03, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет 120 тысяч рублей, (п. «в» ст. 7 ФЗ).
 
    Заявление о возмещении убытков принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ООО «<данные изъяты>» должно было выплатить мне в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в полном размере, а именно 85 113 рублей.
 
    Учитывая то, что обязанность по выплате полной суммы страхового возмещения ООО «<данные изъяты>» в указанный срок не исполнило, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки.
 
    Расчет неустойки производится следующим образом:
 
    Период просрочки исполнения обязательств начинается с ДД.ММ.ГГГГ года, т. е. со следующего дня, когда ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ года, т. е. день подачи искового заявления в суд. Таким образом, период просрочки составляет 96 дней.
 
    120 000 х 8,25% (ставка рефинансирования) / 100 / 75 х 96 дн. = 12 672 рублей.
 
    Действиями ответчика Разуваеву И.В. причинен моральный вред, поскольку из - за неполной выплаты страхового возмещения он в течение длительного времени не мог восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его в полной мере. Компенсацию морального вреда с учетом степени разумности и справедливости и с учетом перенесенных нравственных страданий истец оценивает в 50 000 рублей.
 
    Ссылаясь на Закон РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец первоначально просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу:
 
    сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 85 113 руб. 92 коп.,
 
    неустойку в размере 12 672 рубля,
 
    расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей,
 
    компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;
 
    10000 рублей за услуги представителя.
 
    В судебное заседание истец Разуваев И.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
 
                Представитель истца Котов В.В. обратился с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ о частичном отказе от иска. Он отказывается от требования возмещения страховой суммы в размере 85 113 руб. 92 коп., сумма 86 537 рублей 14 копеек была перечислена ответчиком истцу на счет добровольно. В остальной части просит суд удовлетворить его требования полностью. Последствия отказа от части исковых требований, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.
 
    Судом вынесено определение о частичном отказе истца от иска.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> крае в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.
 
    Третье лицо Х.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. Согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.
 
    Судом не нарушен принцип состязательности и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Как следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
              В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
 
    На основании п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс. рублей.
 
    В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 2.2).
 
    Подпункт "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, предусматривает, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно п. 73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут по вине водителя Х.А.А. на ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> края произошло ДТП при следующих обстоятел ьствах.
 
    Водитель Х.А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по ул. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, где в нарушении п. 9.10 ПДД, не соблюдая безопасную дистанцию и боковой интервал, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> г/номер №.
 
    В результате ДТП автомобилю Разуваева И.В. были причинены механические повреждения, а как владельцу - имущественный вред.
 
    Виновным в данном ДТП является водитель Х.А.А., который управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил нарушение п. 9.10 ПДД. В отношении указанного водителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании которого он признан виновным в совершении административно правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В действиях Разуваева И.В. каких - либо нарушений ПДД не установлено, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Нарушение водителем Х.А.А. п. 9.10 ПДД состоит в прямой причинно - следственной связи с ДТП и причиненным ущербом.
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Разуваева И.В. как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «<данные изъяты>», (Филиал в <данные изъяты> крае), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и представил все запрашиваемые документы.
 
    На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 34886 руб. 92 коп.
 
    Указанной суммы было недостаточно для ремонта.
 
    Разуваев И.В. обратился к независимому оценщику с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля <данные изъяты> г/н №.
 
    Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному экспертом - оценщиком ИП Д.А.А. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 170 306 рублей.
 
    Истец понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, в сумме 4000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Истец просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» недоплаченную денежную сумму в размере 85113 руб. 08 коп.(120000 - 34886,92) = 85 113 руб. 08 коп..
 
                Однако, после поступления данного искового заявления в суд страховая сумма в размере сумма 86 537 рублей 14 копеек была перечислена ответчиком истцу на счет добровольно.
 
    Представитель истца Котов В.В. обратился с заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ о частичном отказе от иска. Он отказался от требования возмещения страховой суммы в размере 85 113 руб. 92 коп., т.к. сумма 86 537 рублей 14 копеек была перечислена ответчиком истцу на счет добровольно. Отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.. В остальной части просит суд удовлетворить требования истца полностью.
 
    Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
 
    В «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года» указано, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Возражений со стороны ответчика по данному требованию не поступало, он не обращался в суд с заявлением о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО <данные изъяты>» в <данные изъяты> крае в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме до даты подачи искового заявления в суд, то есть по 18.02. 2014 года, исходя из расчета:
 
    период просрочки составляет 96 дней.
 
    85113 руб. 08 коп. х 8,25% (ставка рефинансирования) / 100 / 75 х 96 дн. = 8 988, 02 рубля.
 
    Кроме того, с ответчика следует взыскать расходы за услуги оценщика в размере 4000 рублей.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом всех обстоятельств по делу, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, подлежащий взысканию с ответчика, что отвечает принципам разумности и справедливости и соответствует требованиям со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.
 
    На основании изложенного, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца :
 
    8 988, 02 рубля (неустойка) + 4 000 рублей( услуги оценщика) + 5 000 рублей ( компенсация морального вреда) = 17 988, 02 рубля.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, в пользу истца следует взыскать с ответчика штраф в размере 8 994, 01 рубля:
 
    17 988, 02 рубля * 50 % = 8 994, 01 рубля.
 
    За составление искового заявления и представление интересов в суде истец понес расходы в размере 10 000 рублей, в том числе 3 000 рублей - составление искового заявления и 7 000 рублей за участие в судебных заседаниях.
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
 
    Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 г. № 22-О статья 45 Конституции РФ, закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами. Законодатель не установил, каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Также Конституционный Суд РФ в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О указал, что вынося мотивированное решение суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении судебных расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Согласно положениям ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, удовлетворяя требование о взыскании расходов по оплатеуслугпредставителя, суд, оценив представленные истцом допустимые доказательства по делу, подтверждающие размер фактически понесенных расходов по оплатеуслугпредставителя, применив положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет к взысканию расходы по оплатеуслугпредставителя в размере 7000 рублей.
 
    Определяя размер взыскания расходовнаоплатууслуг представителя, суд учитывает объем юридических услуг, оказанных представителем, категорию гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, количество и объем составленных правовых документов.
 
                    Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Спор по поводу выплаты страхового возмещения регулируется, в том числе, нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец при обращении в суд с заявленными требованиями освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что Разуваев И.В. освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственную пошлину следует взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> крае в сумме 1059, 61 рубля
 
    В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования <данные изъяты> район <данные изъяты> края.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Разуваева И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» удовлетворить частично.
 
         Взыскать в пользу Разуваева И.В. с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» неустойку 8 988, 02 рубля, 4 000 рублей за услуги оценщика, 5 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф 8 994, 01 рубля, 7000 рублей за услуги представителя, всего: 33 982, 03 рубля.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования <данные изъяты> район <данные изъяты> края в сумме 1059, 61 рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий :      Голубева В.А.