Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: 2-285/2014
Дело № 2-285/2014
Решение
Именем Российской Федерации
18 апреля 2014 года г. Олонец
Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе
председательствующего судьи О.А.Дубковой
при секретаре С.Ю. Михайловой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кохова Сергей Сергеевича об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
Кохов С.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ..... Требования мотивированы тем, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него денежной суммы в размере .... руб.. Постановлением судебного пристава-исполнителя с него взыскан исполнительский сбор в размере .... руб. из расчета .... % от суммы долга. Постановление о возбуждении исполнительного производства Кохов С.С. получил хх.хх.хх г., в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Заявитель Кохов С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путем телефонного сообщения. Причины неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил.
Судебный пристав-исполнитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявления просила отказать, по основаниям указанным в возражении.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Кохова С.С..
Выслушав судебного пристава-исполнителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, в отношении Кохова С.С. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия хх.хх.хх г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу ФИО2 денежных средств в размере .... руб.
Согласно представленным материалам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства от хх.хх.хх г. № ...., содержащую информацию об установленных судебным приставом-исполнителем сроках исполнения требований исполнительного документа и предупреждение о взыскании исполнительского сбора в случае не исполнения требований в установленные сроки, передано должнику через его супругу ФИО3 хх.хх.хх г..
Кроме того, должнику Кохову С.С. отделом судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия указанное постановление направлялась по почте. Конверт вернулся обратно в отдел судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия с отметкой «истек срок хранения».
Поскольку в установленный срок решение суда и требования пристава-исполнителя должником исполнено не было, хх.хх.хх г. судебный пристав-исполнитель вынес постановления о взыскании с Кохова С.С. исполнительского сбора в установленном Федеральным Законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (п. 1 ст. 26 данного Федерального закона).
В соответствии с частью 2 статьи 27 Закона об исполнительном производстве если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель, как должник в рамках исполнительного производства, исходя из правил указанной нормы, был извещен о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было получено членом его семьи его супругой ФИО3
Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем было направлено в администрацию Олонецкого городского поселения постановление об обращении взыскания на доходы должника. хх.хх.хх г. в ОАО «Сбербанк России» было направлено постановление о наложении ареста на денежные средства должника. хх.хх.хх г. было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. Все указанные постановления направлялись должнику. Также, должник Кохов С.С. хх.хх.хх г. обращался в Олонецкий районный суда Республики Карелия с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, к которому прикладывал в том числе и постановление о возбуждении исполнительного производства от хх.хх.хх г.. Соответственно Кохов С.С. не мог не знать о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, а довод о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства он фактическим получил хх.хх.хх г., является несостоятельным.
Как следует из материалов дела, доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на несвоевременное неисполнение решения суда, заявителем не представлено, тогда как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления Кохова С.С. об оспаривании постановления отдела судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия о взыскании исполнительского сбора - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: О.А.Дубкова
....
....
....
