Решение от 08 мая 2014 года №2-285/2014

    Дело № 2-285/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 мая 2014 года г.Лабытнанги
 
    Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего судьи Словакевич Л.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Гостюшевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочка Сергея Владимировича к Рудакову Сергею Юрьевичу, ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Курочка С.В. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131 113 руб. 12 коп. со страховщика ООО "Росгосстрах" по тем основаниям, что 22.02.2014 г. по вине Рудакова С.Ю., управлявшего автомобилем Ford Maverick, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №. Выплаченная ООО "Росгосстрах" сумма страхового возмещения в размере 15 056 руб. 88 коп. согласно отчета оценщика определена неверно и не покрывает причиненного ущерба. Просит также взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.
 
    Определением судьи от 04.04.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечен Рудаков С.Ю.
 
    09.04.2014 г. истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 104 944 рублей, в том числе стоимость оценки в размере 6000 рублей, с Рудакова С.Ю. материальный ущерб в размере 32 170 рублей и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1165 руб. 10 коп.
 
    В судебном заседание Курочка С.В. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Рудаков С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному адресу.
 
    Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо было извещено надлежащим образом. В адрес суда направлено возражение на исковое заявление, в котором представитель Е.В. Сухинина, действующая по доверенности от 03.10.2011 г., просит в удовлетворении исковых требований Курочка С.В. к ООО "Росгосстрах" отказать в полном объеме, поскольку общество не отказывало в выплате страхового возмещения. Кроме того, по мнению ответчика, отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом в обоснование иска, не может быть принят в качестве доказательства по делу, так как потерпевшим нарушен порядок проведения независимой экспертизы, закрепленный в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263. Расходы в размере 6000 рублей, понесенные на оплату услуг оценщика, ответчик считает несостоятельными, так как оснований для проведения истцом оценки не имелось.
 
    Выслушав истца, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Правоотношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом РФ (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее – Правила).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Как следует из справки о ДТП и рапорта, составленных инспектором ГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги, 22.02.2014 г. в 12 час. 00 мин. на ул. Первомайская, 36, в г. Лабытнанги произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля Ford Maverick, г/н №, Рудаков С.Ю. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно во время движения транспортного средства не учел скорость движения, технические характеристики автомобиля, дорожные условия, совершил наезд на стоящий автомобиль Volkswagen Touareg, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу Курочка С.В., в результате чего транспортному средству были причинены различные механические повреждения.
 
    Факт нарушения Рудаковым С.Ю. Правил дорожного движения, что послужило совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю, подтверждается следующими доказательствами: рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лабытнанги ФИО от 22.02.2014 г., определением инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2014 г., схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Курочка и Рудакова, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2014 г.
 
    Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, либо при обоюдной вине сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    Разрешая требования Курочка С.В. на сумму 104 994 рублей, заявленные к ООО "Росгосстрах", суд пришел к следующему.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Maverick, г/н №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ВВВ номер № в ООО "Росгосстрах". Право собственности на автомобиль принадлежало Рудакову С.Ю.
 
    25.02.2014 г. Курочка С.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения от ущерба, причиненного в результате ДТП, с приложением всех необходимых документов.
 
    На основании акта №, составленного ООО "Росгосстрах" в Тюменской области ПУУ в г. Лабытнанги, Курочка С.В. 11.03.2014 г. выплачена сумма страхового возмещения в размере 15 056 руб. 88 коп.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события имущественный вред (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что при наступлении страхового случая владельцу транспортного средства выплачивается страховое возмещение в сумме не более 120 000 рублей.
 
    Согласно положениям п. 1, пп. "б" п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Данные положения, содержатся также в абз. 2 подп. "б" п. 63 Правил.
 
    Выплаченная добровольно ООО "Росгосстрах" сумма страхового возмещения, по утверждению истца, не соответствует размеру причиненного имущественного ущерба.
 
    В обоснование цены иска при обращении за судебной защитой истец представил отчет № 063, где определена рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Touareg, г/н №, выполненный ИП Слободчиковой Е.В. Из текста отчета усматривается, что по состоянию на 22.02.2014 г. с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов ущерб составляет 146 170 рублей, без учета износа – 187 950 рублей.
 
    Доводы ответчика ООО "Росгосстрах" о том, что размер страхового возмещения истцу определен верно, а независимая экспертиза, организованная истцом, проведена с нарушением требований закона, суд находит несостоятельными. Положенное ООО "Росгосстрах" в основу решения о размере страхового возмещения Курочка С.В. экспертное заключение (калькуляция) № от 25.02.2014 г., составленное ЗАО "Технэкспро", по своей сути экспертным заключением не является. Напротив, указанные в отчете об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта Volkswagen Touareg, г/н №, ИП Слободчиковой Е.В. данные получены в результате непосредственного, связанного с осмотром на месте, экспертного исследования объекта в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", то есть получены в установленном законом порядке. Расчет оценщика имеет научное и нормативное обоснование, учитывает цены и расценки сложившиеся в ЯНАО.
 
    В этой связи доводы представителя ответчика о необходимости проведения еще одной экспертизы суд находит необоснованными.
 
    Поскольку судом установлено, что размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, в пользу истца с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в сумме 104 943 руб. 12 коп. с учетом стоимости независимой экспертизы в размере 6000 рублей в рамках лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Факт оплаты услуг оценщика на указанную сумму подтвержден платежным документом (л.д. 50).
 
    Расчет страхового возмещения выглядит следующим образом: 120 000 руб. (лимит) – 15 056 руб. 88 коп. (выплаченное страховое возмещение) = 104 943 руб. 12 коп.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Сумма штрафа составляет 52 471 руб. 56 коп. (104 943,12 руб. / 2).
 
    Разрешая иск Курочка С.В. к Рудакову С.Ю. на сумму 32 170 рублей суд руководствуется следующим.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненной источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
 
    Транспортное средство Ford Maverick, г/н №, принадлежит на праве собственности Рудакову С.Ю., что с достоверностью установлено в ходе судебного заседания.
 
    Как следует из существа иска, потерпевший Курочка С.В. требует в судебном порядке взыскать с ответчика Рудакова С.Ю. убытки на указанную выше сумму для полного возмещения причиненного имущественного ущерба.
 
    Суд берет за основу при принятии решения по делу сумму ущерба причиненного автомобилю истца с учетом его износа 146 170 рублей, а также понесенные истцом убытки по оплате стоимости оценки – 6000 рублей, всего реальный ущерб составляет 152 170 рублей. В результате сумма, недостающая для полного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, Курочка С.В., за вычетом дополнительно определенной судом суммы страхового возмещения с ООО "Росгосстрах" составляет 32 170 рублей (152 170 руб.– 120 000 руб.).
 
    Доказательств в опровержение иска в этой части ответчиком Рудаковым С.Ю. суду не представлено.
 
    Следовательно, с Рудакова С.Ю. в пользу Курочка С.В. подлежит взысканию в возмещение ущерба 32 170 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ч. 5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределении судебных расходов.
 
    Исковые требования Курочка С.В. имущественного характера к ответчику ООО "Росгосстрах" предъявлены в защиту прав потребителя и подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей". На основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
 
    В то же время истцы не освобождаются от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска к причинителям вреда.
 
    Истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в сумме 3900 рублей, что подтверждается чеком – ордером № от 01.04.2014 г.
 
    Размер государственной пошлины, исходя из цены иска к ответчику Рудакову С.Ю., составляет 1165 руб. 10 коп.
 
    При установленных обстоятельствах госпошлина в размере 2734 руб. 90 коп. признается излишне уплаченной и на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования г.Лабытнанги.
 
    Госпошлина в размере 1165 руб. 10 коп. подлежит взысканию с Рудакова С.Ю. в пользу Курочка С.В.
 
    Из ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взысканная судом зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку иск имущественного характера к ответчику ООО "Росгосстрах" удовлетворен на сумму 104 943 руб. 12 коп., государственная пошлина в сумме 3298 руб. 86 коп., рассчитанная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Лабытнанги. Взысканный в пользу потребителя штраф госпошлиной не облагается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Курочка Сергея Владимировича страховое возмещение в размере 104 943 руб. 12 коп., штраф в размере 52 471 руб. 56 коп., а всего 157 414 руб. 68 коп.    
 
    Взыскать с Рудакова Сергея Юрьевича в пользу Курочка Сергея Владимировича материальный ущерб в размере 32 170 рублей, расходы по госпошлине в размере 1165 руб. 10 коп., а всего 33 335 руб. 10 коп.
 
    Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Лабытнанги государственную пошлину в размере 3298 руб. 86 коп.
 
    Курочка Сергею Владимировичу возвратить из бюджета муниципального образования г.Лабытнанги излишне уплаченную государственную пошлину по чеку – ордеру № 8204 от 01.04.2014 г. в сумме 2734 руб. 90 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 13 мая 2014 года.
 
 
    Судья: