Решение от 20 марта 2014 года №2-285/2014

2-285/2014 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г.Великий Устюг                                                                                               20 марта 2014 года
 
    Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующего Кисель Ю.А.
 
    при секретаре                     Белозеровой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупровой М.А. к ООО СК «Артекс» о взыскании материального ущерба,
 
у с т а н о в и л :
 
 
    Истец Чупрова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Артекс» о взыскании материального ущерба.
 
    В обоснование исковых требований указала, что ... года около ... минут она, управляя принадлежащим ей автомобилем ВАЗ «Лада Калина» государственный регистрационный знак ..., двигаясь по дороге ..., не справилась с управлением, в результате чего совершила съезд с проезжей части дороги, и ее автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Автомобиль был застрахован в ООО СК «Артекс» по договору добровольного имущественного страхования. Страховая премия была выплачена в полном объеме в сумме 16 450 рублей. Все необходимые документы по факту страхового случая были ею предоставлены страховщику. Осмотр транспортного средства представителем страховщика был произведен ... года. В соответствии с п.13.2.2 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта ООО СК «Артекс», страховщик после получения всех необходимых документов от страхователя, в течение пяти рабочих дней обязан был произвести осмотр транспортного средства и направить страхователя на проведение оценки ущерба, а после получения заключения в течение 25 рабочих дней принять решение о признании страхового случая и произвести страховую выплату. Указанные сроки давно истекли. До настоящего момента каких-либо действий по возмещению ущерба страховщиком не проведено. Согласно отчету № № обоснования специальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ... года, выполненного ООО «...», стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 81855 рублей 60 копеек. За проведение оценки ею было уплачено 2000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 81855 рублей 60 копеек и расходы по оценке ущерба в сумме 2000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Чупрова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что договором страхования предусмотрен порядок возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Вместе с тем, ответчик отказался осуществить данный вид возмещения ущерба, пояснив, что возможности произвести ремонт не имеет, согласовав ей порядок возмещения ущерба в виде выплаты страхового возмещения. Поэтому она просит взыскать причиненный ущерб с ответчика в денежном выражении.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Артекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в судебном заседании, ... года между Чупрова М.А. и ООО СК «Артекс» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ВАЗ «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, со сроком действия с ... года по ... года. В подтверждение заключенного договора страхования ответчик выдал истцу страховой полис № №.
 
    Страховыми рисками по договору страхования являются «Ущерб + Хищение». Страховая сумма по договору составляет 276000 руб., страховая премия - 16450 руб., которая уплачена в полном объеме ... года.
 
    Чупрова М.А. является лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством.
 
    Условиями договора страхования определено, что формой выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб ТС» является ремонт на СТОА по направлению страховщика.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
 
    Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    В судебном заседании установлено, что ... года около ... минут Чупрова М.А., управляя принадлежащим ей автомобилем ВАЗ «Лада Калина» государственный регистрационный знак №, двигаясь по дороге ..., не справилась с управлением, в результате чего совершила съезд с проезжей части дороги, и ее автомобилю были причинены механические повреждения.
 
    Согласно отчету № обоснования специальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ... года ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 81855 рублей 60 копеек.
 
    Расходы истца на проведение ООО «...» оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 2000 рублей подтверждаются платежными документами и являются в соответствии со ст.15 ГК РФ убытками, понесенными истцом в целях восстановления своего нарушенного права.
 
    Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, составил 83855 рублей 60 копеек (81855 рублей 60 копеек + 2000 рублей).
 
    В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок возмещение ущерба только в форме устранения повреждений застрахованного имущества путем направления поврежденного ТС в ремонтную организацию (на СТОА).
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, право требовать от страховщика предоставления страхового возмещения в денежном выражении возникает у страхователя при неисполнении страховщиком обязательств по производству восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленные договором страхования сроки.
 
    Учитывая, что ответчик не предпринял никаких действий по направлению поврежденного транспортного средства истца на ремонт, отказал истцу в ремонте транспортного средства в связи с невозможностью его проведения и согласовал возмещение ущерба путем выплаты страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежном выражении обоснованным.
 
    В соответствии с п.13.2.2 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта ООО СК «Артекс», страховщик после получения всех необходимых документов от страхователя, в течение пяти рабочих дней обязан был произвести осмотр транспортного средства и направить страхователя на проведение оценки ущерба, а после получения заключения в течение 25 рабочих дней принять решение о признании страхового случая и произвести страховую выплату.
 
    Однако, страховая выплата до настоящего времени истцу не произведена.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41927 рублей 80 копеек (83855 рублей 60 копеек : 2).
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО СК «Артекс» в пользу Чупрова М.А.:
 
    - в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 83855 (восемьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 60 копеек;
 
    -штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41927 (сорок одна тысяча девятьсот двадцать семь) рублей 80 копеек.
 
    Взыскать с ООО СК «Артекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2715 (две тысячи семьсот пятнадцать) рублей 66 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.
 
    Судья-     Ю.А.Кисель