Решение от 03 апреля 2014 года №2-285/2014

Дело № 2-285/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    город Онега 03 апреля 2014 года
 
    Онежский городской суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кузнецова А.А.,
 
    при секретаре Стрельцовой А.В.,
 
    с участием ответчика Мельника В.М.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Петрова А.Л. к Мельнику В.М. о взыскании компенсации морального вреда,
 
установил:
 
 
    Петров А.Л. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании <Дата> (л.д. 23), к Мельнику В. М. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей, судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела и настоящего гражданского дела в сумме ... рублей.
 
    Определением Онежского городского суда <Адрес> прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований Петров А.Л. к Мельнику В.М. о взыскании судебных расходов, всвязи с частичным отказом истца от иска.
 
    В обоснование исковых требований Петров А.Л., ссылаясь на положения ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, указал, что <Дата> Мельник В.М. обратился с заявлением в судебный участок № <Адрес> о привлечении его к уголовной ответственности по ст. ... УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № <Адрес> от <Дата> он был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Данный приговор обжалован не был и вступил в законную силу. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, в связи с распространением сведений не соответствующих действительности, по причине неправомерного привлечения к уголовной ответственности. На протяжении длительного времени ему пришлось участвовать в судебных заседаниях, сильно переживать из-за этого, приходилось отпрашиваться с работы, что также очень сильно подрывало его деловую репутацию, в семье стали возникать конфликты из-за этой ситуации.
 
    В судебном заседании истец Петров А.Л. и его представитель адвокат ФИО не участвовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Ответчик Мельник В.М. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку обратился к мировому судье с заявлением с целью защиты своих прав, у него не было цели причинить вред Петрову А.Л.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
 
    Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Вопрос о возмещении морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по уголовным делам частного обвинения в силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ должен разрешаться с учетом оснований, предусмотренных статьей 151 ГК РФ, и общих правил возмещения вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ, по смыслу которой для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие следующих четырех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины последнего.
 
    Таким образом, статьей 1064 ГК РФ закреплен общий принцип наступления ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, наличие вины причинителя вреда. Отступление от этого принципа возможно только в случаях, прямо указанных в законе.
 
    К числу таких изъятий относятся предусмотренные пунктом 1 статьи 1070, абзацем третьим статьи 1100 ГК РФ, статьей 133 УПК РФ положения, которыми предусмотрена обязанность государства возместить гражданину вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного уголовного преследования, незаконного применения мер процессуального принуждения независимо от вины органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
 
    В отношении иных лиц, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого (частный обвинитель, потерпевший, гражданский истец, их представители) таких изъятий названными выше нормами законом не установлено.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
 
    Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
 
    Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.
 
    Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действий обвинителя.
 
    Таким образом, учитывая требования ст. 151 ГК РФ, лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, вправе требовать компенсацию морального вреда в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 своего Постановления N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации", в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением о защите своих прав, в котором приводит те или иные сведения, в частности, с сообщением о совершенном, по его мнению преступлении, но эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в суд.
 
    Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение не имело под собой никаких оснований, и продиктовано не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
 
    В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что <Дата> Мельник В.М. в порядке частного обвинения обратился к мировому судье судебного участка № <Адрес> с заявлением о привлечении Петрова А.Л. к уголовной ответственности по ч. ... ст. ... УК РФ – ....
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № <Адрес> от <Дата>, вступившим в законную силу, Петров А.Л. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. ... ст. ... УК РФ, и оправдан на основании п. ... ч. ... ст. ... УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
 
    Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.
 
    Положения абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ и части 1 ст. 133 УПК РФ в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия вины причинителя вреда, применимы к правоотношениям, связанным с незаконным уголовным преследованием со стороны должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, и не могут быть распространены на уголовные дела частного обвинения, возбуждаемые по заявлению граждан, являющихся потерпевшими.
 
    Поэтому реализация ответчиком Мельником В.М. его процессуальных прав по делу частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.
 
    Между тем, возможность обращения потерпевшего в суд с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом и гарантирована Конституцией Российской Федерации.
 
    В свою очередь защита прав и законных интересов лица, затронутых необоснованным уголовным преследованием, осуществляется путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда на основе приведенных выше норм гражданского права.
 
    Из дела видно, что Мельник В.М. обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении Петрова А.Л. к уголовной ответственности, предусмотренной ч.... ст. ... УК РФ, в связи с тем, что Петров А.Л. <Дата> около ... часов, находясь в комнате № ... корпуса <Адрес>, и <Дата> около ... часов, находясь в учебном центре ОАО «...», расположенном в <Адрес>, имея к Мельник В.М. неприязненные отношения по работе как к ... <Адрес>, с целью распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Мельника В.М. и подрывающих его деловую репутацию перед руководством дирекции инфраструктуры, письменно обратился к начальнику дирекции ФИО и его заместителю ФИО, изложив сведения, что Мельник В.М. в <Дата> вывез на автомобиле марки «...» с территории <Адрес>, расположенной в <Адрес>, материалы ..., а также то, что Мельник В.М. оформлял на работу людей, которые .... Поскольку данная информация не нашла подтверждения, Мельник В.М. просил привлечь Петрова А.Л. к уголовной ответственности по ст. ... УК РФ.
 
    Указанное заявление было принято мировым судьей к производству, возбуждено уголовное дело по частному обвинению, которое окончено с вынесением оправдательного приговора за отсутствием в действиях Петрова А.Л.
 
    К уголовной ответственности за заведомо ложный донос ответчик не привлекался, основанием обращения ответчика в порядке частного уголовного обвинения явилось по существу наличие возникшего между сторонами конфликта.
 
    Обращаясь с заявлением в порядке частного обвинения, в суд, который в силу закона обязан разрешать такие заявления, Мельник В.М. реализовывал свое конституционное право и имел намерение защитить свои интересы. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.
 
    Следовательно, реализация Мельником В.М. своего конституционного права на обращение в суд с заявлением в порядке частного обвинения, не была обусловлена исключительно намерением причинить вред истцу, так как доказательств этому не предоставлено.
 
    Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
 
    В соответствии со статьей 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем.
 
    Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.
 
    Использование указанного способа защиты не является противоправным, если не установлено, что обращение имело единственной целью причинение вреда лицу, в отношении которого подано заявление частного обвинения.
 
    Данных, свидетельствующих о том, что Мельник В.М. злоупотребил предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правом, а также изложил в поданном заявлении заведомо ложные сведения с целью причинить вред Петрову А.Л., по делу не установлено.
 
    Специальная правовая норма, предусматривающая возмещение частным обвинителем морального вреда лицу, оправданному по уголовному делу частного обвинения, отсутствует.
 
    То обстоятельство, что в отношении Петрова А.Л. постановлен оправдательный приговор, само по себе не является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению морального вреда на Мельника В.М., выступавшего в уголовном деле в качестве потерпевшего, поскольку в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в орган, к компетенции которого относится рассмотрение данного заявления.
 
    Обстоятельства, послужившие поводом для обращения Мельника В.М. за судебной защитой, в действительности имели место, что сторонами не оспаривается и подтверждается содержанием вынесенного в отношении Петрова А.Л. оправдательного приговора.
 
    Взыскание компенсации морального вреда с потерпевшего в этом случае возможно только при установлении факта того, что он действовал заведомо недобросовестно, с целью причинить вред другому лицу, то есть при наличии вины в незаконном привлечении к уголовной ответственности, в противном случае возложение на частного обвинителя ответственности противоречило бы ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.
 
    С учетом изложенного выше суд приходит в выводу об отказе в иске о компенсации морального вреда, в связи с необоснованным привлечением Петрова А.Л. к уголовной ответственности по делу частного обвинения, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ не установлено доказательств, свидетельствующих о причинении нравственных страданий истцу, не установлено признаков злоупотребления правом со стороны ответчика при обращении в суд с заявлением частного обвинения, Петров А.Л. не представил доказательств того, что ответчик, обратившись к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, действовал недобросовестно, допустив злоупотребление правом на судебную защиту.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении иска Петрова А.Л. к Мельнику В.М. о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд.
 
    Председательствующий - судья подпись А.А. Кузнецов
 
    ...
 
    ...