Решение от 12 марта 2014 года №2-285/2014

Дело № 2-285/2014
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    12 марта 2014 года г. Колпашево
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Пойда А.Н.,
 
    при секретаре Новиковой О.С.,
 
    а также с участием истца Клепиковой А.К., ответчика Клепикова А.И.,
 
    представителя третьего лица – Мозжерина Е.В., действующего на основании доверенности №от д.м.г.сроком на три года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Клепиковой А.К. к Клепикову А.И., Клепикову В.И. о включении в состав наследства недвижимого имущества,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Клепикова А.К. обратилась в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к Клепикову А.И., Клепикову В.И. о включении в состав наследства недвижимого имущества – гаража, находящегося по адресу: оставшийся после смерти супруга К..
 
    В обосновании исковых требований указала, что д.м.г.умер её супруг К., после смерти, которого осталось недвижимое имущество, в том числе вышеуказанный гараж. На гараж не было оформлено право собственности, однако при жизни наследодатель оформил разрешение на строительство данного гаража и построил его на отведенном для этих целей земельном участке, который находится у него в аренде с 1998 года сроком на 20 лет. В настоящее время нотариус не может включить в состав наследства указанный гараж в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с требованием о включении гаража в состав наследства.
 
    В судебном заседании истец Клепикова А.И., поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что её дети, Клепиков А.И., и Клепиков В.И. отказались от наследства в её пользу, что зафиксировано нотариально.
 
    Ответчик Клепиков А.И. в судебном заседании исковые требования признал, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
 
    Ответчик Клепиков В.И., в судебное заседание не явился, исковые требования признал, что подтверждено телефонограммой. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Колпашевского района Мозжерин Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, и включении гаража в состав наследства.
 
    Представитель третьего лица Администрации Колпашевского городского поселения Смыченко А.М., в судебное заседание не явился. Из представленной в суд телефонограммы следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения искового заявления. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
 
    Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.3 ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.
 
    В качестве одного из оснований возникновения прав и обязанностей ГК РФ (ст.8 ч.2 п.1 п.п. 9) называет событие, с которым закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. В данном случае, смерть человека является тем событием, вследствие которого право собственности на принадлежащее имущество переходит по наследству к другим лицам.
 
    В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит в соответствии с завещанием или законом.
 
    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Отсутствие регистрации собственности при вышеназванных обстоятельствах не исключает возможности наследования, установленного законом.
 
    В заявлениях Клепикова А.И., Клепикова В.И., поступивших нотариусу нотариального округа Колпашевского района Томской области выражен отказ от причитающейся им доли на наследство, оставшегося после смерти К. умершего д.м.г..
 
    Выпиской из решения Исполнительного комитета Колпашевского городского совета народных депутатов от д.м.г.№«Об отводе земельных участков под строительство», К. по предоставлено во временное пользование земельный участок, площадью 21 кв.м. и разрешено строительство гаража, размером 3,5 х 6,0 м из несгораемого материала для индивидуального транспорта. (л.д.5).
 
    В соответствии с договором аренды от д.м.г.Комитет по управлению имуществом и К., заключили договор аренды земельного участка общей площадью 21 кв.м., под гараж (для обслуживания и эксплуатации) по сроком на 20 лет (л.д.6).
 
    Согласно техническому паспорту, датой обследования д.м.г.года, по адресу: имеется нежилое помещение в шлаколитом строении, общей площадью помещения, № присвоен инвентарный номер № (л.д.7).
 
    Согласно справке о регистрации адреса №от д.м.г.выданной Администрацией Колпашевского городского поселения построенному на данном участке гаражу, присвоен адрес: л.д.8).
 
    Как следует из материалов дела, третьи лица не заявили свои правопритязания на спорный объект недвижимого имущества, не представлены сведения о том, что данный объект числится в реестрах публичной собственности (государственной или муниципальной). Более того, с момента постройки спорного объекта недвижимости, органы местного самоуправления имели возможность в установленном законом порядке поставить вопрос о сносе этого строения или об его изъятии, однако таких требований к истцу и К. не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и права на данное имущество.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом. В этом случае, согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, выносится решение об удовлетворении иска.
 
    Ответчикам последствия принятия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны.
 
    С учетом приведенных положений действующего гражданского законодательства и установленных обстоятельств, оснований для отказа в удовлетворении требований о включении недвижимого имущества в наследственную массу не имеется.
 
    В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Клепиковой А.К. к Клепикову А.И., Клепикову В.И. о включении в состав наследства недвижимого имущества, удовлетворить.
 
    Включить гаражный бокс №расположенный по адресу: в состав наследства, оставшегося после смерти К..
 
    Взыскать с Клепикова А.И. и Клепикова В.И. в пользу Клепиковой А.К. госпошлину ---
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.
 
Судья А.Н. Пойда
 
    Мотивированный текст решения составлен 17 марта 2014 года
 
Судья А.Н. Пойда