Решение от 12 мая 2014 года №2-285/2014

    Дело № 2-285/2014             
 
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    12 мая 2014 года                         п. Никель
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
 
    при секретаре Тигинян Е.В.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Поливода Е.Ю.,
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Печенгского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» о понуждении определить порядок производства индексации заработной платы,
 
установил:
 
    прокурор Печенгского района Мурманской области в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее по тексту - ООО «Виктория» или общество) о понуждении определить порядок производства индексации заработной платы.
 
    В обоснование иска указал, что проведенной проверкой соблюдения ООО «Виктория» законодательства о труде установлено, что в нарушение требований статьей 8, 40, 45, 130, 134, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а также письма Федеральной службы по труду и занятости от 19.04.2010 № 1073-6-1 в данном обществе не издан локальный нормативный акт, определяющий порядок производства индексации заработной платы работникам, в связи с чем просит обязать это общество в течение месяца с момента вступления решения в законную силу устранить данное нарушение.
 
    Старший помощник прокурора Печенгского района Мурманской области Поливода Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила обязать ответчика издать локальный нормативный акт, определяющий порядок индексации заработной платы.
 
    Представитель ответчика, ООО «Виктория», в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 21), не ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, не просил об отложении судебного разбирательства, не уведомил суд о причинах неявки.
 
    В связи с данными обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
             Согласно абзацу 4 статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.
 
    Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
 
    В соответствии с абзацем 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
 
    Из анализа приведенных норм закона следует, что на работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов, возложена обязанность установить порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, путем издания соответствующего локального нормативного акта.
 
    В соответствии с выпиской из Устава (л.д. 8), копией свидетельства о постановке на учет в налогом органе (л.д. 9), копией Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 10-12), выпиской из Положения об оплате труда работников ООО «Виктория» (л.д. 13), копией трудового договора с работником (л.д. 11-12) ООО «Виктория» является юридическим лицом, созданным для осуществления коммерческой деятельности для извлечения прибыли, которое принимает сотрудников на работу, заключает с ними трудовые договоры, имеет штат сотрудников, которым выплачивает заработную плату в соответствии с Положением об оплате труда.
 
    Тем самым, данное общество не является бюджетной организацией и не финансируется из какого-либо бюджета.
 
    При таких обстоятельствах, в силу приведенных правовых норм, ООО «Виктория», как работодатель, обязан предусмотреть механизм индексации заработной платы своим работникам и определить его в своем локальном нормативном акте.
 
               Поскольку ответчиком не выражена позиция по исковым требованиям и в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что в ООО «Виктория» разработан механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом цен на товары и услуги и издан соответствующий локальный нормативный акт, исковые требования прокурора следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    При принятии решения суд находит необходимым установить ответчику срок для устранения выявленных нарушений - в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, находя данный срок разумным и достаточным.
 
    В связи с освобождением прокурора от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от этой уплаты, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> с учетом требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования прокурора Печенгского района Мурманской области удовлетворить.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Виктория» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу издать локальный нормативный акт, определяющий порядок индексации заработной платы работникам.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория»в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий судья                                          А.А. Сытенко