Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 2-285/2014
Дело № 2-285/2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«25» апреля 2014 года г.Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,
при секретаре Срибной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче дело по иску Громова А.Б. к Демидову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Громов А.Б. обратился в суд с иском к Демидову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика расходы на восстановление автомобиля после ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей, за осмотр на станции технического обслуживания <данные изъяты> рублей, за оценку ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин в районе <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Демидова Д.Н. и его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП принадлежащий ему, Громову А.Б., автомобиль получил механические повреждения, общая стоимость которых по оценке составляла <данные изъяты> рубль. По договору ОСАГО страховая компания Демидова Д.Н. СОАО «ВСК» выплатило ему <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, решением Киржачского районного суда с Демидова Д.Н. в его пользу взыскано <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда. На станции техобслуживания были выявлены скрытые дефекты повреждений автомобиля в результате ДТП, стоимость которых согласно по отчету ООО «Янус» составила <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Громов А.Б. и представитель по доверенности Зуй С.Н. исковые требования поддержали по тем же основаниям, дав аналогичные объяснения.
В судебном заседании ответчик Демидов Д.Н. исковые требования признал частично, пояснил, что действительно он является виновником дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, не согласен со взысканием с него расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Громову А.Б. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
В материалах дела имеется решение Киржачского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившее в законную силу 02.112013 года, которым установлено, что Демидов Д.Н., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин на автодороги <данные изъяты> совершил нарушение п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Громова А.Б. В результате ДТП Громову А.Б. причинен легкий вред здоровью. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ за совершение данного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, Демидов Д.Н. привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. СОАО «ВСК» истцу было выплачено <данные изъяты> рублей страхового возмещения. Суд взыскал с Демидова Д.Н. в пользу Громова А.Б., в том числе, восстановительные расходы <данные изъяты>.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца лишен возможности самостоятельно передвигаться, в связи с чем истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей для транспортировки автомобиля на станцию техобслуживания для восстановительного ремонта, где истцом за снятие двигателя и коробки передач было оплачено <данные изъяты> рублей, при котором были выявлены скрытые повреждения, истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей за отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта скрытых повреждений, с учетом износа заменяемых деталей, который составил <данные изъяты> рублей.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии вины Демидова Д.Н. в причинении ущерба Громову А.Б., в связи с чем, применяет к ответчику гражданско-правовую ответственность в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию восстановительные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные на станции техобслуживания за снятие двигателя и коробки передач, услуги по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит распределение понесенных сторонами по делу судебных расходов.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе относятся расходы на оплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскания в возврат госпошлины <данные изъяты> рубля.
С Демидова Д.Н. в бюджет муниципального образования Киржачский район подлежит взысканию недоплаченная истцом госпошлина в сумме <данные изъяты> рубля.
Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, интересы истца по делу представлял ФИО5, за услуги которого истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией и договором об оказании правовых услуг. Вместе с тем, учитывая неоднократность обращения в суд к тому же ответчику по обстоятельствам ДТП, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика Демидова Д.Н. в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Громова А.Б. к Демидову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Демидова Д.Н. в пользу Громова А.Б. по убыткам, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
Взыскать с Демидова Д.Н. государственную пошлину в бюджет муниципального образования Киржачский район в сумме <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова
Мотивированное решение составлено 30 апреля 2014 года
Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова
Решение в законную силу не вступило
Судья Г.И. Вавильченкова
