Решение от 28 марта 2014 года №2-285/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
от 28 марта 2014 года по делу № 2-285/2014
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Галановой Л.В.
 
    при секретаре Зуевой О.В.
 
    с участием истца Харитончика В.В.
 
    представителя ответчиков Куневича О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Харитончика В.В. к Михайлишиной А.Г., Михайлишину Д.М. об освобождении имущества от ареста,
 
установил:
 
    Харитончик В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Михайлишиной А.Г., Михайлишину Д.М. об освобождении от ареста автомобиль **, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер **, ** года выпуска, модель двигателя **, номер двигателя **, номер кузова **, цвет **. В обоснование заявленных требований указал, что 17.09.2013 между Харитончиком В.В. и Михайлишиным Д.М. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства **, государственный регистрационный знак **, идентификационный номер **, ** года выпуска, модель двигателя **, номер двигателя **, номер кузова **, цвет **. В этот же день, 17.09.2013, Михайлишиным Д.М. была составлена расписка о получении денежных средств в размере ** руб. в счет оплаты проданного Харитончику В.В. автомобиля по договору купли-продажи от 17.09.2013. В соответствии с требованиями ФЗ N 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Харитончиком В.В. 18.09.2013 был заключен договор с СОАО «**» об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ** № **. Однако при постановке автомобиля на учёт он узнал, что 17.10.2013 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Филипповой И.Р. по исполнительному производству в отношении должника Михайлишина Д.М. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, а именно легкового автомобиля **, ** года выпуска, государственный регистрационный знак **. Но поскольку с 17.09.2013 собственником вышеуказанного транспортного средства является истец Харитончик В.В., и ему принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, то с указанного автомобиля должен быть снят арест.
 
    В судебном заседании истец Харитончик В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил обстоятельства, указанные в иске, считать за его пояснения в суде. Пояснил, что 17.09.2013 был заключен договор купли-продажи автомобиля **, а когда он захотел поставить данный автомобиль на учет, выяснилось, что 17.10.2013 на автомобиль наложен арест. Просил освободить его автомобиль от ареста.
 
    Ответчики Михайлишина А.Г., Михайлишин Д.М. в судебное заседание не явились. Неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу: г. С. Т. области, ул. С., д. **, кв. **, однако заказанные письма были возвращены с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Телеграммы ответчикам по адресу: г. С. Т. области, ул. Л., д. **, кв. ** – Михайлишину Д.М., по адресу: г. С. Т. области, проезд Ю., д. **, кв. ** – Михайлишиной А.Г. не вручены, из сведений почтового отделения следует, что по указанным адресам ответчики не проживают. На основании ст. 50 ГПК РФ ответчикам для защиты их законных прав и интересов судом назначен в качестве их представителя адвокат Куневич О.В.
 
    Представитель ответчиков Михайлишиной А.Г., Михайлишина Д.М. – адвокат Куневич О.В., действующий на основании ордера № ** от 27.03.2014, в судебном заседании исковые требования не признал в силу закона, просил в иске отказать.
 
    В судебное заседание не явилась судебный пристав-исполнитель отдела по г.Северску УФССП по Томской области Филиппова И.Р., представив заявления с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчиков, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Согласно ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № ** Северского судебного района Томской области, от 29.12.2012 по делу № **, с Михайлишина Д.М. в пользу Михайлишиной А.Г. **.
 
    На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области от 11.01.2013 в отношении Михайлишина Д.М. возбуждено исполнительное производство № **.
 
    Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя от 17.10.2013 Михайлишин Д.М. за период с 28.12.2012 по 17.10.2013 имеет задолженность по ** в размере 73051 руб.
 
    В связи с образовавшейся задолженностью постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2013 на автомобиль **, ** года выпуска, р.з. **, принадлежащий Михайлишину Д.М. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождения технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства.
 
    Сведений о том, что данное постановление было направлено Михайлишину Д.М. суду судебным приставом-исполнителем не представлено, а материалы исполнительного производства таких сведений не содержат.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретения вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В судебном заседании было установлено, что Михайлишину Д.М. на праве собственности принадлежал автомобиль **, ** года выпуска, р.з. **.
 
    Однако, как следует из договора купли-продажи от автомототранспортного средства от 17.09.2013, Михайлишин Д.М. продал за ** руб. и передал, а Харитончик В.В. оплатил указанную сумму и получил автомобиль **, ** года выпуска, р.з. **, идентификационный номер **, ** года выпуска, модель двигателя **, номер двигателя **, номер кузова **, цвет **. Получение Михайлишиным Д.М. денежных средств за проданный автомобиль подтверждается распиской Михайлишина Д.М. от 17.09.2013.
 
    Сделка купли-продажи спорного автомобиля между Михайлишиным Д.М. и Харитончиком В.В. состоялась, не противоречит требованиям о форме сделок, предусмотренным ст.ст. 158, 159 ГК РФ, и сторонами не оспаривается.
 
    Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о мнимости сделки, совершенной между Михайлишиным Д.М. и Харитончиком В.В., суду не представлено.
 
    Ответчик Михайлишин Д.М. принадлежность спорного имущества Харитончику В.В. не оспаривал. У Харитончика В.В., приобретшего по договору купли-продажи транспортное средство, право собственности возникло с момента его передачи, т.е. с 17.09.2013, и он как собственник пользуется спорным автомобилем, несёт расходы по его содержанию.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль с момента совершения сделки купли-продажи, т.е. с 17.09.2013, и по настоящее время находится у Харитончика В.В., а запрет судебным приставом-исполнителем наложен на автомобиль после того, как автомобиль был продан, т.е. 17.10.2013.
 
    Учитывая, что до настоящего времени запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение, до настоящего времени не снят, то требования Харитончика В.В. подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Харитончика В.В. к Михайлишиной А.Г., Михайлишину Д.М. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
 
    Освободить от ареста, а именно снять запрет на совершение Михайлишиным Д.М. регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства: автомобиля марки **, ** года выпуска, р.з. **, идентификационный номер **, ** года выпуска, модель двигателя **, номер двигателя **, номер кузова **, цвет **, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Филипповой И.Р. отдела судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области от 17.10.2013.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Председательствующий Л.В. Галанова