Решение от 18 марта 2014 года №2-285/2014

Дело № 2-285/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Когалым 18 марта 2014 года.
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю.,
 
    секретаря ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут в районе <адрес> ФИО6, управляя принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого его автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены повреждения.
 
    Он обратился в подразделение страховой компании ФИО7» в <адрес> за возмещением ущерба, причиненного ДТП, и общество выплатило ему страховое возмещение в размере 22 491 руб. 25 коп.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику и тот представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому величина причиненного ему повреждением автомобиля ущерба составляет 84 949 руб. 64 коп. Данную оценку считает обоснованной, объективной, реально отражающей причиненный ущерб. Согласно акту осмотра транспортного средства, все повреждения его автомобиля являются следствием одного ДТП.
 
    Считает, что ответчик обязан возместить ему вред, причиненный в результате ДТП, в полном объеме, в том числе выплатить разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 62 458 руб. 39 коп. (84 949 руб. 64 коп. минус 22 491 руб. 25 коп.), расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб. и расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 62 458 руб. 39 коп.; расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 руб.; расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО5 была произведена замена ненадлежащего ответчика филиала ФИО7» в <адрес> на ответчика ФИО7» в лице филиала ФИО7» в <адрес>.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его интересы по доверенности предоставляет ФИО5
 
    Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 58 мин. возле <адрес> по вине водителя ФИО6, управлявшего мотоциклом <данные изъяты> 400 г/н № произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>» № были причинены повреждения.
 
    Гражданская ответственность ФИО1 - собственника т/с «<данные изъяты>» № была застрахована ФИО7», гражданская ответственность ФИО6 была застрахована <данные изъяты>».
 
    В возмещение ущерба, причиненного ДТП, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 22 491 руб. 25 коп.
 
    Данные выводы суда подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП (л.д.73), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.90), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 58 мин. возле <адрес> ФИО6, управляя мотоциклом <данные изъяты> 400 г/н №, перед началом обгона т/с не убедился, что впереди движущееся т/с включило левый указатель поворота и преступило к выполнению маневра поворота налево и допустил столкновение с т/с <данные изъяты> № под управлением ФИО1 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.96), актом о страховом случае из которого следует, что виновником ДТП является ФИО6, автомобиль истца застрахован ФИО7», автомобиль ФИО6 застрахован <данные изъяты>» и истцу в связи с ДТП подлежит выплате страховое возмещение в размере 22 491 руб. 25 коп. (л.д.34,35), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
 
    Преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, обязаны страховать свою гражданскую ответственность.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч рублей одному потерпевшему.
 
    Поскольку для ремонта автомобиля истца выплаченного страхового возмещения в размере 22 491 руб. 25 коп. оказалось недостаточно, истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО3 и заключил с ним договор на оказание услуг по оценке ущерба, за проведение которой уплатил 4 000 руб. (л.д.42,43).
 
    Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля, обязательства страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ИП ФИО3, величина причиненного истцу материального ущерба составляет 84 949 руб. 64 коп. (л.д.10,11). Данный отчет соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является доказательством по делу.
 
    Таким образом, страховщик ФИО7» не возместил истцу ущерб в размере 62 458 руб. 39 коп. (84 949 руб. 64 коп. – величина причиненного материального ущерба согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ минус 22 491 руб. 25 коп. - выплаченное истцу страховое возмещение).
 
    Поскольку размер ущерба, причиненный истцу в ДТП, не превышает установленный законом размер страхового возмещения - 120 000 рублей, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 62 458 руб. 39 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    За услуги оценщика, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец оплатил 4 000 руб. (л.д.42).
 
    Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 4 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы являются необходимыми.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО5 заключили договор б/н на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составила 25 000 руб. (л.д.44-45).
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг адвоката.
 
    Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя (адвоката) в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (адвоката), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких услуг, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. суд находит завышенным, и с учетом объема оказанных услуг по данному делу (устные консультации, составление претензии и искового заявления, участие в суде первой инстанции) и сложности дела, считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение этих расходов 15 000 рублей.
 
    Требование истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I
"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В данном случае компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя – истца в силу закона.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Исходя из вины ответчика в нарушении прав потребителя, характера нарушений права истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 32 729 руб. 20 коп. (62 458 руб. 39 коп. - невозмещенный ущерб + 3 000 руб. - компенсация морального вреда) : 100 х 50).
 
    Поскольку на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с требованием о защите прав потребителя, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.
 
    На основании п. 1 ч.1 ст. 333.19. Налогового Кодекса РФ при подаче заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. + 3 % суммы, превышающей 20 000 руб.
 
    Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.19. НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    По требованию имущественного характера при цене иска 62 458 руб. 39 коп. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 073 руб. 75 коп. (62 458 руб. 39 коп. – 20 000) : 100 х 3 + 800.
 
    Кроме того, по требованию неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей и с ответчика в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2 273 руб. 75 коп. (2 073 руб. 75 коп. + 200 руб.).
 
    Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ФИО7» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 62 458 рублей 39 копеек, расходы на оплату оценки ущерба в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 32 729 рублей 20 копеек, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ФИО7» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым в размере 2 273 рубля 75 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.
 
    Председательствующий                   В.Ю. Дроздов
 
    Верно. Судья                                  В.Ю. Дроздов