Решение от 03 октября 2014 года №2-285/2014

Решение по гражданскому делу
         Дело № 2-285/2014                                        
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
03 октября 2014 года                                                ст.Егорлыкская Ростовская область
 
    Мировой судья судебного участка №1  Егорлыкского судебного района Ростовской области Любимая Ю.В.
 
    при секретаре Плаксиной Е.Н.       
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ Управление Пенсионного фонда России в Егорлыкском районе к Мироненко Е. Г. о взыскании ущерба, связанного с переплатой гражданину трудовой пенсии по старости,
 
          УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указав на то, что <ДАТА> Мироненко Е.Г. обратилась с заявлением о назначении пенсии по старости. Заявительница предоставила справку по заработной плате за период с <ДАТА> по <ДАТА> <НОМЕР> от <ДАТА>, выданную АООТ Концерн «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>». Указанная справка была оформлена в соответствии с действующими требованиями к оформлению документов, а именно: содержала полное основание выдачи, заверена печатью организации и подписями должностных лиц, имелась расшифровка подписей. Справка не содержала каких либо исправлений, была выполнена на бланке установленного образца. Поскольку подлинность данной справки не вызвала сомнений, вынесено решение о назначении пенсии с <ДАТА> с учётом названной справки о заработной плате .
 
    В связи с обращением <ФИО1> в Генеральную Прокуратуру РФ по вопросу обоснованности выдачи справки о заработной плате Мироненко Е.Г., отделом назначения, перерасчёта, выплаты пенсий и оценки пенсионных прав застрахованных лиц УПФР в Егорлыкском районе Ростовской области произведён запрос в УПФР Калининского района Краснодарского края акта проверки обоснованности выдачи справки по заработной плате Мироненко Е.Г. на который получен ответ в виде акта проверки справки по СМЗ на Мироненко Е.Г. <НОМЕР> от <ДАТА>  и Архивной справки по СМЗ <НОМЕР> от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА>
 
    На основании поступивших документов установлено предоставление заявительницей Мироненко Е.Г. недостоверных сведений, повлекших  неверный расчет пенсии.
 
    <ДАТА> размер пенсии приведён в соответствие с момента ее назначения.
 
    В связи с предоставлением ответчиком в Управление недостоверных сведений  образовалась переплата пенсии, в связи с чем, истец просил суд вынести решение, которым взыскать с Мироненко Е.Г. в пользу ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Егорлыкском районе ущерб, связанный с переплатой трудовой пенсии по старости  в размере 26 166.93 руб. за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 26166 руб. 93 коп., и возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.
 
    Представитель истца <ФИО2>, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требований поддержала. Указала, что в соответствии с действующим законодательством, при расчёте пенсии возможно взять любую пятилетку, либо последние два года, в связи с чем, Пенсионным фондом в основу начисления пенсии принят во внимание период <ДАТА>. Ответчик, в свою очередь, не лишена возможности обратиться с заявлением о перерасчете пенсии, данный перерасчет производится с первого числа следующего за обращением месяца.
 
    Ответчик Мироненко Е.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поскольку полагает, что при начислении ей трудовой пенсии был взят период с наименьшими начислениями заработной платы, а период, где у нее была хорошая заработная плата, Пенсионный фонд не принял во внимание умышленно, и фальсифицировал события по справкам <ДАТА>. При этом, просила суд учесть, что в акте <НОМЕР> указано, что документы поступили в Архивных отдел не в полном объёме, не были представлены книги по заработной плате, и из справки по заработной плате выпало полтора года.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии.
 
    В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено судом и исследует из материалов дела, <ДАТА> Мироненко Е.Г. обратилась в УПФР в Егорлыкском районе с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, представив в числе прочих документов справку о заработке за период с <ДАТА> по <ДАТА> г., выданную АООТ концерн «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» <ДАТА>, на основании которой была назначена трудовая пенсия по старости.
 
    Указанная справка была оформлена в соответствии с установленными требованиями, сомнений в подлинности не вызывала.
 
    Как следует из п.4 заявления ответчика о назначении пенсии (л.д.6)  она была предупреждена о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных (представляемых) документах, в соответствии с п. 4 ст. 23 и ст. 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-Ф3 и в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ.
 
    Из пенсионного дела Мироненко Е.Г. видно, что с <ДАТА>, даты достижения общеустановленного пенсионного возраста 55 лет, ответчику  назначена пенсия по старости с учетом среднемесячного заработка за <ДАТА>. г. (максимально учитываемое отношение заработков -1,2, фактическое -1,355).
 
    Согласно заявлению <ФИО3>, поступившему в ОПФР по Ростовской области от <ДАТА> об оформлении пенсии Мироненко Е.Г. по активным (подложным) документам (справке о заработной плате), УПФР в Егорлыкском районе в УПФР в Калининском районе Краснодарского края <ДАТА> направлен запрос об осуществлении документальной проверки обоснованности выдачи справки о заработке за период работы <ДАТА> в АООТ концерн «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» (ранее ТП «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>»).
 
    Согласно акту проверки УПФР в Калининском районе Краснодарского края от <ДАТА> и архивным справкам о заработке от <ДАТА> 857 и <НОМЕР> установлено, что  для проверки по запросу ГУ УПФР находящихся на хранении в архиве документов ТП «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>», АООТ концерн «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» запрошены книга приказов за <ДАТА>, книги ведомостей по заработной плате организаций за <ДАТА>-<ДАТА>. Для проверки представлены книга приказов за <ДАТА> год, книги ведомостей по заработной плате ТП «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» за <ДАТА>-<ДАТА> годы. Документы вышеуказанной организации поступили на хранение в архивный отдел по <ДАТА> год представлены книги по заработной плате АООТ «Концерн <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» за <ДАТА>.  Документы поступили на хранение в архивный отдел не в полном объеме, приказы по личному составу, в том числе <ДАТА>, на хранение не поступили. При проверке ведомостей  по начислению заработной платы установлено, что сведения о заработке за период с <ДАТА> по <ДАТА> годы, с <ДАТА> по <ДАТА> годы отсутствуют, суммы заработка за <ДАТА> не соответствуют суммам в справке о заработке АООТ концерн «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» от <ДАТА> <НОМЕР>, представленной Мироненко Е.Г. в территориальный орган ПФР.
 
    С учетом данных обстоятельств, наличия несоответствий в справке, представленной Мироненко Е.Г. и сведениям, полученным из УПФР в Калининском районе Краснодарского края, с <ДАТА> года размер пенсии ответчика приведен истцом в соответствие с действующим пенсионным законодательством Российской Федерации
 
    С указанной даты (<ДАТА> года) размер пенсии, исчисленный с учетом трудового стажа 24 года (по состоянию на <ДАТА>, стажевый коэффициент - 0,59) и среднемесячного заработка за период <ДАТА> (отношение заработков - 0,960), составил 8757 руб. 13 коп.
 
    Как видно из справки, истребованной судом о фактическом размере выплаченной пенсии ответчику за период с <ДАТА>, общая сумма фактически выплаченной пенсии составляет 165 106 руб. 91 коп. Получение денежных средств ответчиком в указанном размере подтверждено и копиями ведомостей по выплате пенсии, представленными Зерноградским почтамтом УФПС Ростовской области.
 
    Переплата пенсии за период с <ДАТА> по <ДАТА> года составила 26166 руб. 93 коп, что следует из расчета переплаты пенсии Мироненко Е.Г. по л/сч 041035 (л.д.31), а также из расчета фактически выплаченной пенсии, представленного ГУ Управление Пенсионного фонда России в Егорлыкском районе по запросу суда.
 
    Данный расчет судом проверен, признан верным, а потому может быть положен в основу судебного решения.
 
    Ответчик правильность расчета также не оспаривала, подтвердила, что указанные суммы действительно были ею получены, однако выразила несогласие с тем периодом трудового стажа, который был принят истцом для пересчета пенсии, пояснив, что ГУ Управление Пенсионного фонда России в Егорлыкском районе специально выбрало период с наименьшими заработками.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О трудовых пенсиях в РФ") назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.
 
    Ответчик  в судебном заседании пояснила, что с письменным заявлением о перерасчете пенсии она не обращалась, на прием к сотрудникам пенсионного фонда не ходила, просила всю информацию присылать ей по почте, однако ее требование выполнено не было.
 
    Действительно, как следует из служебных записок от <ДАТА> года и от <ДАТА> года от руководителя клиентской службы УПФР в Егорлыкском районе Захарченко Т.В.в адрес начальника ГУ УПФ РФ в Егорлыкском районе Касьяновой Е.С, Мироненко Е.Г., являющаяся получателем пенсии по старости, <ДАТА> года приглашена на прием в клиентскую службу  в телефонном режиме и постовой карточкой <НОМЕР> от <ДАТА> года по вопросу перерасчета пенсии.  <ДАТА> года Мироненко Е.Г., повторно приглашенная для подачи заявления на перерасчет пенсии в телефонном режиме, заявила, что на обычные вызовы и телефонные звонки она реагировать не будет, необходимо направление письма заказной корреспонденцией.
 
    Вместе с тем, положения Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не предусматривают обязанность извещения пенсионера о необходимости прибытия в управление пенсионного фонда для перерасчета пенсии.
 
    Напротив, из анализа положений ст. 18. 19, 20 Федерального закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" следует, что назначение пенсии, перерасчет пенсии возможен только на основании заявления получателя пенсии, в котором отражено его волеизъявление. Право выбора варианта расчета пенсии неразрывно связано с личностью лица.
 
    Так, в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ, перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.
 
    Частью 2 указанной нормы установлено, что заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.
 
    Таким образом, перерасчет размера пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) застрахованного лица производится на основании пакета документов, в который входит заявление застрахованного лица и документы, подтверждающие обстоятельства, с которыми заявитель связывает наличие у него права на повышение размера получаемой пенсии.
 
    Учитывая то, что Мироненко Е.Г. в установленном законом порядке с заявлением о перерасчете пенсии  после установления факта недостоверности представленных ею сведений не обращалась, ее суждение о том, что при начислении ей трудовой пенсии был взят период с наименьшими начислениями заработной платы, суд в качестве основания для  отказа в удовлетворении исковых требований во внимание принять не может.
 
    Как следует из свидетельства о рождении <ФИО4> приобщенного к материалам дела по ходатайству ответчика, он является сыном Мироненко Е.Г, родившимся <ДАТА>. При этом, ответчик пояснила, что в декретный отпуск она не уходила, продолжала работать по определенному режиму. Суд полагает, что данный документ не может являться безусловным подтверждением тому, что заработная плата за <ДАТА> не вошла в архив  в полном объёме в связи с определенным режимом работы, связанным с рождением ребенка.
 
    Доводы Мироненко Е.Г. о том, что документы АООТ концерн «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» (ранее ТП «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>») поступили в Архивный отдел не в полном объёме,  не были представлены книги по заработной плате, что отразилось на размере исчисленной пенсии, суд оценивает критически, поскольку  ответной стороной в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено безусловных доказательств тому, что данные книг ведомостей по заработной плате  ТП «<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>» не являются достоверными. При этом, платежные ведомости на выплату заработной платы являются первичными документами, подтверждающими размер выплаченной заработной платы. Что же касается указания на непоступление документов в Архивный отдел в полном объеме, из акта <НОМЕР> от <ДАТА> года следует, что документы не поступали <ДАТА>, однако данный период для исчисления причиненного ущерба и перерасчета пенсии ГУ УПФ в Егорлыкском районе во внимание не принят.
 
    С учетом того, что факт переплаты Мироненко Е.Г.  пенсии по старости  за период с <ДАТА> по <ДАТА> г. в сумме 26166 руб. 93 коп. подтвержден документально, каких-либо нарушений, влекущих необоснованность пересчета пенсии судом не выявлено, при этом, на момент вынесения решения ответчик с заявлением в установленном законом порядке в Пенсионный фонд не обращалась, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются законными и подлежат удовлетворению.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 985 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
            РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ГУ Управление Пенсионного фонда России в Егорлыкском районе к Мироненко Е. Г. о взыскании ущерба, связанного с переплатой гражданину трудовой пенсии по старости удовлетворить.
 
             Взыскать с Мироненко Е. Г. в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда России в Егорлыкском районе ущерб, связанный с переплатой трудовой пенсии по старости в размере 26 166 руб. 93 коп. за период с <ДАТА> по <ДАТА> года.
 
             Взыскать с Мироненко Е. Г. в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда России в Егорлыкском районе государственную пошлины, оплаченную при подаче иска, в сумме 985 руб.
 
             Разъяснить лицам, участвующим в деле, их право на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда лицами, участвующими в деле, их представителями, присутствовавшими в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, лицами, участвующими в деле, их представителями, не присутствовавшими в судебном заседании.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Егорлыкский районный суд Ростовской области через мирового судью в течение месяца со дня его оглашения; при подаче заявления о составлении мотивированного решения, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
 
 
      Мировой судья     <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>       Любимая Ю.В.